Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» к Копейкину С.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Альбрус Логистикс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Копейкину С.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> ООО «Альбрус Логистикс» заключило трудовой договор с Копейкиным С.Н., который в соответствии с условиями договора был принят на работу в должности «водитель-экспедитор». <дата> с Копейкиным С.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Копейкин С.Н. обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и предпринимать все меры для предотвращения ущерба.

Кроме того, <дата> ответчиком была подписана должностная инструкция, где указывается, что водитель-экспедитор обязан обеспечивать сохранность груза при транспортировке. В случае повреждения, порчи или утери груза водитель-экспедитор несет материальную ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

<дата> Копейкин С.Н. осуществлял грузоперевозку по трассе М5 в сторону г. Саратова. В пути следования от ответчика в адрес ОМВД России по Петровскому району Саратовской области поступило сообщение о том, что в ночь с <дата> на <дата> неизвестное лицо вскрыло ворота прицепа и похитило часть перевозимого им груза.

В соответствии с актом выгрузки, подписанным Копейкиным С.Н., грузополучателем была обнаружена и зафиксирована недостача груза по пяти накладным. В результате недостачи в адрес грузополучателя ООО «ГДИнтернейшнл» от клиентов были направлены претензии с просьбой возместить ущерб на сумму 128 810 руб. 65 коп.

Указанные претензии были перенаправлены директору ООО «СТЭП- АВТО» на основании договора перевозки груза от <дата>, заключенного между ООО «СТЭП-АВТО» и ООО «ГДИнтернейшнл».

Согласно п.4.7 вышеуказанного договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента отправки до его передачи грузополучателю. В связи с чем, ООО «СТЭП-АВТО» признало требования претензии и оплатило сумму, причиненного ущерба.

<дата> между ООО «СТЭП-АВТО» и ООО «Альбрус Логистикс» был заключен агентский договор №. На основании указанного договора <дата> ООО «Альбрус Логистикс» приняло заявку и осуществляло перевозку груза.

На момент обнаружения недостачи груза Копейкин С.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альбрус Логистикс».

В результате того, что ответчиком не было предпринято мер, направленных на сбережение вверенного ему груза, а также ввиду невнимательного и незаботливого отношения к своим должностным обязанностям, истцу (работодателю ответчика) был причинен ущерб в размере 128 810 руб. 65 коп.

На основании изложенного, истец ООО «Альбрус Логистикс» просит взыскать с ответчика Копейкина С.Н. денежную сумму, выплаченную в счет возмещения материального ущерба, в размере 128 810 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 3 776 руб. 21 коп.

Представитель истца по доверенности Цыганкова Н.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Копейкин С.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности Старилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При рассмотрении дела были представлены возражения на заявленные исковые требования, а также заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Стэп-авто» по доверенности Дементьев В.В. в судебном заседании просил исковые требования ООО «Альбрус Логистикс» удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ООО «ГлавДоставка – МСП», ООО «ГДИинтернейшнл» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность экспедитора по перевозке входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ООО «Альбрус Логистикс» и Копейкиным С.Н. был заключен трудовой договор №. В соответствии с которым Копейкин С.Н. был принят на должность водителя-экспедитора (л.д. 10).

<дата> с Копейкиным С.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и обязуется: а) бережно относиться к переданным ему работодателем для перевозки или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении вверенных ему материальных ценностей (л.д. 13).

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3 договора о полной материальной ответственности).

В соответствии с п. 2.1.8 должностной инструкции водитель-экспедитор обязан обеспечивать сохранность груза при транспортировке (л.д. 14).

Водитель-экспедитор несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить организации ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утери груза, с момента передачи груза водителю-экспедитору и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя. В случае нарушения водителем-экспедитором данного пункта инструкции и причинения ущерба в результате такого нарушения, водитель-экспедитор возмещает ущерб в полном объеме (п. 2.5 должностной инструкции).

Копейкин С.Н. <дата> был уволен с должности водителя-экспедитора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

Согласно акту комиссии от <дата> водитель-экспедитор Копейкин С.Н. нарушил п. 2.1.8 должностной инструкции водителя-экспедитора.

Установлено, что <дата> между ООО «ГДИинтернейшнл» и ООО «Стэп-авто» был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортном.

<дата> между ООО «Стэп-авто» и ООО «Альбрус Логистикс» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязуется осуществлять поиск грузоотправителей для реализации им транспортно-экспедиторских услуг принципала, совершать с ними сделки по организации транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов, а принципал обязуется уплачивать агенту агентское вознаграждение в размере и порядке, определенном в договоре.

Установлено, что <дата> ООО «ГДИинтернейшнл» в адрес генерального директора ООО «Стэп-авто» была направлена претензия о возмещении ущерба, в которой указывалось, что «<дата> ООО «ГДИнтернейшнл» и ООО «СТЭП-Авто» заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом № от <дата> Согласно п. 1.1. договора перевозчик обязуется по поручению и за счет клиента доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно заявке ООО «ГДИнтернейшнл» №МСК-МСК-СРТ-39116/17 от <дата> перевозчик обязан был доставить грузы по накладным: МСК<данные изъяты> на склад ООО «ГЛ-Доставка» по адресу: <адрес>

В соответствии с актом выгрузки ТС в г. Саратов, подписанным водителем перевозчика Копейкиным С.Н., при выгрузке <данные изъяты>, гос. номер №, обнаружена недостача грузовых мест по пяти накладным: <данные изъяты>. Таким образом, перевозчик не доставил груз и не передал его грузополучателю, чем причинил материальный ущерб ООО «ГДИнтернейшнл».

Пункт 4.7. вышеуказанного договора устанавливает ответственность перевозчика за сохранность груза с момента отправки груза и до момента передачи его Грузополучателю.

Стоимость недостающего груза, перевозимого по накладным <данные изъяты> (ООО «СаратовСантехОпт»), <данные изъяты> (ООО «Мода Плюс») составляет 128 810 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными и претензиями грузовладельцев. Таким образом, перевозчик обязан выплатить клиенту стоимость недостающего груза в размере 128 810 руб. 65 коп».

Как следует из акта выгрузки машины от <дата>, при разгрузке транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, была обнаружена недостача по 5 транспортным накладным <данные изъяты>. Данный акт был подписан водителем Копейкиным С.Н.

В адрес генерального директора ООО «ГДИнтернейшнл» были направлены две претензии: по транспортной накладной <данные изъяты> на сумму 86 590 руб., по транспортной накладной <данные изъяты> на сумму 42 220 руб. 65 коп., а всего на общую сумму 128 810 руб. 65 коп.

ООО «Стэп-авто» направило в адрес ООО «Альбрус Логистикс» претензию о возмещении ущерба на сумму 128 810 руб. 65 коп. (л.д. 23).

Платежным поручением от <дата> ООО «Альбрус Логистикс» осуществило оплату по претензии на сумму 132 493 руб. 42 коп. (л.д. 25), сумма с учетом ранее предъявленных претензий.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <дата>, в период времени с 20 часов <дата> до 01 часа 00 мин. <дата> неустановленные лица, в неустановленном месте, повредив пломбировочный трос двери бортового полуприцепа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, следовавшего по автодороге из с. Умет р. Мордовия до г. Петровска Саратовской области, тайно похитили из указанного бортового полуприцепа указанного автомобиля имущество, на общую сумму 128 810 рублей 65 копеек. В результате чего ООО «ГлавДоставка - МСП» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из объяснений данных Копейкиным С.Н. <дата> в отделе МВД по Петровскому району Саратовской области, следует, что в мае 2017 г. он работал водителем- экспедитором в ООО «Альбрус-Логистикс». <дата> около 10 час. он загрузился сборным грузом в г. Дзержинск Московской области, конечным пунктом доставки груза являлся Саратов. После загрузки, выехал, все пломбы и тросы были опломбированы, замки на дверях прицепа были закрыты. Двигался по трассе М5. Последний раз в этот день останавливался на обед в с. Умет, Р. Мордовия. После останивки осматривал автомобиль, все пломбы и тросы были на месте. После чего отправился в г. Саратов. В Пензенской области примерно в 23 часа 20 мин. повернул на трассу Саратов-Н. Новгород. На данной трассе было достаточно много машин, но каких-либо толчков в задней части машины он не чувствовал. На территории Саратовской области В Петровском районе остановился на АЗС для совершения покупок в магазине (примерно в 01 час. ночи). Выйдя из магазина АЗС увидел, что в задней части полуприцепа висит трос. Подойдя ближе, он увидел, что трос перекушен, двери полуприцепа открыты. Впоследствии узнал, что похищена часть груза.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исследовав представленные доказательства, установив, что водитель-экспедитор Копейкин С.Н., с которым правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при перевозке груза нарушил требования п.п. 2.1.8, 2.5 должностной инструкции водителя-экспедитора от <дата>, с которой он был ознакомлен, не обеспечил сохранность груза при транспортировке, противоправное поведение Копейкина С.Н. выразилось в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, исходя из системного толкования которых, ответчик, как водитель-экспедитор должен был принять от грузоотправителя товар по качеству и количеству, обеспечить сохранность перевозимого товара и его транспортировку способом, исключающим его повреждение, доставить грузополучателю товар в том же количестве и качестве, в котором он был получен от грузоотправителя, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд приходит к выводу, что ответчик Копейкин С.Н. обязан возместить работодателю причиненный вследствие недостачи вверенных ему материальных ценностей действительный ущерб в размере 128 810 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела представителем ответчика по доверенности Стариловой Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку оплата по претензии, выставленной ООО «Степ-авто» в адрес ООО «Альбрус Логистикс», была произведена последним <дата>, с исковым заявлением в суд ООО «Альбрус Логистикс» обратилось 30.08.2018г., в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Альбрус Логистикс» и ИП Дементьевым В.В. был заключен договор на совершение юридических действий, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. В соответствии с п. 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника Копейкина С.Н. по факту недостачи груза, представлять интересы доверителя в судебном процессе в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению. Оплата денежных средств подтверждена платежным поручением от <дата> (л.д. 39-40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина платежным поручением № от <дата> в размере 3 776 руб. 21 коп. (л.д. 9).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 776 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» к Копейкину С.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Копейкина С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» материальный ущерб в размере 128 810 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 3 776 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова