Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО7, представителей ответчика АО «ОХК «Уралхим» филиал «КЧХК» по доверенностям – ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ГУ-Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОХК «Уралхим» филиал «КЧХК» о признании недействительным в части акта несчастного случая на производстве, акта расследования тяжелого несчастного случая,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОХК «Уралхим» филиал «КЧХК» о признании недействительным в части акта несчастного случая на производстве, акта расследования тяжелого несчастного случая.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес>.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с *** года работает в Филиале «КЧХК» АО «ОХК «Уралхим» по трудовому договору в должности *** разряда. <дата> во время выполнения им трудовых обязанностей была получена производственная травма, которая по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ФИО1 заступил на работу по графику с 20.00 час. <дата> до 08.00 час. <дата> в смену «Б» в качестве *** разряда в корпусе *** цеха *** филиала «КЧХК» АО «ОХК «Уралхим» в <адрес>. В 21.20 час. <дата> машинист сообщила по рации операторам ДПУ, что в корпусе *** с конвейера позиции ПТ-900-3 сыплется готовый продукт (гранулы сульфонитрата) из-за схода ленты. После этого оператор ДПУ для устранения неисправности по рации вызвала истца на конвейер позиции ПТ-900-3. В это время, мастер смены лично дал истцу задание на устранение неисправности на позиции ПТ-900-3. По прибытию на место истец сообщил операторам ДПУ о необходимости до устранения неисправности убрать продукт (гранулы сульфонитрата) и поправить ленту. Мастер смены дал разрешение на остановку позиции ПТ-900-3 для устранения неисправности. В 21.30 час. истец снял защитное торцевое ограждение конвейера позиции ПТ-900-3 для регулировки ленты, отрегулировал натяжение ленты. Разворачиваясь, ФИО1 поскользнулся на просыпанном продукте, потерял равновесие и начал заваливаться в сторону натяжного барабана. При попытке истца опереться на раму натяжного устройства кисть правой руки соскользнула с рамы и попала в зазор между торцом натяжного барабана и металлической конструкцией натяжной станции, т.о. правая рука была затянута между рамой натяжного устройства и натяжным барабаном. Конвейер был аварийно остановлен. Прибывший на место фельдшер медпункта оказала истцу первую медицинскую помощь, обработала рану руки медицинскими препаратами, впоследствии прибыла бригада скрой медицинской помощи. В 23.05 час. <дата> в приемном покое ***<адрес> у ФИО1 была взята кровь на анализ, по результатам газохроматографического химического исследования *** от <дата> в крови истца этанола обнаружено не было, каких-либо признаков состояния алкогольного, наркотического опьянения установлено также не было. После осмотра истец доставлен в КОГБУЗ «***» <адрес>, где длительное время находился на стационарном лечении. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований КОГБУЗ «***» от <дата>, то есть уже на следующий день после несчастного случая и после получения ряда медикаментов, в крови истца обнаружен изопропанол в концентрации 0,44 г/л. По факту несчастного случая работодателем была создана комиссия, проведено расследование и составлен акт *** от <дата> по форме Н-1, из которого следует, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец с данным выводом не согласен, считает, что наличие изопропанола в крови могло быть вызвано применением различных лекарственных препаратов, при антисептической обработке раны, то есть фактически данное вещество могло появиться в крови уже после несчастного случая. <дата> комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> составлен акт, в котором также указывается о наличии у ФИО1 легкой степени опьянения. Просит суд, уточнив исковые требования, признать недействительными п.п. 5.2, 6.2 Акта расследования тяжелого несчастного случая в части указания на «нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», признать недействительными п. 9.2 раздела 9, п. 10.2 раздела 10 Акта о несчастном случае на производстве от <дата> в части указания на «нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ранее суду пояснял, что на рабочем месте находился в трезвом состоянии, ни на рабочем месте, ни накануне перед сменой спиртные напитки не употреблял.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно объяснениям мастера смены, аппаратчика, фельдшера скорой помощи, которые также работали в смену <дата>, поведение истца перед рабочей сменой и после несчастного случая было адекватным, признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха, не было. Кроме того, указала, что сотрудники АО «ОХК «Уралхим» филиала «КЧХК» при наличии признаков алкогольного опьянения не допускаются даже на территорию предприятия, а ФИО1<дата> был допущен к рабочему месту после проведенного инструктажа перед сменой.

Представители ответчика АО «ОХК «Уралхим» филиала «КЧХК» по доверенностям – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, а именно указали, что в соответствии со ст. 229 ТК РФ <дата> была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая под председательством главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>. <дата> был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, где в п.п. 5.2 и 6.2 было указано о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 27 раздела 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, АО «ОХК «Уралхим» филиала «КЧХК» <дата> составили акт *** о несчастном случае на производстве, в котором выводы полностью соответствовали выводам комиссии, проводившей расследование. Считают, что представленные справки о результатах химико-токсикологических исследований *** от <дата> и *** от <дата> в результате, которых установлено наличие в крови ФИО1 изопропана в концентрации 0,44 г/л в достаточной мере доказывают наличие легкой степени опьянения. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, так, в соответствии со справкой КОГБУЗ «<адрес> наркологического диспансера» *** от <дата>, со справкой КОГКБУЗ «***» от <дата>*** и выписки из амбулаторной карты *** забор биологического материала – крови у ФИО1 производился в приемном покое при поступлении <дата> в 00.50 час., то есть всего через 03 час. 06 минут после несчастного случая. Также указывают, что изопропанол используется в медицине только в лекарственных препаратах – антисептиках и только как наружное средство. В связи с чем, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица – ГУ - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать так, как факт наличия у ФИО1 легкой степени алкогольного опьянения имеет документальное подтверждение.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 229.2 ТК РФ предусмотрено, что материалы расследования несчастного случая, в том числе, включают медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктами 26, 27 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению. Содержание акта формы Н-1 (Н-1 ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 24 вышеуказанного Положения, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Из материалов дела судом установлено, что приказом *** ЛС от <дата>ФИО1 принят на постоянную работу в Филиал «КЧХК» АО «ОХК «Уралхим» в <адрес> в производство сложных минеральных удобрений (цех ***), технологическая служба, участок ***, дежурный персонал на должность *** разряда.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в данной должности у ответчика также подтверждается копией трудового договора от <дата>, дополнительных соглашений к нему от <дата>, от <дата> и от <дата>, а также копией трудовой книжки истца.

Судом установлено, что <дата> в 21.30 час. с ФИО1 во время рабочей смены произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ФИО1 заступил на работу по графику с 20.00 час. <дата> до 08.00 час. <дата> в смену «Б» в качестве *** разряда в корпусе *** цеха *** филиала «КЧХК» АО «ОХК «Уралхим» в <адрес> после предсменного совещания по ведению технологического процесса. В 21.20 час. <дата> машинист кратцера сообщила по рации операторам ДПУ, что в корпусе *** с конвейера позиции ПТ-900-3 сыплется готовый продукт (гранулы сульфонитрата) из-за схода ленты. После этого оператор ДПУ для устранения неисправности по рации вызвала истца на конвейер позиции ПТ-900-3. В это время, мастер смены лично дал истцу задание на устранение неисправности на позиции ПТ-900-3. По прибытию на место истец сообщил операторам ДПУ о необходимости до устранения неисправности убрать продукт (гранулы сульфонитрата) и поправить ленту. Мастер смены дал разрешение на остановку позиции ПТ-900-3 для устранения неисправности. В 21.30 час. истец на работающем конвейере снял защитное торцевое ограждение конвейера позиции ПТ-900-3 для регулировки ленты и П-образное ограждение для удобства уборки просыпи транспортерщиками. Не дождавшись остановки конвейера ФИО1 отрегулировал натяжение ленты. Разворачиваясь, истец поскользнулся на просыпанном продукте, потерял равновесие и начал заваливаться в сторону натяжного барабана. При попытке истца опереться на раму натяжного устройства кисть правой руки соскользнула с рамы и попала в зазор между торцом натяжного барабана и металлической конструкцией натяжной станции, т.о. правая рука была затянута между рамой натяжного устройства и натяжным барабаном. Конвейер был аварийно остановлен, транспортная лента разрезана для облегчения доступа к травмированной руке истца.

Вышеуказанные обстоятельства несчастного случая сторонами по делу не оспариваются.

<дата> вынесено постановление старшим следователем следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту тяжелого несчастного случая с истцом при выполнении производственных работ по ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

<дата> в 23.05 час. у истца по прибытию в МСЧ *** была взята кровь на исследование. Согласно выписке из акта судебно-химического исследования ***<дата> проведено газохроматографическое исследование крови ФИО1 на качественное и количественное определение этанола, в результате которого этанол в крови не обнаружен. Исходя из содержания данной выписки, исследование проводилось на определение в крови только такого вещества, как этанол.

В свою очередь, как следует из справки о результатах химико-токсилогических исследований, предоставленной КОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» *** от <дата>, при проведении газовой хроматографии крови ФИО1<дата> был обнаружен изопропанол в концентрации 0,44 г/л, что свидетельствует о легкой степени опьянения.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодателем образована комиссия под председательством главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле, на транспорте Государственной инспекции труда в <адрес>.

По факту расследования тяжелого несчастного случая от <дата> был составлен оспариваемый акт о расследовании тяжелого несчастного случая от <дата>, в котором в п. 5.2 указано, что нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразилось, в том числе, в нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а в п. 6.2 указано, что ФИО1, *** цеха *** нарушил дисциплину труда, выразившуюся в нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из вышеуказанного акта формы Н-1, никаких разногласий при составлении акта у членов комиссии не имелось, в том числе, и по оспариваемым истцом пунктам.

<дата> главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в <адрес> единолично поручено провести дополнительное расследование несчастного случая от <дата>, в связи с обращением пострадавшего ФИО1

<дата> в соответствии с "Положениями об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" работодателем составлен акт ***д о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который полностью соответствует выводам комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, а также составлен на основании заключения государственного инспектора труда от <дата>.

В п. 9.2 и п. 10.2 оспариваемого акта о несчастном случае также указано на нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт лично получен ФИО1<дата>.

Оспаривая вышеуказанные пункты истец и его представитель ссылаются на то, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, а наличие в его крови содержания изопропанола в концентрации 0,44 г/л могло быть вызвано лекарственными препаратами, которые ему давали, как при оказании первой медицинской помощи, так и в последующем в больницах, кроме того, забор крови для анализа сотрудниками КОГКБУЗ «***» произведен уже на следующий день после получения травмы, после оказания медицинской помощи.

Суд с данными доводами согласиться не может так, как в ответе КОГБУЗ «***» от <дата> указано, что этанол (этиловый спирт) и изопропанол (изопропиловый спирт) – являются веществами группы алифатических спиртов. Изопропиловый спирт используется в основном в косметической, химической и медицинской промышленности. В готовых лекарственных формах изопропанол не содержится, может применяться только как исходный продукт при производстве ряда фармацевтических препаратов. Употребление изопропанола внутрь приводит к развитию алкогольного опьянения схожего с опьянением вызываемым этанолом, но менее выраженное при одинаковом количестве употребленного этанола и изопропанола, а степень тяжести опьянения будет напрямую зависеть от количества попавшего в организм изопропилового спирта.

Также в справке от <дата>*** Филиала «КЧХК» АО «ОХК «Уралхим» в <адрес> указано, что в производстве сложных минеральных удобрений (цех ***) спиртосодержащие вещества не применяются.

Как следует из выписки из документа амбулаторной карты *** на пациента ФИО1 в КОГКБУЗ «***» забор биологического материала (крови) ФИО1 был произведен в приемном покое при поступлении <дата> в 00.50 час. согласно записям в журнале, то есть непосредственно после несчастного случая (через 3 час. 06 минут). При этом в данный промежуток времени вошло оказание ФИО1 первой медицинской помощи и доставление его в ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России, а в последствие в КОГКБУЗ «***».

Факт того, что содержание в крови изопропанола в концентрации 0,44 г/л свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения, также подтверждается ответом и.о. главного врача КОГБУЗ «***» от <дата>.

Доводы истца и его представителя о том, что истец после прохождения инструктажа был допущен к рабочему месту, следовательно, признаков алкогольного опьянения работодателем установлено не было, суд во внимание не принимает так, как АО «ОХК «Уралхим» не является специализированной организацией, которая на основании лицензии может проводить химико-токсикологические исследования и давать заключения об обнаружении спиртосодержащих препаратов, кроме того, перед сменой проводился групповой инструктаж, при таких условиях легкая степень опьянения, которая не сопровождается яркими признаками опьянения, могла быть не выявлена непосредственным руководителем и охраной предприятия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о необоснованности установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая не нашли своего подтверждения, а отсутствие этанола в крови не свидетельствует об отсутствии иных веществ, способных вызвать состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства разрешался вопрос о проведении по делу судебной химической экспертизы, стороны от проведения данной экспертизы отказались.

Таким образом, учитывая, что нарушений при проведении расследования несчастного случая от <дата> и при составлении актов по форме Н-1 не установлено, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОХК «Уралхим» филиал «КЧХК», Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительными п. 5.2, п. 6.2 Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от <дата> в части указания на нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также о признании недействительными п. 9.2 раздела 9, п. 10.2 раздела 10 Акта *** о несчастном случае на производстве от <дата> в части указания на нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.