Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение. Свои требования мотивировало тем, что 27.11.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик принят в ООО «Гелиос» на должность инженера-эколога. 12.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 27.11.2017 № об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя. Согласно условиям соглашения, работодатель направляет работника, на переобучение по новой специальности «оценщик» с сохранение за ним прежнего места работы. В свою очередь работник обязан после прохождения обучения и получения диплома об окончании учебного заведения проработать у Работодателя не менее 3 лет. В случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного срока, последний обязан возместить работодателю затраты на обучение, а также денежные средства в размере 50 %, полученные работником в виде средней заработной платы за время его отсутствия на рабочем месте (31 рабочий день). Истцом за обучение работника оплачено образовательному учреждению 52 520 рублей. 30 апреля 2019 г. ответчику выдан диплом о профессиональной переподготовке. 06.02.2020 ответчик уволен по собственному желанию. В этой связи ответчик обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение в размере 39 054 рубля 56 копеек, исчисленные пропорционально неотработанному после обучению времени. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости возмещения стоимости затрат на обучение. В добровольном порядке ответчиком расходы на обучение не возмещены.

Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 39 054 рубля 56 копеек, в счет возмещения затрат, понесенных на обучение ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 рубля.

В судебном заседании представители истца ФИО2 доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что ответчик был направлен на обучение, так как работодатель предпологал осуществлять оценочную деятельность. Условие о заключении дополнительного соглашения с ответчиком о выполнении обязанностей по совместительству не исполнено обществом, так как ответчик не сдал предусмотренный Законом «Об оценочной деятельности» экзамен». ООО «Гелиос» в настоящее время не может оказывать услуги по оценочной деятельности, поскольку не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в обществе отсутствуют сотрудники имеющие право осуществлять оценочную деятельность. Для сдачи квалификационного экзамена не требуется наличие специального стажа (опыта) работы оценщиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцом не выполнены условия договора о заключении с ним дополнительного соглашения о совмещении должности инженера-эколога и оценщика, по этой причине основания для взыскания с него спорной суммы отсутствуют. Им была подана предварительная заявка на сдачу квалификационного экзамена, однако дату проведения экзамена в ближайшем к ЕАО городе - Владивостоке не согласовали. В г. Москву работодатель его не направлял. Кроме того, он считает сдачу квалификационного экзамена не имеющим правового значения, поскольку для получения квалификационного аттестата, дающего право осуществлять деятельность в качестве «оценщика», по закону требуется специальный стаж работы, которого у него нет. По этой причине получение квалификационного аттестата не возможно. Следовательно, он не мог осуществлять оценочную деятельность, и его вины в этом нет.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 ТК РФ).

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017 между ФИО1 и ООО «Гелиос» заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно условий данного договора ФИО1 принят на должность инженера-эколога, работа по договору является для работника основной.

12.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 27.11.2017 № об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя.

Согласно условиям соглашения, работник направляется работодателем на переобучение по новой специальности «оценщик» с сохранением за ним прежнего места работы (п.1).

Работник направляется на обучение в учебное заведение – в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС), осуществляющий образовательную деятельность, для прохождения курса по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Продолжительность обучения 6 месяцев, форма обучения очная, с отрывом от работы (п.2-4).

Указанным соглашением определена в числе прочего обязанность работодателя в случае успешного окончания учебного процесса внести изменение в трудовой договор в части совмещения должности инженера-эколога и оценщика (п.5).

Работник в числе прочего принял на себя обязательства: выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить диплом об окончании учебного заведения, после прохождения обучения и получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее 3 (трех) лет у Работодателя, полностью возместить Работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения при увольнении работника по собственному желанию, до истечения, установленного срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины (п.п. 7,8).

12.11.2018 между ООО «Гелиос» (Заказчик) и ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (Исполнитель) заключен договор №157-О об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, в соответствии с договором исполнитель принял на себя обязанность предоставить образовательную услугу, а заказчик оплатить образовательную услугу по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в пределах требований в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами (п.1.1).

После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации выдается диплом о профессиональной переподготовке (п. 1.3).

Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 52 520 рублей (п.2.1).

Данные услуги оплачены ООО «Гелиос» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2018.

Согласно представленным документам ответчик успешно прошел обучение, по результатам которого 30.04.2019 выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

06.02.2020 трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Гелиос» прекращены, в связи с увольнением работника по собственному желанию, что подтверждается приказом от 06.02.2020 №1-К «Об увольнении и взыскании расходов на обучение работника».

Согласно расчету истца расходы на обучение подлежащие возмещению работником, в связи с досрочным увольнением, составляют 39 054 рубля 56 копеек.

Ответчик затраты, понесенные истцом в связи с направлением его на обучение, при увольнении не возместил. Рассматривая доводы ответчика об уважительности причин его увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанный федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ч. 1 ст. 3 Федерального закона об оценочной деятельности).

В силу ст. 4 Федерального закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с указанной статьей юридическое лицо должно удовлетворять условиям, установленным Законом об оценочной деятельности, в том числе: иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год и др.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, который в соответствии со статьей 21.2 данного Федерального закона является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Согласно положениям ст. 21.1 Федерального закона об оценочной деятельности (в редакции действующей на момент заключения дополнительного соглашения об обучении, а также на дату увольнения ответчика) квалификационный аттестат выдается лицу, сдавшему квалификационный экзамен при условии, что претендент имеет на дату подачи заявления о выдаче квалификационного аттестата стаж (опыт) работы, связанной с осуществлением оценочной деятельности, не менее трех лет. Не менее года из последних трех лет указанного стажа (опыта) работы должно приходиться на работу в должности помощника оценщика или оценщика.

При этом в случае, если после сдачи квалификационного экзамена обнаруживается несоответствие претендента указанному требованию принимается решение об отказе в выдаче квалификационного аттестата.

Таким образом, к квалификации лица, претендующего на осуществление оценочной деятельности предъявляются специальные требования.

При этом квалификационный экзамен, предусмотренный нормами Федерального закона об оценочной деятельности, не является квалификационным экзаменом в понимании ст. 74 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», являющимся итоговой аттестацией после профессионального обучения.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что у ответчика необходимый стаж (опыт) работы для сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности отсутствует, что препятствует ответчику в реализации требований Федерального закона об оценочной деятельности по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в не сдаче квалификационного экзамена и не получении квалификационного аттестата отсутствует.

При этом судом также учтено, что ООО «Гелиос» было известно об отсутствии у ответчика необходимого стажа (опыта) работы, кроме того ООО «Гелиос» не отвечает требованиям ст. 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности», следовательно, в силу действующего законодательства не могло обеспечить ответчика работой по должности «Оценщик». Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем ФИО1 направлен истцом на обучение без учета требований указанных правовых норм, что фактически препятствовало ФИО1 в дальнейшем реализовать свое право на работу по совмещению должностей, предусматривающему дополнительную оплату труда.

Так частью 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Поскольку ООО «Гелиос» в течение длительного времени (9 месяцев) не выполнило взятое на себя обязательство о внесении изменений в трудовой договор ответчика в соответствии с его квалификацией инженера и по полученной им специальности, не обеспечило ФИО1 работой в области оценочной деятельности в соответствии с приобретенной квалификацией в разумный срок, учитывая, что вина ФИО1 в не сдаче квалификационного экзамена и не получении квалификационного аттестата отсутствует, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для расторжения трудового договора с ФИО1 и освобождении ответчика в силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации от обязанности возместить понесенные истцом расходы на оплату обучения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Гелиос" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020