Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгород гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вита Строй НН» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с исковым заявлением к ООО «Вита Строй НН» о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1-06/03/2020. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется по заданию Истца своими силами, инструментами выполнить следующие работы: изготовление и монтаж навесной конструкции размером 6м.* 5м. (по столбам) согласно приложения №, которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.3 договора подряда установлены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 1.4 договора подряда работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Общая сумма договора подряда составляет 122058 рублей 00 копеек, согласно приложения № к договору подряда по п.5.2 Оплата производится в два этапа: предоплата в размере 7 0% от общей стоимостью работ выплачивается заказчиком (Истцом) подрядчику (Ответчику)до начала работ, оставшаяся сумма в размере 30% выплачивается после подписания Сторонами акта выполненных работ. Факт производства оплаты в размере 70 % (85500р.) подтверждается кассовым чеком № от 06.03.2020г. В настоящее время ответчиком выполнены работы, согласно приложения № п.1 на общую сумму 7494,00 рублей. Остальные работы на общую сумму 114 564 рубля не выполнены до сих пор (06.07.2020г.) В адрес ответчика (Подрядчика) ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 17 минут была направлена претензия по электронной почте vitastroynnSmail.ru, на которую был получен ответ по Watsapp ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут, об удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы, однако до настоящего момента денежные средства Ответчиком (Подрядчиком) не возвращены. В рамках досудебного урегулирования, повторно: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (Подрядчика) заказным письмом с уведомлением и описью вложения была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком. Однако, до настоящего момента претензия ответчиком (Подрядчиком) оставлена без ответа. Также Истцом (Заказчиком) были предприняты попытки досудебного урегулирования спора путем переговоров, однако денежные средства за невыполненные работы до сих пор не возвращены. Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика по данному делу денежные средства в размере 74006 рублей.

2. Взыскать с ответчика неустойку по ч.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости работ (оказания услуг) за каждый день просрочки в размере 114 564 рубля. (Сумма неустойки из расчета 3% в день превышает общую сумму договора)

3. Взыскать с ответчика по данному делу компенсацию морального вреда в размере 5000р.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривал, что со стороны ответчика условия договора в срок не выполнено, однако невыполнение было обусловлено объявлением карантинных мер и нерабочих дней, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работ, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца своими силами, инструментами выполнить следующие работы: изготовление и монтаж навесной конструкции размером 6м.* 5м. (по столбам) согласно приложения №, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора подряда установлены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 1.4 договора подряда работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Общая сумма договора подряда составляет 122058 рублей 00 копеек.

Согласно приложения № к договору подряда по п.5.2 оплата производится в два этапа: предоплата в размере 7 0% от общей стоимостью работ выплачивается заказчиком (Истцом) подрядчику (Ответчику) до начала работ, оставшаяся сумма в размере 30% выплачивается после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Факт производства оплаты истцом в размере 70 % (85500р.) подтверждается кассовым чеком № от 06.03.2020г.

Ответчиком выполнены работы, согласно приложения № п.1 на общую сумму 7494,00 рублей. (подготовительные фундаментные работы).

Остальные работы на общую сумму не выполнены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора и выплате неустойки, а которую был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы. (л.д.36,37)

До настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия истцом. До настоящего момента претензия ответчиком не удовлетворена.

Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства не были возвращены истцу, поскольку ответчик пытался реализовать изготовленный по проекту для истца товар и из этих денег произвести выплату истцу, однако реализовать его не удалось.

Исходя из частично выполненных ответчиком подготовительных фундаментных работ в рамках договора подряда на сумму 7494 руб. (л.д.9), истец вправе требовать возврата суммы предоплаты в размере 78006 руб. в связи с неисполнением ответчиком в срок договора подряда. При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части предоплаты в размере 74006 руб., что не противоречит требованиям закона.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что изменения в договор подряда, в части срока выполнения работ сторонами не согласовывались и не вносились, в установленный договором срок обязательства в полном объеме ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы предоплаты в размере 74006 руб. подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить договора в связи с объявление в стране выходных дней из-за распространения коронавирусной инфекции, суд относится критически, в силу следующего.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как следует из положений договора подряда, срок выполнения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на указанные обстоятельства, как основания для освобождения от ответственности по исполнению договора подряда не состоятельна. Ответчиком не было представлено суду доказательств невозможности исполнения договора в установленные сроки.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" связи с нарушением сроков выполнения работ являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, суд полагает, что заявленная истцом неустойка должна исчисляться исходя из суммы предоплаты в размере 85500 руб., а не общей стоимости услуг по договору.

Заявленный период истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) = 217 дней.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 85500х3%х217 дней = 556 605 руб.

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, он должен быть ограничен размером в 85500 руб.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несогласии с размером неустойки в виду ее явной несоразмерности, а также ходатайство о ее снижении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, поведение ответчика в сложившейся ситуации, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизить размер неустойки до 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана часть предоплату, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (74006+10000+1000)х50% руб. = 42503 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, то у суда, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию до 5000 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3620 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вита Строй НН» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вита Строй НН» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в виде части предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74006 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Вита Строй НН» о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Взыскать с ООО «Вита Строй НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3620 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-66 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород