Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2016

по иску ФИО1 к ФИО 2 о взыскании суммы долга по векселям,

по встречному иску ФИО 2 к ФИО1 о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей, признании договора займа недействительным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** ответчиком был составлен и выдан истцу простой вексель № ** на сумму 2 000 000 руб., простой вексель № ** на сумму 2 000 000 руб. **.**.**** истцом и ответчиком составлен акт № ** о предъявлении векселей к оплате, согласно которому срок оплаты определен сторонами **.**.**** в сумме 4 000 000,0 руб. Ответчик свои обязательства по оплате векселей не исполнил, от исполнения обязательства уклоняется. Просит взыскать с ответчика долг по простому векселю № ** от **.**.**** в сумме 2 000 000,0 руб., долг по простому векселю № ** от **.**.**** в сумме 2 000 000,0 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 28 200,0 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.****, принятого в упрощенном порядке, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО 2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по простому векселю № ** в размере 2 000 000,0 рублей, сумма долга по простому векселю № ** в размере 2 000 000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200,0 рублей, а всего 4 028 200,0 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **.**.**** решение Усть-Илимского городского суда от **.**.**** отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Определением суда от **.**.**** к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО 2, согласно которому последний просил признать недействительными сделки по выдаче простого векселя № ** от **.**.**** на сумму 2 000 000,0 руб. и по выдаче простого векселя № ** от **.**.**** на сумму 2 000 000,0 руб., в связи с отсутствием обязательств у ФИО 2 перед ФИО1 при выдаче векселей.

Определением от **.**.**** к производству суда принято заявление ФИО 2 об увеличении размера заявленных встречных исковых требований к ФИО1, согласно которому просил дополнительно признать договор займа № ** от **.**.****, заключенный между сторонами, недействительным по безденежности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил размер исковых требований, в связи с уплатой ФИО 2 долга ФИО1 по простому векселю № ** от **.**.**** в сумме 160 000,0 руб. и по простому векселю № ** от **.**.**** в сумме 2 000 000,0 руб. Просил взыскать с ФИО 2 долг по простому векселю № ** от **.**.**** в сумме 1 840 000,0 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 28 000,0 руб. и в размере 1 000,0 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что выдача простого векселя № ** от **.**.**** на сумму 2 000 000,0 руб. и выдача простого векселя № ** от **.**.**** на сумму 2 000 000,0 руб. была осуществлена ФИО 2ФИО1 под имеющиеся перед ним денежные обязательства, наличие которых подтверждается совершением ФИО 2 действий по их гашению. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа № ** от **.**.**** незаключенным по безденежности также просил отказать, указав, что получение денежных средств по договору подтверждается распиской ФИО 2, составленной им лично **.**.****.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.**** просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, указав, что **.**.**** между ООО «Ангара Лес», единственным учредителем которого является ФИО1, и ФИО 2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО 2 приобрел валочное оборудование за 600 000,0 руб., которые должен был уплатить с рассрочкой платежа до **.**.****. Фактически стоимость имущества составляла большую сумму, под которую между ФИО1 и ФИО 2 был заключен договор займа № ** от **.**.****, по условиям которого ФИО 2 были переданы денежные средства в сумме 7 920 000,0 руб., и которые ФИО 2 должен был возвратить лесопродукцией в рассрочку сроком до **.**.****. Фактически ФИО 2 денежные средства по договору займа не передавались, договор был составлен в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от **.**.****. Частично ФИО 2 обязательства по договору купли-продажи от **.**.**** были исполнены, а на оставшуюся сумму долга им были выданы ФИО1 векселя № ** от **.**.**** на сумму 2 000 000,0 руб. и № ** от **.**.**** на сумму 2 000 000,0 руб. На дату судебного разбирательства ФИО 2 перед ФИО1 частично исполнены обязательства на сумму 2 160 000,0 руб. Просила встречные требования удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ФИО 2 следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу установленного правового регулирования вексельные отношения в Российской Федерации регламентируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341.

Согласно части первой статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы, регулирующие правоотношения по займу, подлежат применению к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен, либо раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.****ФИО 2 были составлены и переданы ФИО1 простые векселя № **, № ** на сумму 2 000 000,0 руб. каждый, по условиям которых ФИО 2 принял на себя обязательство безусловной уплаты по этим векселям денежных сумм непосредственно ФИО1 или по его приказу любому другому предприятию, подлежащие оплате по предъявлении, но не ранее 1-го месяца с даты составления (л.д. 6, 7).

Из акта № ** от **.**.****, составленного между ФИО1 и ФИО 2, следует, что векселедержатель предъявил должнику к оплате подлинники двух векселей № ** и № ** от **.**.**** общей номинальной стоимостью 4 000 000,0 руб. Должник обязался оплатить предъявленные векселя денежными средствами, в том числе перечислением денежных средств в срок до **.**.**** в сумме 4 000 000,0 руб. на счет векселедержателя № ** (л.д. 8).

Как следует из заявлений ФИО 2 от **.**.**** (л.д. 20), **.**.**** (л.д. 24), последним не оспаривается факт выдачи ФИО1 двух векселей № **, 000002 от **.**.****, а также получение денежных средств по указанным векселям в общей сумме 4 000 000,0 руб. Возражения ФИО 2 по иску сводились к несогласию с размером предъявленной суммы к взысканию, полагая, что часть суммы долга им была погашена.

В обоснование своих доводов ФИО 2 представил чеки по операциям «Сбербанк онлайн», переводы с карты на счет от **.**.**** на сумму 100 000 руб., с карты на карту от **.**.**** на сумму 50 000 руб., от **.**.**** на сумму 10 000 руб. (л.д. 21-23), а также выписки по движению денежных средств по счету ФИО 2 (л.д. 125-136).

Исходя из текста заявления об утверждении мирового соглашения от **.**.****, подписанного сторонами лично, а также из заявления ФИО1 об уменьшении размера исковых требований от **.**.**** следует, что ФИО1 приняты к зачету уплаченные ФИО 2 денежные суммы в размере 160 000,0 руб. в погашение обязательств по простому векселю № ** от **.**.**** и в сумме 2 000 000,0 руб. в погашение обязательств по простому векселю № ** от **.**.****, оплата которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств от **.**.****, а ФИО 2 признал долг в сумме 1 840 000,0 руб. по векселю № ** от **.**.**** и в сумме 2 000 000,0 руб. по векселю № ** от **.**.**** (л.д. 138-140, 142).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО 2 в нарушение условий соглашения не выполняет принятые на себя обязательства по возврату вексельной суммы в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО 2 денежных средств по векселю № ** в размере 1 840 000,0 руб.

Доводы стороны ответчика о невозможности взыскания с ФИО 2 задолженности по векселям, в связи с представлением в дело истцом только их копий, суд находит необоснованными, неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В то же время согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО 2 не оспаривает выдачу простых векселей № ** и № ** от **.**.**** на сумму 2 000 000,0 руб. каждый, представленные истцом копии векселей соответствуют своему содержанию подлинникам, подпись ФИО 2 в них им не оспаривается.

Кроме того, представленные истцом простые векселя № ** и № ** от **.**.**** на сумму 2 000 000,0 руб. каждый, как и акт № ** от **.**.****, удостоверены нотариусом, т.е. в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования ФИО 2 о признании недействительными сделок по выдаче простого векселя № ** от **.**.**** на сумму 2 000 000,0 руб. и по выдаче простого векселя № ** от **.**.**** на сумму 2 000 000,0 руб., в связи с отсутствием обязательств при выдаче векселей, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N, вексель представляет собой ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму, то есть основания для выдачи векселя не имеют правового значения и ответчик не имеет возможности ссылаться на отсутствие обязательства как основания для выдачи векселя, за исключением случая, когда векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и приобретателю, как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных и на должнике лежит обязанность доказать, что он в действительности не имел намерения обязаться по векселю или что выдача векселя была недействительной по иным основаниям, и что кредитор знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент получения векселя. При этом действующее законодательство не ограничивает векселедателя в основании выдачи векселя лишь наличием денежного обязательства самого векселедателя. Само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и не является основанием к признанию сделки по выдаче векселя недействительной (ничтожной).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО 2 о признании сделки по выдаче простого векселя недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не доказано, что, приобретая вексель векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. При этом выдача векселя в обеспечение обязательства, не противоречит нормам законодательства, регулирующего обеспечение исполнения обязательств.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО 2 о признании договора займа № ** от **.**.****, заключенного между сторонами, недействительным по безденежности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Из представленного договора займа № ** от **.**.**** следует, что ФИО1 (займодавец) передал ФИО 2 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 7 920 000,0 руб. сроком на 12 месяцев, а ФИО 2 обязуется в счет погашения долга предоставить лесопродукцию согласно графику поставок в обусловленном объеме, а в случае невозможности расчета товаром вернуть займодавцу наличные денежные средства в сумме, необходимой для приобретения займодавцем идентичного товара по цене, действующей на тот момент на рынке товаров и услуг и (л.д. 101-102).

Передача денежных средств в сумме 7 920 000,0 руб. ФИО1ФИО 2 и получение их последним подтверждена распиской от **.**.****, составленной и подписанной лично ФИО 2 (л.д. 102).

Таким образом, данным договором между истцом и ответчиком предусмотрен порядок и сроки возвращения суммы займа, при этом определена сумма договора займа, указаны реквизиты сторон, определен срок возврата денежных средств, дата заключения договора займа, имеется подпись ответчика ФИО 2

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 812 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик, оформляя расписку от **.**.****, подтверждающую факт получения заемных средств, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суду представлено не было. При этом ответчик не оспаривал факт собственноручного написания указанной расписки.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд первой пришел к выводу, что составленная собственноручно ответчиком расписка, содержащая фразу «… получил от ФИО1 … денежные средства в размере 7 920 000», «...является свидетельством получения денежных средств по договору займа № ** от **.**.****..», свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Таким образом, как договор займа № ** от **.**.****, так и расписка от **.**.****, подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном как в договоре, так и в расписке. Оснований полагать, что денежные средства не получены, не имеется.

Доказательств, подтверждающих заключение договора займа № **, написание расписки от **.**.**** в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в том числе, в связи с возникшими обязательствами из договора купли-продажи от **.**.****, заключенного между ООО «Ангара Лес» и ФИО 2, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав и проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ договор N 1 от **.**.****, суд квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора займа, и применил, соответственно, правила главы 30 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о принуждении ответчика к написанию расписки, о пороке его воли, не основаны на доказательствах, подтверждающих существование в действительности указанных ответчиком обстоятельств, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что иных, в том числе письменных доказательств безденежности договора займа от **.**.****, ответчиком суду представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая, что гашение ФИО 2 задолженности по векселю в размере 160 000,0 руб. и в размере 2 000 000,0 руб. началось после подачи иска (направлен в суд **.**.****), то в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме, т.е. 28 200,0 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 1 000,0 руб. по уплате пошлины за удостоверение доверенности.

Согласно положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО6, не содержит. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части иска, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы в сумме 28 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО1 сумму долга по простому векселю № ** от **.**.**** в размере 1 840 000,0 рублей, судебные расходы в размере 28 200,0 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО 2 к ФИО1 о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей, признании договора займа недействительным по безденежности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова