Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

установил:

истец открытое акционерное общество «Производственное объединение «Севмаш» (далее по тексту - ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2010г. между сторонами был заключен ученический договор № 77.11-420 о профессиональном обучении специальности «слесарь-монтажник судовой» на срок с 06.08.2010г. по 05.11.2010г.

После обучения ответчик был переведен на работу по специальности «слесарь-монтажник судовой» - приказ № 4497 от 29.11.2010г.

Распоряжением № 1082 от 27.05.2013г. трудовые отношения с ФИО2 были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В соответствии с п. 2.2.2. и п. 2.2.5. ученического договора работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет. В случае невыполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе и невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, работник обязуется по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ответчик обязательств, предусмотренных ученическим договором, не исполнил, не проработав на предприятии по полученной профессии не менее трех лет, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере – <данные изъяты>., в том числе: затраченную работодателем на профессиональное обучение работника по профессии «слесарь монтажник судовой», которая составила – <данные изъяты>. и стипендия, произведенная ответчику в период ученичества из фонда ОТО в сумме – <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласился, представив в материалы дела соответствующее заявление, в том числе с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать со своим работником ученический договор на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 04.08.2010г. на основании приказа № 1388 о приеме на работу ответчик был принят на работу в ОАО «ПО «Севмаш» на должность ученика слесаря-монтажника судового и с ним был заключен трудовой договор по указанной должности (л.д. 6, 11).

06.08.2010г. между сторонами был заключен ученический договор № 77.11-420 о профессиональном обучении специальности «слесарь-монтажник судовой» на срок с 06.08.2010г. по 05.11.2010г. (л.д. 10).

Согласно п. 2.2.2., 2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан после окончания профессионального обучения проработать на предприятии в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в течение 3 лет.

Срок профессионального обучения установлен с 06.08.2010г. по 05.11.2010г. (п. 3.1. договора на профобучение). Обучение ответчика производилось без отрыва от производства на базе предприятия и за счет средств предприятия.

Ответчик успешно прошел профобучение, по итогам которого получил специальность слесарь монтажник судовой, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии № 319 от 19.11.2010г. (л.д. 19).

С 19 ноября 2010 года ответчик приказом работодателя № 4497 от 29.11.2010г. о переводе, принят с учетом его согласия на работу слесарем монтажником судовым и был обязан отработать на предприятии в соответствии с указанной специальностью в течении трех лет (л.д. 7).

Распоряжением № 1082 от 27.05.2013г. трудовые отношения с ФИО2 были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 8, 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, со стороны работодателя обязанности по ученическому договору выполнены – обучение ответчика по специальности проведено и работа в соответствии с полученной специальностью предоставлена.

Однако, ответчик не выполнил свои обязанности по ученическому договору, поскольку не отработал на предприятии предусмотренный данным договором 3-летний срок по окончании обучения.

Увольнение ответчика по собственному желанию не является уважительной причиной неисполнения вышеуказанной обязанности, поскольку обусловлено исключительно его личным желанием. Ответчик знал об обязанности отработать установленный договором срок, однако своим увольнением по собственному желанию выразил волю на добровольный отказ от его исполнения.

Объективно уважительных причин нарушения ответчиком данной обязанности не установлено. Иного из материалов дела не следует и доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с изложенным, в силу ст. 207, 249 ТК РФ, п. 2.2.5. договора на обучение ответчик обязан возместить работодателю затраты на его обучение.

В судебном заседании представитель истца указал, что согласно п. 4.1. договора на обучение расходы работодателя в связи с ученичеством включают в себя затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами, выплаты лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов профессионального обучения, стоимость аттестации в сторонних организациях и составляют в общей сумме – <данные изъяты>

Указанный размер расходов на профобучение рассчитан работодателем экономическим путем и установлен на предприятии распоряжением работодателя.

Определенные ученическим договором затраты на обучение ответчика в сумме – <данные изъяты>. работодателем понесены, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца и ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно не опровергнуты.

Ученический договор является добровольным соглашением сторон. С размером затрат на обучение ответчик был ознакомлен при подписании ученического договора и согласился с ним, заключив ученический договор и получив соответствующую специальность по итогам обучения.

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на обучение в полном размере – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Получая полезную отдачу от использования труда ответчика по полученной за счет работодателя специальности за период длительностью менее трех лет, последний вправе лишь компенсировать расходы на обучение работника, рассчитанные пропорционально недоработанному времени, что полностью согласуется с компенсационной, а не штрафной природой правовой нормы, предусмотренной ст. 249 ТК РФ.

То есть, в период реальной работы ответчика по присвоенной специальности работодатель полностью оправдал свои расходы на обучение. Неоправданным по расходам работодателя является лишь тот период, что составляет разницу между отработанным периодом и периодом, определенным сторонами в три года.

Иное означало бы возможность для работодателя использовать ухудшающее положение ученического договора как меру воздействия на работника, предостерегающую его от увольнения до определенной даты и в то же время – как средство неосновательного обогащения работодателя в части того периода в котором он оправдал свои затраты на обучение работника его трудом по обученной специальности, что противоречит ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик окончил обучение по специальности слесарь-монтажник судовой и на основании приказа о переводе № 4497 от 29.11.2010 года приступил к выполнению трудовых обязанностей по специальности слесарь-монтажник судовой с 19 ноября 2010 года

03 июня 2013 года ответчик уволился из ОАО «ПО «Севмаш» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается распоряжением о прекращении трудового договора № 1082 от 27.05.2013 года (л.д. 9).

Таким образом, ответчик после окончания обучения на предприятии отработал 927 дня (с 19.11.2010 по 03.06.2013), обязался отработать 3 года (1096 дней), стоимость его обучения составила – <данные изъяты>

Расчет взыскиваемой суммы компенсации на обучение пропорционально отработанному времени будет выглядеть следующим образом:

- <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по ученическому договору на обучение в сумме – <данные изъяты>.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании с ответчика суммы в размере – <данные изъяты>., выплаченные в виде стипендии в период обучения

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае виновного неисполнения учеником по окончании обучения обязанностей по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ст. 199 ТК РФ размер оплаты в период ученичества должен быть установлен в ученическом договоре.

Из системного толкования указанных норм, следует, что виды оплаты ученикам разграничены на стипендию (то есть меру социальной поддержки в связи с обучением) и заработную плату ученикам (оплату труда в связи с исполнением в период ученичества трудовых функций). При этом стипендия подлежит выплате именно в связи с обучением лица, а не в связи с исполнением им трудовых функций. Размер стипендии должен быть установлен ученическим договором.

Судом установлено, что в период ученичества ответчика ему выплачены в качестве оплаты ученикам – <данные изъяты>. из фонда ОТО по шифру оплаты 185, что видно из расчетных листов и таблицей видов оплат.

Однако данные выплаты не являются стипендией с позиции вышеприведенных норм права по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1., 1.2. локального Положения ОАО «ПО «Севмаш» о порядке оплаты труда работников в период обучения № 56.61-1.01.005-2003 установлено, что в течение периода ученичества ученикам производится оплата труда, исходя из тарифной ставки повременщика с отнесением затрат по шифру оплаты 185 на статью расходов фонда ОТО, а также предусмотрена дополнительная оплата труда за сдельную работу с учетом коэффициента трудового участия в бригадном труде. При этом гарантированным заработком для учеников является сумма полной тарифной ставки повременщика.

Профессиональное обучение ответчика производилось без отрыва от производства и в период ученичества ответчик работал по трудовому договору учеником слесаря-монтажника судового, исполняя трудовые функции неквалифицированного работника.

Трудовым договором и приказом о приеме ответчика на работу по должности ученика трубопроводчика судового ему установлена соответствующая тарифная ставка.

Из анализа расчетных листов ответчика следует, что в период ученичества в связи с исполнением трудовых функций ученик слесаря-монтажника судового, ответчик получал оплату труда по тарифной ставке по шифру 185 за счет ОТО и сдельную оплату труда.

Стипендия ученическим договором с ответчиком не установлена.

Таким образом, спорные выплаты в размере – <данные изъяты> являются заработной платой ответчика в период ученичества, выплаченной в связи с исполнением трудовой функции неквалифицированного работника - ученика слесаря-монтажника судового, а не стипендией.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

К иным расходам работодателя в связи с обучением ответчика вышеуказанные спорные выплаты также не относятся как по своему назначению, так и в связи с тем, что исчерпывающим перечнем затрат на обучение, установленных в ученическом договоре, не предусмотрены.

Взыскание заработной платы с работника, выполнившего трудовую функцию, при таких обстоятельствах законом также не предусмотрено.

Учитывая, что спорные суммы в размере – <данные изъяты>. не являются стипендией, то оснований для их взыскания с ответчика не имеется, в связи с чем, в указанной части суд в иске отказывает.

При таких обстоятельствах суд полагает иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ученическому договору на обучение в сумме – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме – 114,69 руб. (цена иска, заявленная истцом – <данные изъяты>.; денежная сумма, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом на 11 % <данные изъяты> Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к ФИО2 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» расходы за профессиональное обучение в сумме – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к ФИО2 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в части взыскания стипендии в период ученичества в сумме – <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский