Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области в городе Сусумане Магаданской области, гражданское дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к Костюк Наталье Михайловне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Костюк Наталье Михайловне о взыскании ущерба в порядке регресса в общей сумме 645 234 рубля, в том числе ущерба, причиненного работником Костюк Н.М. ЦБ РФ в размере 626 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 534 рубля при подаче ПАО Сбербанк в арбитражный суд иска к ЦБ РФ и при подаче ПАО Сбербанк апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 3 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Костюк Н.М. с 09.06.2009 года работала в должности старшего кассира в расчетно-кассовом центре г. Сусуман Главного управления Банка России по магаданской области, с которой были заключены договоры о полной материальной ответственности от 09.06.2009 года №, от 20.07.2012 года №.

В период времени с 08 час. 30 мин. 16 января 2012 года до 23 час. 15 мин. 18 декабря 2012 года ответчик, являясь материально ответственным лицом, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей по возникшему преступному умыслу совершила хищение чужого имущества - вверенных ей для совершения кассовых операций денежных средств Центрального банка Российской Федерации, в результате которого последнему причинен ущерб на общую сумму 1 446 600 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Сусуманского районного суда от 23.04.2014 Костюк Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Приговором удовлетворен гражданский иск Центрального банка Российской Федерации о возмещении материального вреда в размере 819 900 рублей. Также приговором установлено, что, несмотря на то, что потерпевший (Банк России) настаивает на хищении его денежных средств только в сумме 835 000 руб., Центральному банк Российской Федерации в результате преступных действий Костюк Н.М. по подмене купюр номиналом 5000 рублей и банкноты номиналом 100 рублей причинен ущерб на сумму 1 446 600 рублей: 835 000 рублей недостача в РКЦ Сусуман; 122 000 рублей недостача в ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото»; 504 700 рублей недостача в дополнительном офисе № 028 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России».

Требования о возмещении ущерба, возникшего у ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» и ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 626700 рублей Банком России не были предъявлены, поскольку признание Костюк Н.М. виновной в совершении хищения в форме присвоения денежных средств на указанную сумму могло повлечь предъявление иска ОАО «Сбербанк России» к Центральному банку Российской Федерации, что противоречит условиям договора от 11.11.2008 № на кассовое обслуживание дополнительного офиса № 028 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России», не имеющего корреспондентского субсчета в расчетно-кассовом центре Центрального банка Российской Федерации (Банка России), принятому в новой редакции дополнительным соглашением № от 24.12.2010 года, согласно которому РКЦ не удовлетворяет претензии Подразделения по недостачам, неплатежеспособным денежным знакам, обнаруженным в принятой им денежной наличности, если денежная наличность не была пересчитана полистно, поштучно при ее получении представителем Подразделения (пп. 4.6 и 4.7 договора).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 года отменено решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 года по делу №А37-834/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 626700 рублей. С Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8545 ОАО «Сбербанк России» взыскан ущерб в сумме 626700 рублей, госпошлина за подачу искового заявления в сумме 15534 рублей, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Истцом сумма в размере 645234 рублей перечислена Северо-Восточному отделению № 8645 ПАО Сбербанк в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2016 года №.

В связи с изложенным, просит взыскать с Костюк Н.М. в ползу Центрального банка Российской Федерации сумму ущерба в размере 645234 рубля: сумму ущерба в размере 626700 рублей, сумму госпошлины по иску в размере 15534 рубля, сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Истец Центральный банк Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Костюк Н.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2014 года Костюк Наталья Михайловна осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывание реального наказания отстрочено до достижения ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2014 года.

Из указанного приговора следует, что Костюк Н.М., работая в расчетно-кассовом центре г.Сусуман Центрального банка Российской Федерации (РКЦ) согласно приказу № ЛС 10 от 08 июня 2009 года в должности старшего кассира, в период с 08 часов 30 минут 16 января 2012 года до 23 часов 15 минут 18 декабря 2012 года, по возникшему преступному умыслу совершила хищение вверенных ей для совершения кассовых операций денежных средств Центрального банка Российской Федерации. Своими преступными действиями Костюк Н.М. причинила Центральному банку Российской Федерации материальный ущерб на сумму 1 446 600 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 по делу №А37-834/2015 отменено. С Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ОГРН 1037700013020, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8545 ОАО «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, взыскан ущерб в сумме 626 700 рублей, госпошлина по иску в сумме 15 534 рубля, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Платежным поручением № от 10 февраля 2016 года Дальневосточным ГУ Банка России г.Владивосток на счет Северо-Восточного отделения №8645 ПАО Сбербанк перечислено 645 234 рубля: сумма ущерба (626700 рублей), госпошлины по иску (15534 рубля), госпошлины по апелляционной жалобе (3000 рублей)

В связи с чем, исковые требования Центрального банка Российской Федерации в части взыскания с Костюк Н.М. суммы ущерба в порядке регресса в размере 626 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с Костюк Н.М. государственной пошлины при подаче ПАО Сбербанк в арбитражный суд иска к Центральному банку Российской Федерации в размере 15 534 рубля, а также государственной пошлины при подаче ПАО Сбербанк апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 3 000 рублей, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату государственной пошлины в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации к Костюк Наталье Михайловне о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Костюк Натальи Михайловны в пользу Центрального банка Российской Федерации в порядке регресса причиненный ущерб в размере 626 700 (шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Костюк Н.М. государственной пошлины в размере 15 534 рубля и в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, установив день составления мотивированного решения 28июля 2016 года.

Судья Н.В. Волохова