Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко К. А. к Поповой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Н. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

встречному иску Поповой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова Н. А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования жилым помещением несовершеннолетнего,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимощенко К.А. обратился в суд с иском к Поповой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Н.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес). В обоснование иска Тимощенко К.А. указал, что он с самого рождения проживает по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Указанная квартира на основании ордера (№) от (дата). была предоставлена его бабушке – ФИО 3(дата) года рождения, дедушке ФИО 4, (дата) года рождения и матери ФИО 5, (дата) года рождения. Позже мать сменила фамилию с «ФИО 5» на «Тимощенко» в связи с вступлением в брак, дедушка и бабушка умерли. Помимо истца в квартире также зарегистрированы: с (дата). его сестра Попова Н.А. и с (дата) ее дочь ФИО 1 Вместе с тем, в 2000 года ответчик Попова Н.А. выехала из спорного жилого помещения вместе со своими вещами и после этого ни разу не вселялась, коммунальные услуги никогда не оплачивала. Кроме того, свою дочь ФИО 1, (дата).р. ответчик Попова Н.А. зарегистрировала в спорной квартире без внесения в ордер, при этом фактически ни ответчик, ни ее несовершеннолетняя дочь в указанную квартиру не вселялись, не проживали, их вещей в квартире нет. С 2000 года ответчик Попова Н.А. проживала в квартире родителей своего мужа – ФИО 2 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Дочь ответчика ФИО 1 после рождения проживала вместе с матерью по указанному адресу. В 2008 году Попова Н.А. приобрела вместе с мужем в собственность квартиру по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где на данный момент проживает вся семья ответчика. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 июля 2017 года отменно и вынесено новое, которым Попова Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а ФИО 1 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. При этом, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении. (дата) истцу стало известно, что старший сын Поповой Н.А. – Попов Н.А.(дата).р. с (дата) зарегистрирован в спорном жилом помещении. Однако, учитывая тот факт, что несовершеннолетний Попов Н.А. проживал и проживает по (адрес) 2008 года, при этом в ордер спорной квартиры не вписан и в нее фактически никогда не вселялся, то в силу положений ст.69 ЖК РФ не приобрел право пользования данным жилым помещением. Истец полагает, что в связи с тем, что Попова Н.А. с 01.11.2017г. утратила право пользования спорной квартирой, а местом жительства несовершеннолетних детей на основании ст.20 ГК РФ признается место жительства их законных представителей, то местом жительства несовершеннолетнего Попова Н.А. является место жительства его родителей – матери Поповой Н.А. и отца ФИО 1 в квартире, принадлежащей им на праве собственности.

Определением суда от 28 декабря 2017 года к производству суда принят встречный иск Поповой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Н.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой (адрес) вселении, признании права пользования жилым помещением несовершеннолетнего. В обоснование встречного иска Попова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова Н.А., указала, что 31 октября 2017 года Попова Н.А. пользуясь предоставленным ей законом правом зарегистрировала Попова Н.А. в спорном жилом помещении и попыталась вселить его в квартиру. Однако, Тимощенко К.А. выразил свое несогласие на вселение и отказался обеспечить доступ в жилое помещение для вселения в него. По данному факту воспрепятствования вселению Попова Н.А. обратилась с заявлением в полицию, на которое был получен ответ с рекомендацией обратиться в суд, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения, признаков административного правонарушения либо преступления не установлено. Полагает, что Попов Н.А. был на законных основаниях зарегистрирован в спорном жилом помещении и не был в него вселен по причине воспрепятствования ему в этом со стороны ответчика – Тимощенко К.А., у которого на тот момент не было никаких законных оснований чинить препятствия в вселении и пользовании спорным помещением. Также полагает, что факт признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением с 01.11.2017г. не имеет никакого правового значения для реализации Поповым Н.А. права на вселение в спорное помещение и осуществление пользования им.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Тимощенко К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель Тимощенко К.А. – адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера (№) от 11.12.2017г. на удовлетворении исковых требований Тимощенко К.А. настаивала по изложенным в иске обстоятельствам, возражала против удовлетворения встречного иска Поповой Н.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Попова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель Поповой Н.А. – Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности от 21.12.2017г., в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представители третьих лиц: УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ по г.Комсомольску-на-Амуре, администрации города Комсомольска-на-Амуре, Министерства образования и науки Хабаровского края в лице Отдела опеки и попечительства по городу Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что на основании ордера (№) от (дата). в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре были вселены: ФИО 3 (умершая (дата).) и члены ее семьи – муж ФИО 4(дата) года рождения, дочь ФИО 5 (в связи с регистрацией брака Тимощенко) (дата) года рождения, также умершая (дата).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 30.11.2017г. в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре зарегистрированы по месту жительства: с (дата). Попова Н.А., с (дата). Тимощенко К.А., с (дата). дочь Поповой Н.А. – несовершеннолетняя ФИО 1(дата).р., а также с (дата). сын Поповой Н.А. – несовершеннолетний Попов Н.А.(дата).р.

Из выписке из поквартирной карточки от 14.12.2017г. на указанное жилое помещение следует, что в ней зарегистрированы только Тимощенко К.А. и несовершеннолетний Попов Н.А.

Также судом установлено, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года отменено решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных требований и по делу принято новое решение, которым: Попова Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО 1 признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении встречных требований Поповой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, к Тимощенко К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении в жилое помещение отказано. Также указано, что данное решение суда является основанием для снятия Поповой Н.А. и ФИО 1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация в Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Попова Н.А.(дата) года рождения являются – мать Попова Н.А. и отец ФИО 2

С (дата) в общей совместной собственности Поповой Н.А. и ФИО 2 находится квартира, расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 28.11.2017г.

Из выписки из поквартирной карточки от 30.11.2017г. на жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре следует, что в ней по месту жительства с 10.02.2009г. по настоящее время зарегистрирован собственник ФИО 2, а также с 10.02.2009г. по 20.10.2017г. был зарегистрирован несовершеннолетний Попов Н.А., который выбыл для регистрации в спорной квартире.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше положения материального закона, исходя из того, что с момента приобретения в собственность родителями несовершеннолетнего Попова Н.А. жилого помещения по (адрес) он в нем не только был зарегистрирован по месту жительства, но и фактически был вселен в него и проживает там по настоящее время со своей семьей, то есть именно (адрес) является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего Попова Н.А.

При этом, в спорную квартиру Попов Н.А. не вселялся и никогда в ней не проживал, а в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без законного представителя, учитывая также то, что его мать Попова Н.А. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, снята с регистрационного учета по решению суда, то суд приходит к выводу, что несовершеннолетний Попов Н.А. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), поскольку закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение, с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение, а регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает права на жилую площадь. При этом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. И такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Таким образом, исковые требования Тимощенко К.А. к Поповой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Н.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой (№) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем встречные исковые требования Поповой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Н.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования жилым помещением несовершеннолетнего подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимощенко К. А. - удовлетворить.

Признать несовершеннолетнего Попова Н. А.(дата) года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Встречные исковые требования Поповой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова Н. А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования жилым помещением несовершеннолетнего – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре.

Судья О.В. Тучина