Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова В. В. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре о признании приказа и должностной инструкции незаконным, возложении обязанности определить отрасль права деятельности ведущего юрисконсульта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мурашов В. В.(дата) г.р., согласно трудовому договору (№) от (дата). и приказа о приеме работника на работу (№)-л/с от (дата) занимаю должность ведущего юрисконсульта Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольск-на-Амуре» (до переименования - НУЗ «Отделенческая больница на (адрес) ОАО «РЖД»). (дата). Приказом Учреждения (№) в должностную инструкционную карточку ведущего юрисконсульта внесены изменения - Раздел 8. Должностные обязанности, п.8.1, подпункт 8.1.8 изложить в следующей редакции: 8.1.8 «Представляет интересы учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах системы исполнения судебных решений, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросах, ведения судебных и арбитражных дел в пределах предоставленных полномочий. (дата). в одностороннем порядке была утверждена новая должностная инструкция (№) ведущего юрисконсульта. Ознакомившись с дополнениями и изменения в должностную инструкцию ведущего юрисконсульта, Истец заявляет, несогласие по следующим основаниям: 1. Указанные изменения в Приказе (№) от (дата)., и в должностные обязанности от (дата). не соответствуют Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 21.08.1998г. (№). Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (технических исполнителей) призван обеспечить рациональное разделение труда, создать действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности, четкую регламентацию трудовой деятельности работников в современных условиях развития рыночных отношений. Являясь нормативным документом, Квалификационный справочник обеспечивает преемственность с ранее действовавшим. Однако Ответчик вменяет ведущему юрисконсульту обязанности, не относящиеся к его деятельности, возлагая на него функции иных подразделений, которые ими не выполняются в силу не знания ими нормативных актов, отсутствия опыта работы и выполнения данных функций. Указанные дополнения и изменения в должностную инструкцию ведущего юрисконсульта были внесены после указания Истцом руководству Учреждения, что указанные функции не входят в перечень должностных обязанностей Истца. За исполнение дополнительных обязанностей по представлению интересов Учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах исполнения судебных актов, оформление служебных проверок, подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Учреждения, оформление разногласий по договорам с контрагентами, ведение работы по заключению договоров аренды недвижимого имущества и возмещения коммунальных затрат арендаторами Учреждению, оформлению и учету их в установленном ОАО «РЖД» порядке, организация правовой помощи структурным подразделениям Учреждения, участие в рассмотрении дел об АП и прочего не указанного в должностной инструкции ведущего юрисконсульта от (дата) Ответчиком выплачивалась Истцу дополнительная надбавка к заработной плате, которую перестали платить с июля 2021 года. Согласно трудового договора (№) от (дата) местом работы является НУЗ «Отделенческая больница на (адрес) ОАО «РЖД» (после переименования - ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Комсомольск-на-Амуре», местонахождение - (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Однако Ответчик неоднократно направлял Истца в (адрес) для решения рабочих вопросов структурных подразделений к которым ведущий юрисконсульт не относится. При этот Ответчик также выплачивал надбавку Истцу за осуществлением им деятельности, не относящейся к его должностной функции и в местах не являющимися его местом работы. Ответчик возлагает на Истца обязанность ведения, как всей юридической деятельности, так и работы во всем Учреждении, в том числе включая все его структурные подразделения, работу со всеми работниками (коло 600 рабочих мест) Ответчика по различным вопросам не связанным с функциями и не относящейся к деятельности юрисконсульта. Кроме того, Ответчик не выделяет направления юридической деятельности Истца - работа в с сфере уголовного и административного права, либо в сфере финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и арбитражного процессуального законодательства, либо отраслей гражданского права: гражданское процессуальное право, трудовое право, договорная работа, защита прав потребителя и специальное медицинское законодательство. Учитывая пункт 1 настоящего искового заявления - возложение на работника обязанностей не соответствующих функционалу занимаемой должности и нормативным актам трудового законодательства РФ, пункты 1, 2 искового заявления - возложения на работника дополнительных обязанностей без обоюдного согласия Сторон, составления дополнительного соглашения, без осуществления дополнительной оплаты, а более того, с уменьшением заработной платы работника, действия Ответчик нарушают права Истца, трудовое законодательства РФ, и являются незаконными. Просит суд: 1. Приказ Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольск-на-Амуре» от (дата)(№) признать незаконным и отменить его. Должностную инструкцию ведущего юрисконсульта Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольск-на-Амуре» от (дата)(№) признать незаконной и отменить ее. Обязать Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольск-на-Амуре» определить отрасль права деятельности ведущего юрисконсульта.

Истец Мурашов В.В. в ходе судебного заседания настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Ответчик, доказывая законность изменения должностной инструкции Истца в силу того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, ссылается на п. 10 Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, Определения КС РФ от 04.11.2004 №343-0, от 15.01.2008 №201-0-П, от 01.06.2010 №840-0-0. Однако указанные судебные акты рассматривают только вопросы заключения, исполнения и расторжения трудового договора, не рассматривая вопросы изменения должностной инструкции работника. Более того, данные нормативные акты содержат исчерпывающий перечень действий Работодателя, которые относятся к понятию «принятие кадровых решений» - подбор, расстановка и увольнение персонала. Изменение должностной инструкции работника к кадровым решениям не относится. Исходя из содержания статей 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК и иными федеральными законами, что также подтверждается п. 16 Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004. Также работодатель не вправе требовать от работника исполнения должностных обязанностей за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, в котором расположено его постоянное место работы, в том числе его филиалах и структурных подразделениях, если его постоянное место работы является. Так, в соответствии с трудовым договором от (дата)(№) НУЗ «Отделенческая больница на (адрес) ОАО «РЖД» (ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Комсомольск-на-Амуре») принимает Мурашова В.В. на работу в должности юрисконсульта с постоянным местом работы по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Согласно п.2.2.1 трудового договора Истец обязан выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией. Однако руководство Ответчика неоднократно направляло Истца в структурные подразделения Учреждения в (адрес) для выполнения функций, не предусмотренных должностной инструкции Истца, утвержденной и предоставленной к ознакомлению (дата). Ссылка Ответчика на Определения КС РФ от 25.09.2014 №1853-0, от 23.09.2010 №1188-0-0 несостоятельны, так как изменение должностной инструкции допускается только для более подробного описания какой-либо из функций и уточнения порядка ее выполнения, но как видно из предоставленных должностных инструкций: должностная инструкция от 12.05.2014 содержит всего девять обязанностей Истца, тогда как должностная инструкция от 23.07.21 № 50 содержит больший перечень обязанностей - 43 обязанности, и не одного порядка выполнения какой-либо из функций, что по факту является увеличением должностных обязанностей Истца и увеличения объема работы. Ответчик признает, что должностные обязанности работников устанавливаются в соответствии с нормативными актами законодательства РФ - профессиональными стандартами и/или единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 21.08.1998г. № 37. При этом должностная инструкция от 23.07.21 № 50 не соответствует ЕКСД, кроме того, содержит в себе положения, относящиеся к следующим должностям: агент по продажам недвижимости, агент страховой, аудитор, брокер, бухгалтер, экономист по договорной и претензионной работе, экономист по финансовой деятельности. Так Постановлением КС РФ от 28.11.2019 №37-П указал о недопустимости произвольно включать в должностные обязанности одного работника обязанности другого, равно как и невозможность увольнение работника в случае отказа от выполнения таких обязанностей. Ссылка Ответчика на Постановления ВС РФ №45-АД17-7 также не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как указанная ВС РФ позиция связанная с изменения функционала работника связана с изменением штатного расписания организации. ВС РФ указал, что каждое дело должно рассматриваться отдельно в зависимости от предмета и основания дела, его обстоятельств и фактов. Кроме того, Ответчик возложил на Истца дополнительные функции, чем увеличил объем работы, при этом Ответчиком была уменьшена заработная плата, что является недопустимым. Уменьшение заработной платы подтверждается справками о суммах зарплат по месяцам и расчетными листами Истца. Доводы Ответчика, что Истец отказался выполнять свои должностные обязанности, ехать в командировку, вследствие чего Ответчик вынужден был заключить договор о юридических услугах с иным юристом не соответствуют действительности, так как Истец не отказывался исполнять свои должностные обязанности, а только указал, что в его должностных обязанностей отсутствует обязанности представления Учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, исполнения деятельности по исполнительному производству и взыскания задолженности, что подтверждается докладной запиской от (дата). После чего Ответчиком приказом (№) от (дата)(№) были внесены "изменения в должностную инструкцию Истца, при этом нумерация этих изменений не совпадает в ранее утвержденной должностной инструкцией от (дата). При этом Ответчик не предоставляет никаких документов, подтверждающих неисполнение Истцом должностных обязанностей, а также ознакомление Истца о приказе с командировкой и ее отмене. Утверждение, что Ответчик вынуждено заключил договор о юридических услугах с иным юристом не соответствуют действительности, Ответчик на всем протяжении трудовой деятельности Истца имел соглашение об оказании правовой помощи с каким-либо юристом, что подтверждается Соглашением об оказании правовой помощи от (дата), так как существующий объем работы по разным отраслям права не может быть выполнен одним работником. Кроме того, считает, что действия по одностороннему изменению должностной инструкции является дискриминацией Ответчиком Истца и оказания на него морально-психологического давления. Так, ранее Истцом было обжалован приказ Ответчика от (дата)(№)-к о привлечении к дисциплинарной ответственности - решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№). В процессе судебного разбирательства Ответчик не раз высказывал в адрес Истца угрозы о его увольнении, а также оскорбления. В связи, с чем настоящие действия Ответчика связаны с его желанием досрочно прекратить трудовые отношения с Истцом, путем увольнением последнего за невыполнение должностных обязанностей.

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участие не принимала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК и иными федеральными законами.

В ходе судебном разбирательства установлено, что Мурашов В.В. работает в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре с (дата) по трудовому договору (№) по должности Ведущий юрисконсульт.

Согласно условиям трудового договора от (дата)(№), на истца возложена обязанность лично выполнять трудовые функции по должности ведущего юрисконсульта (пункт 1.1 договора). Истец обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая была утверждена (дата), приказы и распоряжения вышестоящего и непосредственного руководителя (пункт 2.2.1 договора).

(дата) была утверждена должностная инструкция ведущего юрисконсульта Учреждения, которая доведена истцу для соблюдения последним добросовестного выполнения своих должностных обязанностей

(дата)Мурашов В.В. ознакомился с должностной инструкцией (№) от (дата).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, в свою очередь работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель в свою очередь имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, при этом обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст.22 ТК РФ).

Исходя из содержания статей 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК и иными федеральными законами, что также подтверждается п. 16 Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004. Также работодатель не вправе требовать от работника исполнения должностных обязанностей за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, в котором расположено его постоянное место работы, в том числе его филиалах и структурных подразделениях, если его постоянное место работы является.

В соответствии с трудовым договором от (дата)(№) НУЗ «Отделенческая больница на (адрес) ОАО «РЖД» (ЧУЗ «КБ РЖД- Медицина г. Комсомольск-на-Амуре») принимает Мурашова В.В. на работу в должности юрисконсульта с постоянным местом работы по адресу: г. Комсомольск- на-Амуре, (адрес). Согласно п.2.2.1 трудового договора Истец обязан выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией.

Ведущий юрисконсульт обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая была утверждена (дата), приказы и распоряжения вышестоящего и непосредственного руководителя (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Принцип самостоятельности работодателя в решении кадровых вопросов в аналогичной формулировке неоднократно подчеркивался и Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.11.2004 г. №343-0, от 15.01.2008 г. №201-0-П, от 01.06.2010 г. №840-0-0. Учитывая, что должностная инструкция истца была утверждена в 2014 году, а также неоднократные отказы истца от добросовестного выполнения своих должностных обязанностей (приказ об отмене командировки № 212-км от 16.07.2021 г.) в связи с чем заключались договора ГПХ и в судах представляли интересы Учреждения сторонние юристы, Учреждением принято решение актуализации указанной должностной инструкции, и приведение ее в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2, статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с чем, (дата) была утверждена должностная инструкция ведущего юрисконсульта Учреждения, которая доведена истцу для соблюдения последним добросовестного выполнения своих должностных обязанностей. Должностная инструкция в новой редакции представляет собой более подробное изложение прежних обязанностей истца, а также уточнение порядка их выполнения. Она не возлагает на работника обязанности, не характерные для должности занимаемой истцом. Пересмотр закрепленных в должностной инструкции трудовых обязанностей не повлек за собой изменение трудовой функции истца, равно как и изменение условий трудового договора.

Учреждение (дата) ознакомило истца с должностной инструкцией (№) от (дата). Как разъяснил Конституционный Суд РФ, определение того, влечет ли изменение должностных обязанностей в должностной инструкции изменение трудовой функции и, как следствие, требуется ли в связи с этим согласие работника на такое изменение, осуществляется судами общей юрисдикции в ходе разрешения конкретного трудового спора (определения от (дата)(№) и от (дата)(№)). Когда обязанности в старой и новой должностных инструкциях отличаются только формулировками, изменения представляют собой более подробное изложение прежних обязанностей либо уточнение порядка их выполнения, к изменению условий трудового договора это не приводит. Работник обязан соблюдать новую должностную инструкцию после ознакомления с ее текстом, а за нарушение такой обязанности может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (определение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2016 N33-6406/2016, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2014 N33- 1759/2014, определение Челябинского областного суда от 07.11.2013 N11- 11776/2013, определение Приморского краевого суда от 14.10.2013 N 33-8878).

Кроме того, законодатель допускает, что порядок разработки новой должностной инструкции или ее изменений, согласования и издания приказа об утверждении изменений, содержание этого приказа необязательно доводить до сведения работника, поскольку эти процедуры и документы не затрагивают его трудовые права и не относятся к сведениям, представляемым на основании п. 1 ст. 62 ТК РФ.

Предметом информирования и согласования в таких случаях является только содержание изменений должностной инструкции. Соответствующий вывод был сделан в решении Железногорского горсуда Красноярского края от 01.02.2011 по делу №2-215/2011, определение Мосгорсуда от 07.09.2015 № 4г-9509/15. Из приведенных законоположений следует, что корректировка должностных обязанностей в рамках работы по определенной должности трудовую функцию не меняет. Ее могут изменить только такие новые обязанности, которые фактически приводят к работе по другой должности. Истцу новые обязанности, которые фактически привели бы к работе по другой должности не вменялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Утверждение истца о внесении дополнительных обязанностей в виде исполнения трудовой функции иных подразделений голословно, ничем не подтверждено и противоречит обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией работника понимается выполнение работы по определенной специальности, квалификации или должности. Каждая квалификационная характеристика должности должна содержать требования к работнику, замещающему данную должность. Квалификационные характеристики должностей содержатся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37.

Согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Из заявления истца следует, что в основу определения должностных обязанностей им были положены требований, предъявляемые к должности юрисконсульта «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37.

Согласно статье 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Пунктом 3 части 1 статьи 81, части 1 и части 2 статьи 195.1 ТК РФ предполагается выявление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника, требуемому для занятия должности уровню. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно- квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Утверждая, что обязанности, изложенные в должностной инструкции №(№) от (дата), не соответствуют перечню должностных обязанностей юрисконсульта в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, истец намеренно игнорирует тот факт, что занимает должность из разряда «ведущих», которые устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов. Так, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих в должностные обязанности ведущего юрисконсульта входят и обязанности юрисконсульта. Кроме того, на ведущего юрисконсульта возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что квалификация работника может быть признана достаточной для занятия определенной должности (выполнения работы) в том случае, если у работника отсутствует специальное образование, но имеется большой практический опыт работы.

Принимая (дата) на работу истца, Учреждение признает истца соответствующим занимаемой должности - ведущего юрисконсульта, как по уровню знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. Кроме того, Учреждением учтен и практический опыт истца, помимо трудовой функции, задействованной в рамках трудового договора от (дата)(№), а именно представительская деятельность истца, согласно выкипировки с сайтов Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре, Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре.

Таким образом, довод истца о наделении последнего функционалом за пределом его обязанностей несостоятелен, поскольку, расписывая подробнее в должностной инструкции (№) от (дата) прежние обязанности истца, а также уточняя порядок их выполнения, Учреждение действует в рамках трудовой функции истца, закрепленной в трудовом договоре, не изменяя ее, а также с учетом уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы истца. Довод истца о выполнении трудовой функции за пределом должностных обязанностей с дополнительной оплатой не соответствует обстоятельства, имеющим преюдициальное значение. Должностная инструкция является локальным нормативным актом.

Право принимать локальные акты принадлежит работодателю (часть первая ст. 8 ТК РФ). При заключении трудового договора стороны в обязательном порядке согласовывают трудовую функцию работника, содержание которой составляет конкретный перечень обязанностей по должности в соответствии со штатным расписанием (ст. 15, часть первая ст.56, часть вторая ст.57 ТК РФ). Круга должностных обязанностей истца принципиально не отличается от ранее установленного в трудовом договоре. Положения должностной инструкции, никак не затрагивающие условий заключенного с работником трудового договора, действительно могут быть изменены работодателем в одностороннем порядке, когда изменение объема обязанностей, но основной функционал и вид порученной работы сохраняется, изменением трудовой функции это не признается (постановление Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 45-АД17-7).

Вместе с тем, суд полагает, что возложение обязанностей, предусмотренных п.(дата) «Соблюдать правила охраны труда при работе с наркозно-дыхательной, дыхательной аппаратурой и инструментарием», на ведущего юрисконсульта не отвечает профессиональным стандартам юридической профессии.

Кроме того, суд находит, что пункты 2.129, (дата) и (дата) по своему смыслу дублируют друг друга и при этом создают правовую неопределенность. Из материалов дела не представляется суду установить, каков порядок реализации указанных пунктов для работника, кто и в какие сроки может отдавать распоряжения сотруднику для выполнения указанных пунктов. Более того, такие пункты дают возможность работодателю злоупотреблять своими более сильными ресурсами и привести к трудовому спору. В этой связи суд полагает, что данные пункты являются нарушением прав работника.

Кроме того, пункт (дата) «Давать справки и консультации работникам предприятия о современном действующем законодательстве, а также выводы по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, оказывает помощь в оформлении документов и актов имущественного характера». Указанный пункт суд находит нарушающим право работника – юриконсульта по следующим основаниям. Указанный пункт имеет правовую неопределенность, в связи с чем суд полагает, что данным образом работодатель возлагает на работника обязанность давать консультации всем работникам предприятия, в том числе которые явно будут касаться индивидуальных споров работников. Таким образом работодатель обязывает юрисконсульта действовать в личных интересах работников, а не в связи с работой у данного работодателя. Данный пункт также позволяет работодателю оказывать давление на работника, поскольку физически исполнить указанные в данной должностной инструкции и проконсультировать штат работников, представляется для одного юриста в штате предприятия затруднительным, что повлечет трудовые спор между данным работником и работодателем. Суд также находит, что сторона работодателя является более сильной стороной в социальном споре, в связи с чем данный пункт позволяет работодателю интерпретировать данный пункт в своих интересах, подвергая работника необоснованно большому количеству консультаций и составлению документов.

Аналогичное мнение у суда вызывает и пункт (дата) «Организовать консультирование должностных лиц ЧУЗ о применении действующего законодательства применительно к их деятельности и об изменениях в действующем законодательстве, консультирование работников ЧУЗ по трудовым вопросам. Суд по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ст.56 ТК РФ полагает, что каждое должностное лицо работодателя работает в соответствии со своей должностной инструкцией, отвечает за тот участок работы, который отведен ему работодателем, в том числе, работодатель в соответствии с профессиональными стандартами указывает на требования к квалификации и знаниям законодательства РФ, локальных нормативных актов, должностной инструкции. Возлагая такие обязанности на работника, работодатель злоупотребляет своим правом, как более сильная сторона.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, а именно признать незаконным п.(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) должностной инструкции.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что новой должностной инструкцией на него возложено много обязанностей, более того работодатель заставляет его ездить в командировку, то есть представлять интересы структурных подразделений, поскольку работник, принявший на себя обязанности юриста, обязан исполнять все обязанности, связанные с оказанием юридического сопровождения работодателю, если это связано с деятельностью работодателя, в том числе и выезжать в командировки по заданию работодателя.

Вопрос о том, отказывается ли работник выезжать в командировки, соблюдает ли работодатель обязанности, возложенные на него перед командировкой работка, юридического значения для настоящего спора значения не имеют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд определил взыскать с ответчика в доход местного бюджета (в соответствии со ст.333.19 НК РФ) государственную пошлину по требованию неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурашова В. В. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре о признании приказа и должностной инструкции незаконным, возложении обязанности определить отрасль права деятельности ведущего юрисконсульта, - удовлетворить частично.

Признать пункты п.(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) Должностной инструкции ведущего юрисконсульта Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольск-на-Амуре» от (дата)(№), незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева