Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 к ФИО3, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным соглашения об определении земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2010г. истица обратилась с указанным иском в Орловский районный суд Ростовской области, обосновав его следующим.

Истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 0000г. по 0000г. В 2002г. истица и ответчик организовали крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ), главой которого является ответчик, а истица является членом КФХ. Постановлением главы Орловского района №1624 от 19 ноября 2002г. «О предоставлении земельного участка гр. ФИО3 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» в совместную собственность был предоставлен земельный участок площадью 133,4 га, в том числе пашня - 63,5га., пастбище - 69,9 га. Истица доверяла своему супругу вести дела КФХ, все документы на землю находились у него. В марте 2010г. во время развода истица потребовала у ответчика документы на землю. Выяснилось, что якобы 01 октября 2006г. между истицей и ответчиком как членами КФХ было заключено соглашение в соответствии с условиями которого были определены доли в указанных земельных участках (пастбище и пашня) в размерах: истице - 1/4 доля, ответчику - 3/4 доли. На основании соглашения было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки. Истица указанного соглашения не подписывала, подпись в нем не принадлежит истице. Истица считает, что соглашением нарушены ее права, так как в соответствии с ч.2 ст. 254 ГК РФ, при определении долей в общем совместном имуществе доли признаются равными.

Истица просит: признать недействительным соглашение от 01 октября 2006г.; увеличить долю истицы в двух земельных участках до 1/2, уменьшить долю ответчика в двух земельных участках до 1/2 ; прекратить зарегистрированное право собственности соответственно за истицей в размере 1/4 доли, за ответчиком 3/4 доли на земельные участки.

В судебное заседание истица не явилась, представила через своего представителя заявление, в котором просила иск рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя адвоката Тюменева К.Б, на иске настаивала.

Представитель истицы адвокат Тюменев К.Б. полагал иск подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в иске. Истица указала в иске, что соглашение об определении долей она не подписывала. Согласно заключению эксперта подпись в соглашении действительно выполнена не истицей, а иным лицом. Как следует из пояснений самой истицы и свидетеля К.Б.Г., истица и ответчик поручили представителю по доверенности К.Б.Г. произвести регистрацию права на земельные участки, полномочий на заключение соглашения об определении долей в доверенности не было. Свидетельство о регистрации права на земельные участки истица не получала. Данные документы получал представитель К.Б.Г., а хранились они у ответчика. О том, что соглашение подписано и его содержание, истице стало известно только во время расторжения брака с ответчиком в марте 2010г. Поскольку соглашение истицей не подписывалось, земельный участок был предоставлен истице и ответчику в совместную собственность для ведения КФХ, других членов в КФХ нет, поэтому доли истицы и ответчика в земельном участке должны быть определены равными и составлять по 1/2 доли за каждым.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил через представителя истицы заявление, в котором просил иск рассмотреть в его отсутствие, указал, что иск не признает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено, имеется отметка о вручении судебной повестки в разносной книге. В материалах дела имеются заявления (нал.д.111, 118) с просьбой о рассмотрении иска ФИО2 без участия представителя третьего лица.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено, телеграммой. О причинах неявки ФИО4 не сообщил, заявлений ходатайств от него не поступило.

Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Ткаченко Н.Н. в судебное заседание явилась, не возражала рассматривать дело в отсутствие ФИО4, пояснив, что он поручил ей участвовать в деле самостоятельно. Адвокат Ткаченко Н.Н. полагала необходимым в иске отказать полностью по следующим основаниям. В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 неоднократно заявлял о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Так, истица о том, что соглашение было заключено на указанных в нем условиях, а именно, с определением доли истицы в земельных участках равной 1/4, узнала не в марте 2010г., а гораздо раньше, а именно, 23 марта 2007г. В распоряжении суда имеется исполнительное производство, которое было возбуждено на основании решения Орловского районного суда от 02 февраля 2007г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 169983 рубля. По данному иску судом выносилось определение об обеспечении иска, а 23 марта 2007г. был наложен арест на 3/4 доли земельных участков должника ФИО3 Истица и ответчик во то время были в браке, жили по одному и тому же адресу: ..., ... х. .... Арест производился по этому же адресу и истица при этом присутствовала. Кроме того, по версии истицы она выдала 4 года назад доверенность на имя К.Б.Г. и ни разу не поинтересовалась за это время ни результатом исполнения ее поручения, ни судьбой своего земельного участка. Данная версия является неправдоподобной, истица лукавит, поскольку это выгодно и ей, и ее бывшему супругу, с которым она и сейчас живет по одному и тому же адресу, даже заявление от ответчика принес представитель истицы. Поскольку истица обратилась в суд 30 марта 2010г., то срок исковой давности истек, имеются все основания для отказа в иске.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддержала позицию адвоката Ткаченко Н.Н.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе исследовав материалы исполнительного производства № от 0000г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1699853 руб., суд приходит к нижеследующим выводам.

Судом установлено, что в действительности истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 0000г. до 0000г. (свидетельство о расторжении брака нал.д. 11).

Действительно, 19 ноября 2002г. главой Орловского района Ростовской области вынесено постановление №1624 «О предоставлении земельного участка гр. ФИО3 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» (копия нал.д. 5), согласно которому гр. ФИО3 из земель находящихся в общей долевой собственности СПК «Антоновский» в счет земельных долей в совместную собственность предоставлен земельный участок общей площадью 133, 4 га. (2306 б/га), в том числе 63,5 га пашни, 69,9 га. пастбищ (п. 1 постановления). Этим же постановлением главой КФХ был утвержден ФИО3 (1729,5 б/га), членом хозяйства ФИО2 (576,5 б/га) (п. 2 постановления).

Согласно постановлению главы Орловского района Ростовской области №1921 от 27 декабря 2002г. (нал.д. 27) зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из соглашения от 01 октября 2006г. (копия нал.д. 6), ФИО3 и ФИО2 члены КФХ ФИО3 заключили соглашение об определении земельных долей. Земельные доли ФИО3 3(три) доли, 3/4 доли. Земельные доли ФИО2 1 (одна) доля, 1/4 доля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 0000г. (нал.д.7), на основании постановления главы ... № от 0000г. и соглашения от 0000г. за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок кадастровый номер №, площадью № га., расположенный по адресу: Россия, ..., ..., примерно в № км. по направлению на с-в от ориентира ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 0000г. (нал.д.8), на основании постановления главы ... № от 0000г. за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок кадастровый номер № площадью № га., расположенный по адресу: Россия, ..., ..., примерно в 3,0 км. по направлению на ... от ориентира х. ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 0000г. (нал.д.9), на основании постановления главы Орловского района №1624 от 19 ноября 2002г. и соглашения от 01 октября 2006г. за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/4 на земельный участок кадастровый номер №, площадью № га., расположенный по адресу: Россия, ..., ..., примерно в № км. по направлению на северо-восток от ориентира ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 0000г. (нал.д.10), на основании постановления главы Орловского района №1624 от 19 ноября 2002г. за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/4 на земельный участок кадастровый номер №, площадью № га., расположенный по адресу: Россия, ..., ..., примерно в № км. по направлению на ....

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим нормами материального права.

Согласно ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74-ФЗ от 11 июля 2003г., в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, …. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено другое. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В силу статьи 7 указанного выше закона, члены фермерского хозяйства владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 указанного закона, в частности, пунктом пятым предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Согласно ст.257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Как видно из иска и представленных суду документов, истицей оспаривается соглашение об установлении долевой собственности на имущество фермерского хозяйства - земельные участки (пашню и пастбище), по тем основаниям, что истицей как членом фермерского хозяйства указанное соглашение не подписывалось.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд исходит из того, что соглашение об определении долей в совместном имуществе (об установлении долевой собственности на имущество), как и любой договор или сделка, может быть изменено, расторгнуто, а также может быть признано полностью или в части недействительным.

Обсуждая доводы истцовой стороны о том, что истица не подписывала соглашение от 01 октября 2006г. об определении земельных долей, суд признает данные доводы обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № от 0000г. (нал.д. 81-85), в соглашении между членами крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, датированном 01 октября 2006г. подпись от имени ФИО2 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Как следует из пояснений представителя истицы, истица соглашение не подписывала, делами КФХ не занималась, для регистрации права на землю истца выдала доверенность на имя К.Б.Г., лично истица свидетельство о государственной регистрации права не получала.

Данные доводы подтверждаются также пояснениями истицы в судебном заседании от 06 мая 2010г. (протокол нал.д. 29-31).

Согласно пояснениям свидетеля К.Б.Г., допрошенного в судебном заседании 19 мая 2010г. (протокол нал.д. 43-44), соглашение в готовом виде свидетелю привез ФИО3, которому по его просьбе свидетель оказывал содействие в оформлении документов на землю. Супруга ФИО2 к свидетелю лично не обращалась. Полномочия свидетеля были удостоверены доверенностью, по которой он сдавал и получал документы в регистрационной службе.

В материалах дела имеется доверенность от 17 октября 2006г. (нал.д.37), из которой следует, что ФИО2 и ФИО3 уполномочили К.Б.Г. быть их представителем в главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, отделе по Орловскому району №35 по вопросу регистрации договоров аренды и права долевой собственности на земельные участки с правом получения договоров аренды, свидетельства о регистрации права собственности и иных документов, связанных с данным поручением, расписываться за них, подавать заявления и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 06 мая 2010г. пояснил, что занимался оформлением документов на землю, все затраты самнес, работал в КФХ сам. В 2006г. или 2007г. вывел из состава КФХ истицу, в настоящее время является главой КФХ - индивидуальным предпринимателем. Истица значилась до 2007г. как работник КФХ, потом ответчик ее вывел. Ее земельный участок был у ответчика, доли ее он не выделял. Кто за истицу расписался в соглашении, ответчик не помнит, оформляли все с К.Б.Г. (протокол нал.д. 30-31)

Суд исходит из того, что действительность сделки означает признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Сделка является действительной, при наличии одновременно следующих условий: если ее содержание не противоречит закону; лицо, совершающее сделку способно к участию в сделке, является дееспособным; соответствие воли и волеизъявления субъектов сделки; соблюдение формы сделки.

Как установлено выше, ФИО2 соглашение от 01 октября 2006г. об определении земельных долей, не подписывала. При таких обстоятельствах следует признать, что указанное соглашение было подписано неуполномоченным лицом и при отсутствии одобрения стороны, от имени которой подписано соглашение, то есть отсутствует не только воля стороны в сделке (истицы), но и волеизъявление на совершение данной сделки.

Фактически указанное соглашение является незаключенной сделкой, поскольку сторонами были совершены действия, породившие последствия, на которые не была направлена их воля.

Таким образом, нельзя признать, что соглашение от 01 октября 2006г. об определении земельных долей обрело качества, свойства и признаки сделки.

Такое соглашение не соответствует закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Бремя доказывания условий недействительности сделки возлагается на сторону, которая требует признания сделки недействительной.

Оценивая доводы истцовой стороны о признании соглашения от 01 октября 2006г. об определении земельных долей недействительным, суд полагает их обоснованными, а исковые требования в данной части подлежащим удовлетворению.

Судом учитывается, что на основании соглашения от 01 октября 2006г. об определении земельных долей была произведена государственная регистрации права общей долевой собственности истицы и ответчика на земельные участки.

Поскольку соглашение от 01 октября 2006г. об определении земельных долей признается судом недействительным, то исковые требования в части прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности истицы и ответчика на земельные участки подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истицы относительно увеличения доли истицы в двух земельных участках до 1/2 и уменьшения доли ответчика в двух земельных участках до 1/2, суд учитывает следующее.

Согласно вышеприведенным нормам, содержащимся в ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в ст.257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или соглашением (договором) между ними не установлено иное.

Статьей 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определен порядок раздела имущества КФХ, в том числе установлено право гражданина - члена КФХ при его выходе из КФХ получить денежную компенсацию соразмерно его доле в праве собственности на имущество фермерского хозяйства, а также, возможность раздела имущества КФХ в соответствии с ГК РФ, при выходе всех его членов и прекращении КФХ.

Согласно ст. 258 ГК РФ, при прекращении КФХ, в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 ГК РФ. … В случаях предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского фермерского хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено другое.

В силу ст.252 ГК РФ определяется порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, а в силу ст.254 ГК РФ, порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли.

В частности, в силу ч.2 ст. 254 ГУ РФ, на которую ссылается истица в иске, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное, то есть, не установлена долевая собственность.

Возможность установления долевой собственности членов КФХ на имущество КФХ не по соглашению, а в принудительном порядке, на основании решения суда, предполагается при выходе члена КФХ из состава хозяйства, при разделе имущества хозяйства, при прекращении фермерского хозяйства, в том случае, если между членами хозяйства не достигнуто соглашение по вопросу определения долей.

В рамках настоящего спора вопросы о прекращении КФХ ФИО3, о выходе из состава КФХ его членов, в том числе истицы, о разделе имущества КФХ не обсуждались, поскольку сторонами такие требования не были заявлены. Хотя ответчик и сообщил, что вывел истицу из состава КФХ в 2006г. или 2007г., однако, документов об этом суду не представлено, требований в связи с этим ни истица, ни ответчик не заявили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора не может разрешаться вопрос об определении судом размера долей членов КФХ ФИО3, в том числе об увеличении (уменьшении) размера долей, об установлении долевой собственности членов КФХ на имущество.

Кроме того, как следует из ч.2 ст. 167 ГК РФ, об общих положениях о последствиях недействительности сделки, последствием недействительности сделки является возврат каждой стороне всего полученного по сделке, то возвращение сторон в первоначальное состояние.

Суд приходит к выводу, что первоначальным состоянием для сторон по настоящему спору - для истицы и ответчика, как членов КФХ, следует считать восстановление их права совместной собственности на земельные участки, поскольку соглашением между ними не установлено иное.

В учетом изложенного суд считает, что следует отказать в части исковых требований истицы относительно увеличения доли истицы в двух земельных участках до 1/2 и уменьшения доли ответчика в двух земельных участках до 1/2.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

Истица и ответчик вправе заключить новое соглашение об определении долей в земельных участках, оформив его надлежащим образом, в том числе и с учетом вклада каждого в имущество, исходя из размеров земельных долей каждого, и участия каждого в деятельности КФХ. При не достижении такого соглашения, и при отсутствии намерений прекратить КФХ, разделить его имущество, выйти из состава КФХ, стороны будут пользоваться данным имуществом, по правилам установленным для пользования имущество, находящимся в совместной собственности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, нарушений прав истицы как участника совместной собственности на земельный участок и как члена КФХ не наступит.

Следует отметить также, что при разделе общего имущества разводящихся супругов, совпадающем с разделом имущества КФХ, земельный участок подлежит разделу по правилам ст. 38, 39 СК РФ.

Оценивая доводы представителя третьего лица адвоката Ткаченко Н.Н. о применении исковой давности, суд учитывает следующее.

Представитель истицы против применения исковой давности возражал, указал на следующее. Истица о нарушении своего права узнала в марте 2010г., когда поставила вопрос о расторжении брака с ответчиком, после чего сразу же обратилась в суд. О том, что ранее 23 марта 2007г. был произведен арест 3/4 земельного участка по обязательствам ФИО3 перед ФИО1 истица не знала и не могла знать, поскольку при аресте имущества она не присутствовала. Так, акт описи и ареста имущества до ее сведения не доводился и ею не подписывался, поскольку она не являлась стороной исполнительного производства. Истица поясняла, что все вопросы по КФХ решал до расторжения брака ее супруг самостоятельно.

Кроме того, представитель истца полагал представителя третьего лица Ткаченко Н.Н. о применении исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку заявить о пропуске срока исковой давности вправе только ответчик, как сторона в споре, а третьи лица сторонами спора не являются. По этому вопросу имеется разъяснение в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ, №15 от 12 ноября 2001г. и Пленума ВАС РФ №18 от 15 ноября 2001г.

Суд признает доводы представителя истица убедительными и полагает, что оснований для применения исковой давности не имеется.

Суд руководствуется положениями ч.2 ст. 199 ГК РФ о том, что исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и положениями ст. 34 и ст. 38 ГПК РФ, о том, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, а третье лицо является лицом, участвующим в деле.

Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным соглашения об определении земельных долей удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 0000г., о том, что ФИО3 и ФИО2 члены КФХ ФИО3 заключили соглашение об определении земельных долей, согласно которому земельные доли ФИО3 3(три) доли, 3/4 доли, земельные доли ФИО2 1 (одна) доля, 1/4 доля.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 1/4 ФИО2 на земельный участок кадастровый номер №, площадью №., расположенный по адресу: Россия, ..., ..., примерно в № км. по направлению на северо-восток от ориентира ..., регистрационная запись № от 0000г.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 1/4 ФИО2 на земельный участок кадастровый номер №, площадью №., расположенный по адресу: Россия, ..., ..., примерно в 3,0 км. по направлению на юг от ориентира х. Нижнеантоновский, регистрационная запись № от 0000г.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 3/4 ФИО3 на земельный участок кадастровый номер №, площадью № га., расположенный по адресу: Россия, ..., ..., примерно в № км. по направлению на северо-восток от ориентира ..., регистрационная запись № от 0000г.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 3/4 ФИО3 на земельный участок кадастровый номер №, площадью №., расположенный по адресу: Россия, ..., ..., примерно в № км. по направлению на ... от ориентира х. ..., регистрационная запись № от 0000г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: