Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., упущенную выгоду, неполученные доходы в размере 300 000 руб., денежные средства за нарушение и ограничение прав участников судопроизводства при осуществлении правосудия в размере 250 000 руб., денежные средства в счет компенсации за незаконное содержание в следственном изоляторе при наличии оснований для освобождения в размере 2 500 руб. за каждый день в период времени с 04.12.2013 по 12.05.2014, в течение 160 дней.

В обоснование требований сослался на то, что ФИО1 приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 16.07.2012, с учетом кассационного определения от 12.09.2012 Краснодарского краевого суда, был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам исправительной колонии особого режима, за хранение наркотических средств 3,29 гр. в жидком виде (с.о. 0.13 гр.). Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04.12.2013 приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 16.06.2012, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2012 изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено два года одиннадцать месяцев лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сосновобородского городского суда Краснодарского края от 12.02.2010, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сосновобородского городского суда Краснодарского края от 12.02.2010, окончательно к отбытию назначено три года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2014 постановление президиума Краснодарского краевого суда от 04.12.2013, приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 16.06.2012, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2012, постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.11.2013, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14.01.2014 в отношении ФИО1 изменены, от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев освобожден. Указал, что помимо нарушений закона, прав участника судопроизводства, Конституции РФ постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04.12.2013 истцу был причинен значительный моральный вред и нравственные страдания в следствии нахождения в уголовно-исполнительной системе РФ в период с 04.12.2013 по 12.05.2014. В указанный период времени истец был лишен свободы, был ограничен в правах.

В судебном заседании истец ФИО1, выразив свою позицию посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в поступившем в суд отзыве на исковое заявление. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и виной должностных лиц, моральный вред не доказан. Просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 16.07.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сосновобородского городского суда Краснодарского края от 12.02.2010. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сосновобородского городского суда Краснодарского края от 12.02.2010 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2012, приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 16.07.2012 изменен, ФИО1 снижено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с 4 лет лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сосновобородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04.12.2013 приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 16.06.2012, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2012 изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено два года одиннадцать месяцев лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сосновобородского городского суда Краснодарского края от 12.02.2010, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сосновобородского городского суда Краснодарского края от 12.02.2010, окончательно к отбытию назначено три года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2014 постановление президиума Краснодарского краевого суда от 04.12.2013, приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 16.06.2012, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2012, постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.11.2013, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14.01.2014 в отношении ФИО1 изменены, от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев освобожден.

По мнению истца, вынесенное постановление президиума Краснодарского краевого суда от 04.12.2013 в последующем измененное кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2014, послужило причиной к незаконному содержанию истца в УИС РФ в период с 04.12.2013 по 12.05.2014, а следовательно причинении истцу морального вреда и нравственных страданий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10 от 15.01.98 №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу вышеуказанных норм, истец, полагающий, что незаконными действиями президиума Краснодарского краевого суда ему причинен вред обязаны в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправоверность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивируют наличием вступившего в законную силу кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2014, которым постановление президиума Краснодарского краевого суда от 04.12.2013, приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 16.06.2012, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2012, постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.11.2013, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14.01.2014 в отношении ФИО1 изменены, от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев освобожден.

Однако сам по себе факт признания судом постановления президиума Краснодарского краевого суда от 04.12.2013незаконным и подлежащим отмене, не является достаточным и безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда в данном случае.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличия причинной связи между действиями должностного лица и наступившим вредом, степень физических и нравственных страданий, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Краснодарского края о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготолвения его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.

Изготовлено: 15.03.2018.