Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Реалист Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в редакции от /../) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просило

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» по кредитному договору № от /../ задолженность по состоянию на /../ в размере 5861833 рубля 47 коп., из которых: 4847683 рубля 38 коп. – просроченный основной долг; 605601 рубль 47 коп. – просроченные проценты; 408548 рублей 62 коп. – проценты на просроченный ОД,

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» по кредитному договору № от /../ неустойку по состоянию на /../ в размере 524591 рубль 16 коп., из которых: 434736 рублей 93 коп. – неустойка на сумму просроченного ОД; 89854 рубля 23 коп. – неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок,

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от /../ за просрочку оплаты основного долга на сумму 4847683 рубля 38 коп. по ставке 17,1% годовых, с /../ по дату его фактического возврата,

обратить взыскание на переданное в залог акционерному обществу «Реалист Банк» по договору залога № от /../ имущество: ТЯГАЧ СЕДАЛЬНЫЙ ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, ПТС /../, 2011 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость 1800000 рублей; АВТОРЕФРИЖЕРАТОР ШМИТЦ SKO24|L-13.4 FP60 COOL, ПТС /../, 2011 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость 1500000 рублей,

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости: ТЯГАЧ СЕДАЛЬНЫЙ ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, ПТС /../, 2011 года выпуска, VIN № в размере 1800000 рублей, АВТОРЕФРИЖЕРАТОР ШМИТЦ №, ПТС /../, 2011 года выпуска, VIN №, в размере 1500000 рублей,

установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от /../ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения, а также о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 59927 рублей 10 коп., с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование – АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5087250 рублей на срок до /../ включительно с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатит начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку оплатил частично. /../ АО «Реалист Банк» получил исполнительному надпись нотариуса в отношении КД № от /../, по которым денежные требования по взысканию просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по состоянию на /../ в размере 4363416 рублей 50 коп. с ФИО1 подлежат взысканию в порядке исполнительного производства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога № от /../.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № от /../ между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от /../, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от /../.

Между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование – АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5323560 рублей на срок до /../ включительно с взиманием за пользование кредитом 17,1% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатит начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку оплатил частично. /../ АО «Реалист Банк» получил исполнительному надпись нотариуса в отношении КД № от /../, по которым денежные требования по взысканию просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по состоянию на /../ в размере 5750505 рублей 21 коп. с ФИО1 подлежат взысканию в порядке исполнительного производства.

Истец акционерное общество «Реалист Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с отзывом, дополнением к отзыву на исковое заявление представителя ответчика ФИО1 ФИО2, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из договора потребительского кредита № от /../, заключенного между акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» (кредитор) и ФИО1 следует, что сумма кредита – 5323560 рублей; срок действия договора с /../ по /../, процентная ставка 17,1%. Платеж за первый расчетный период по договору подлежит уплате не позднее 27 числа месяца предоставления кредита или 27 числа месяца, ближайшего за датой выдачи кредита, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитеты платежей ежемесячно не позднее 27 числа. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога имущества № от /../; договором поручительства № от /../. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей по договору потребительского кредита № от /../, первый платеж /../ в размере 37410 рублей 77 коп., последний платеж /../ в размере 136944 рубля 55 коп., размер ежемесячного платежа в период с /../ по /../ составляет 132590 рублей 59 коп.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, утвержденным Правлением АО «БайкалИнвестБанк» (протокол № от /../) кредитор предоставляет заемщику в сумме и на срок, указанный в Индивидуальных условиях, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплачивать кредитору проценты, начисляемые по ставке определенной в Индивидуальных условиях и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (п. 2.3). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые по ставке, указанной в Индивидуальных условиях (п. 2.5). Заемщик обязуется погашать задолженность перед кредитором в порядке и сроки, установленные договором и указанные в Индивидуальных условиях (п. 3.5). Заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 6.1.1). В случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях (п. 7.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования (индивидуальными и общими).

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Из выписок по счету, а также представленного истцом расчета задолженности видно, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому по кредитному договору № от /../ по состоянию на /../: просроченный основной долг - 4847683 рубля 38 коп., просроченные проценты – 605601 рубль 47 коп., проценты на просроченный основной долг – 408548 рублей 62 коп.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг в вышеуказанном размере.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от /../ за просрочку оплаты основного долга на сумму 4847683 рубля 38 коп. по ставке 17,1 % годовых, с /../ по дату его фактического возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 15. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на сумму 4847683 рубля 38 коп. по ставке кредита в размере 17,1 % годовых, начиная с /../ по дату его фактического возврата.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно п. 7.1 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга составляет 434736 рублей 93 коп., неустойка (пени) на сумму процентов, неуплаченных в срок – 89854 рубля 23 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки Гп. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от /../).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от /../№-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки, суд находит сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому неустойка подлежит снижению в три раза.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга – 114912 рублей 31 коп., неустойка (пени) на сумму процентов, неуплаченных в срок – 29951 рубль 41 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору поручительства № от /../, заключенного кредитором или Банком акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» и поручителем ФИО3, следует, что заемщик ФИО1 Договор потребительского кредита № от /../, сумма кредита 5323560 рублей, срок действия потребительского договора с /../ по /../, процентная ставка 17,1%. По договору поручитель безотзывно обязывается нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к договору поручительства между поручителем и кредитором заключены не были (п. 2.1).

Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО3 и договором поручительства № от /../ установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от /../, сумма задолженности в общем размере 5861833 рубля 47 коп., а также проценты за пользование заемными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 4847683 рубля 38 коп. по ставке 17,1 % годовых, начиная с /../ по дату фактического возврата долга по кредитному договору № от /../ и неустойка в размере 144863 рубля 72 коп. подлежит взысканию с заемщика ФИО5 и с поручителя ФИО3 солидарно в пользу истца.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть,, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога № от /../ залогодержатель или кредитор или Банк - акционерное общество «БайкалИнвестБанк», залогодатель ФИО1, заемщик ФИО1 Договор потребительского кредита № от /../, сумма кредита 5323560 рублей, срок действия потребительского договора с /../ по /../, процентная ставка 17,1%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по договору потребительского кредита, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю предмет залога (п. 2.1). В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 2.4). В перечне имущества, передаваемого в залог (предмет залога) (Приложение № к договору залога № от /../), указано имущество:

наименование тягач седельный Вольво /../ ПТС /../, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, место нахождения: /../, залоговая стоимость 1800000 рублей;

наименование АВТОРЕФРИЖЕРАТОР /../ ПТС /../, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, место нахождения: /../, залоговая стоимость 1500000 рублей.

Из представленных УМВД России по /../ карточек учета транспортного средства от /../ ФИО1 является владельцем, в том числе, транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, марка модель Вольво FH-TRUCK4Х2, наименование груз. Авто. Тягачи седельные; модель, № двигателя /../ год изготовления; транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, марка, модель /../, наименование ПОЛУПРИЦЕПРЕФРИЖЕРАТОР, год изготовления 2011.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных обязательств, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от /../ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от /../№ «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных. торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому в части требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога надлежит отказать.

При подаче иска акционерным обществом «Реалист Банк» были заявлены требования (с учетом уточнения от /../), в том числе,

о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Реалист Банк» по кредитному договору № от /../ задолженности по состоянию на /../ в размере 1177520 рублей 49 коп. (1020416 рублей 50 коп. – просроченный основной долг; 157103 рубля 99 коп. – проценты на просроченный ОД),

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Реалист Банк» по кредитному договору № от /../ неустойку (пени) по состоянию на /../ в размере 346224 рубля 32 коп.,

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от /../ за просрочку оплаты основного долга по ставке 13,5% о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» проценты за пользование заемными денежными средствами годовых с /../ по /../ в размере 85857 рублей 88 коп.,

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму основного долга в размере 1020416 рублей 50 коп. по ставке 13,5 % годовых, с /../ по дату его фактического возврата,

об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от /../ ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ DAF FT /../ года выпуска, VIN №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1741500 рублей.

Первоначально истцом также были заявлены требования

об обращении взыскания на переданное в залог АО «Реалист Банк» по договору залога № от /../ имущество: №, ПТС /../, 2011 года выпуска, VIN <***>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1208500 рублей:

об обращении взыскания на переданное в залог АО «Реалист Банк» по договору залога № ЛЕГКОВОЙ LADA, 217030 LADA PRIORA, /../, 2014, №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 151667 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования:

об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от /../ ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ DAF FT XF105 410, 2012 года выпуска, VIN №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1741500 рублей,

об обращении взыскания на переданное в залог АО «Реалист Банк» по договору залога № от /../ имущество: ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL П/ПР РЕФРИЖЕР, ПТС /../, 2011 года выпуска, VIN <***>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1208500 рублей:

не поддержал.

Стороной ответчика представлены платежное поручение № от /../ на сумму 20000 рублей, платежное поручение № от /../ на сумму 20000 рублей, платежное поручение № от /../ на сумму 50000 рублей, платежное поручение № от /../ на сумму 50000 рублей, платежное поручение № от /../ на сумму 50000 рублей, платежное поручение № от /../ на сумму 20000 рублей, платежное поручение № от /../ на сумму 30000 рублей, приходный кассовый ордер от /../ на сумму 3250000 рублей, приходный кассовый ордер от /../ на сумму 1589272 рубля 50 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от /../ погашена в ходе рассмотрения дела в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчиков не подлежит.

Правовые основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога № от /../ - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ /../ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1741500 рублей, по договору залога № от /../ - ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ SKO24/L-13/../, ПТС /../, 2011 года выпуска, /../, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1208500 рублей, по договору залога № - автомобиль ЛЕГКОВОЙ LADA, 217030 LADA PRIORA, /../, 2014, №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 151667 рублей, также отсутствуют, поскольку обязательство заемщика перед банком, в обеспечение которого заключен договор залога № от /../, договор залога № от 30.06.2017исполнено заемщиком в полном объеме, задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 13.12 2021 на сумму 6000 рублей, платежному поручению № от /../ на сумму 6000 рублей, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей (за два требования неимущественного характера).

Как установлено ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Из представленного платежного поручения № от /../ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была также уплачена государственная пошлина в размере 59927 рублей 10 коп. (за требование имущественного характера при цене иска 10345419 рублей 82 коп.).

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 44233 рубля 49 коп. (6000 рублей - по требованию неимущественного характера; 38233 рубля 49 коп. - за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, /../ года рождения, место рождения: /../, ФИО3, /../ года рождения, место рождения: /../, в пользу акционерного общества «Реалист Банк» в счет задолженности по кредитному договору № от /../ денежные средства в размере 6006697 рублей 19 коп., из которых 4847683 рубля 38 коп. – просроченный основной долг; 605601 рубль 47 коп. – просроченные проценты; 408548 рублей 62 коп. – проценты на просроченный основной долг; 114912 рублей 31 коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга; 29951 рубль 41 коп. – неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок.

Взыскать солидарно с ФИО1, /../ года рождения, место рождения: /../, ФИО3, /../ года рождения, место рождения: /../, в пользу акционерного общества «Реалист Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от /../ на сумму 4847683 рубля 38 коп. по ставке кредита в размере 17,1 % годовых, начиная с /../ по дату его фактического возврата.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, /../ года рождения, место рождения: /../, - наименование тягач седельный Вольво /../, ПТС /../, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, место нахождения: /../; наименование /../, ПТС /../, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, место нахождения: /../, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, /../ года рождения, место рождения: /../, ФИО3, /../ года рождения, место рождения: /../, в пользу акционерного общества «Реалист Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44233 рубля 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 18.05.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-460/2022

Судья Сабылина Е.А.

Помощник судьи Юкова Н.В.

УИД 70RS0005-01-2021-003967-37