Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании условий договора о целевом обучении от 18.06.2015 № 6, соглашения от 04.09.2019 о порядке возврата долга в части обязательств по выплате штрафа недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 07.06.2022 в сумме 32692 руб. 08 коп., обосновав исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении от 18.06.2015 № 6, который расторгнут по инициативе истца заявлением от 30.08.2019. Затраты ответчика на обучение истца составили 112000 руб.. В целях возмещения затрат на обучение ответчику по данному договору между сторонами заключено соглашения от 04.09.2019 о порядке возврата долга, которым предусмотрен возврат этой суммы, а также уплата штрафа в размере 224000 руб. на основании подп. «л» п. 5 раздела II договора о целевом обучении от 18.06.2015 № 6, п. 2.5. Регламента возмещения затрат по договорам о целевом обучении со студентами-целевиками, выпускниками Главного вычислительного центра – филиала ОАО 2РЖД», утв. распоряжением от 29.12.2018 № ГВЦ-487/р. Истец полагал, что, данные условия являются ничтожными, не влекут правовых последствий, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания требовать уплаты данного штрафа, поскольку правоотношения по ученическому договору является трудовыми, регулируются нормами главы 32 ТК РФ, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанности по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий ученического договора по освоению образовательных услуг. Поскольку сумма штрафа истцом ответчику уплачена, а требования претензии о её возврате, поступившей ответчику 30.05.2022, отклонены, истец обратилась в суд с указанным иском, увеличив сумму процентов до 35715 руб. 01 коп. (по состоянию на 29.07.2022).

В ходе разбирательства истец дополнила исковые требования требованиями о признании условий договора о целевом обучении от 18.06.2015 № 6, соглашения от 04.09.2019 о порядке возврата долга в части обязательств по выплате штрафа недействительными (ничтожными), поскольку они противоречат Трудовому кодексу РФ. В действующем Положении об обеспечении подготовки для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием отсутствует обязанность выплаты студентом-целевиком штрафа. Ранее действующее Положение о подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения, утв. распоряжением от 17.07.2018 № 1532/р, предусматривающее уплату такого штрафа, в связи с неправомерностью наложения штрафных санкций и многочисленной судебной практикой признано утратившим силу на основании Распоряжения от 02.06.2020 № 1192/р.

На удовлетворении иска представитель истца в судебном заседании настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы против иска, изложенным в отзыве, полагая, что требования являются незаконными, необоснованными, подлежат отклонению, поскольку условия договора о целевом обучении были приняты истцом без разногласий, в ходе исполнения договора не оспаривались, не были признаны ничтожными в установленном законом порядке, также как соглашение о порядке возврат долга.Договор расторгнут по заявлению истца, в котором указано «по личным обстоятельствам», с 30.08.2019, в связи с чем, возможность исполнения истцом обязанности по трудоустройству утрачена ввиду расторжения договора и на стороне истца наступила обязанность по возмещению ответчику понесенных на обучение расходов и по уплате штрафа в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку договор носит гражданско-правовой характер, в силу ст. 56 ФЗ РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и условий названного договора, заключенного по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», которое не признано противоречащим нормам права, а также в соответствие с заключенным сторонами соглашения о расторжении договора. Ответчик признает уплаченную истцом сумму 336000 руб. как надлежащее исполнение договорных обязательств по договору и соглашению о его расторжении, которым была предоставлена беспроцентная рассрочка погашения задолженности до 31.12.2020. Ранее истец не просил вернуть уплаченную сумму и не предъявлял к возврату проценты по ст. 395 ГК РФ. Полагал, что доводы истца о ничтожности оспариваемых положений договора и соглашения противоречат нормам права, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, положениям вышеприведенных нормативных актов, которыми предусмотрен штраф в двукратном размере по договору о целевом обучении для граждан, не исполнивших обязательство по трудоустройству. Истец работником ответчика не являлся, правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства, в связи с чем, просил отклонить исковые требования в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что 18.06.2015 между ОАО «РЖД» в лице начальника Екатеринбургского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (организация) и ФИО3 (гражданин) заключен договор № 6 о целевом обучении, который устанавливает, что гражданин обязуется освоить образовательную программу по направлению подготовки «информационные системы и технологии (код 09.03.02), уровень образования: высшее профессиональное – бакалавриат, реализуемую в ФГБОУВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, именуемые в дальнейшем «дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор с организацией, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 4 лет. Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом «л», «м» пункта 4 данного договора установлено, что гражданин обязан возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в ряде случаев, среди которых указано расторжение договора о целевом обучении по инициатива гражданин.

30.08.2019 истец подала ответчику заявление о расторжении указанного договора по личным обстоятельствам, в связи с чем, между ОАО «РЖД» в лице начальника Екатеринбургского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (организация) и ФИО3 (гражданин) заключено соглашение от 04.09.2019 о порядке возврата долга по договору о целевом обучении от 18.06.2015 № 6, которым предусмотрено, что гражданин возмещает организации фактические затраты в размере 112000 руб., понесенные на обучение и материальное обеспечение гражданина, а также штраф в размере 224000 руб., всего 336000 руб., в рассрочку в период с 30.09.2019 по 31.12.2020 (пункт 1.1.).

Из акта сверки расчетов, справки от 14.10.2021 № исх-4838/ЕИВЦ, платежных поручений (л.д. 35-37,42-53) следует, что указанная сумма 336000 руб. истцом ответчику уплачена в счет исполнения указанного соглашения по частям в период с 26.09.2019 по 28.12.2020.

В претензии, поступившей ответчику 30.05.2022, истец потребовала возврата суммы уплаченного штрафа 224000 руб. в течение 10 дней по доводам, приводимыми в обоснование иска, на которую ответчик 01.060.2022 дал отрицательный ответ, полагая, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии частью 4 статьи 56названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о целевом обучении, право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56названного Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 56названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно части 8 статьи 56 названного Федерального, Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении).

Типовая форма договора о целевом обучении предусматривала ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

П. 2 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении". Действующее законодательство такой штраф не предусматривает.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях, согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении № 6 от 18.06.2015 условий видно, что он заключен между истцом и ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства после окончания обученияЕсаулковой Т.Д. в ОАО «РЖД». Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по спорам о возмещении расходов, затраченных на обучение, и иных платежей, предусмотренных таким договором.

Таким образом, спор, вытекающийиз договора о целевом обучении № 6 от 18.06.2015, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного, поскольку спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, суд удовлетворяет требования иска о признании недействительными (ничтожными) условий договора о целевом обучении от 18.06.2015 № 6 (подпункты «л», «м» пункта 4), условий соглашения от 04.09.2019 о порядке возврата долга по договору о целевом обучении от 18.06.2015 № 6 (пункт 1.1.), заключенным между истцом и ответчиком, устанавливающих обязательствоФИО3 по выплате ОАО «РЖД» штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, при расторжении договора о целевом обучении.

Поскольку сумма штрафа, выплаченная истцом ответчику по обязательству, признанному судом недействительным, составила 224000 руб., и ответчик оспаривает обязанность по её возврату, при том, что такое обязательство признано судомнедействительными (ничтожными),суд удовлетворяет требования иска о её взыскании с ответчика в пользу истца в судебном порядке в силу ст. ст. 12, 303, п.1, п. 2 ст. 167, ст. 1102, п. 1ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет требования иска о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на 224000 руб., рассчитанных истцом по состоянию на 29.07.2022 в сумме 35715 руб. 01 коп., на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, спорная денежная сумма была принята ответчиком от истца в счет надлежащего исполнения истцом принятого им договорного обязательства (по договору и соглашению, заключенному между истцом и ответчиком), следовательно, до момента признания спорного обязательства недействительным судом в настоящему деле ответчик не должен был знать о неправомерности получения и пользования спорной суммой, что исключает удовлетворение требования иска о взыскании процентовза пользование чужими средствами в отсутствие факта неправомерного пользования за период до даты принятия судом решения по данному делу, к которому отнесен заявленный истцом период с 28.10.2019 по 29.07.2022.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 07.06.2022) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 224000 руб. в размере 5 740 руб..

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия договора о целевом обучении от 18.06.2015 № 6 (подпункты «л», «м» пункта 4), условия соглашения от 04.09.2019 о порядке возврата долга по договору о целевом обучении от 18.06.2015 № 6 (пункт 1.1.), заключенным между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в части обязательств ФИО3 по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (***) в счет возврата полученного по недействительным (ничтожным) соглашениям 224000 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 5740 руб..

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: С.А. Маслова