Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлюдской Ольги Алексеевны в интересах несовершеннолетней ФИО3 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 50 комбинированного вида» Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безлюдская О.А. в интересах несовершеннолетней ФИО3 предъявила в суде иск к МАДОУ «Детский сад № 50 комбинированного вида» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанницей ответчика, которым ей предоставляются дошкольное образование. В период пребывания ребенка в дошкольном образовательном учреждении, во время утренней прогулки 8 ноября 2021 года (около 11 часов) по причине недостаточного контроля и халатности со стороны сотрудников детского сада ее дочь получила травму головы (открытую рану лобно-теменной области слева), что повлекло причинений ей легкого вреда здоровью. Сотрудниками ответчика не была оказана ребенка необходимая медицинская помощь, медицинский работник на рабочем месте отсутствовал, скорая медицинская помощь вызвана не была. Кроме того, сотрудники ответчика приняли меры по сокрытию случившегося, сообщили о травме ребенка ей только лишь спустя продолжительное время, застирали шапку ребенка со следами крови, провели беседу с ребенком и попытались ее убедить в том, что травма головы ей была причинена накануне посещения детского сада сестрой. Постановлением мирового судьи заведующая ответчика была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по охране жизни и здоровья обучающихся. На основании изложенного просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Безлюдская О.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу своей дочери ФИО3

Ее представитель Райдих В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

Представители МАДОУ «Детский сад № 50 комбинированного вида» Кукушкин Р.Н. и заведующий дошкольного образовательного учреждения Образцова Е.С. не оспаривая наличии вины в причинении вреда здоровью ребенку в результате спорных событий, полагали заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным. Каких-либо доказательств того, что ребенок испытывал нравственные и физические страдания стороной истца не представлено. Вина ответчика заключается лишь ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся, за что руководитель дошкольного образовательного учреждения уже понес административную ответственность.

Шаламова А.Н., Ногачина Ю.Н. и Сидоренко Ю.Е., представители Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Сергеенкова А.В. и Водясов Д.А. поддержали позицию представителей ответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве субсидиарной соответчика был привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Исакова В.А. полагала, что ее доверитель не является надлежащим органом, который уполномочен выступать в суде от имени Петропавловск-Камчатского городского округа по данной категории споров. По ее мнению, субсидиарная ответственность по делу должна быть возложена на Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, КУСП №, медицинскую карту ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №» №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч. 1 ст. 41 данного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, а также обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Безлюдская О.А. является матерью малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

В соответствие с заключением КГАУ «Камчатский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» Центральная психолого-педагогическая комиссия Министерства образования Камчатского края ФИО3 нуждается в специальных условий получения дошкольного образования по программе адаптированная основания образовательная программа для обучающихся с задержкой психического развития (л.д. 27-28).

25 сентября 2020 года между МАДОУ «Детский сад № 50 комбинированного вида» и Безлюдской О.А. в интересах дочери ФИО3 заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, согласно которому образовательное учреждение обязалось оказать воспитаннику образовательные услуги в очной форме в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, осуществляет содержание воспитанника в образовательном учреждении, присмотр и уход за ним (л.д. 14-16).

Согласно п. 2.3.7, 2.3.4 договора, детский сад взял на себя обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательном учреждении в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье, обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника.

Как установлено в судебном заседании, что также согласуется с материалами дела об административном правонарушении № и КУСП №, в период пребывания ребенка в дошкольном образовательном учреждении, во время утренней прогулки 8 ноября 2021 года малолетняя воспитанница детского сада ФИО3 получила травму головы в виде открытой раны лобно-теменной области слева.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 января 2022 года заведующая МАДОУ «Детский сад № 50 комбинированного вида» Образцова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ за ненадлежащее исполнила свои должностные обязанности по охране жизни и здоровья обучающихся, предупреждению детского травматизма, установленные п. 9 ч.1 ст.34, пп. 1, 8, 9, 11 ч.1 и п.1 ч.4 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», что привело к получению воспитанницей образовательного учреждения ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в период пребывания в образовательном учреждении.

Согласно выводам мирового судьи, при наступлении несчастного случая сотрудниками МАДОУ «Детский сад № 50 комбинированного вида» не были созданы необходимые условия для оказания медицинской помощи в образовательной организации, ими не была обеспечено оказание экстренной медицинской помощи пострадавшей, атом числе вызов скорой медицинской помощи, не организовано проведение надлежащего расследования для установления и устранения причин травматизма, что повлекло нарушение прав воспитанницы на охрану жизни и здоровья в период ее нахождения в образовательной организации. Факт травматизма в образовательном учреждении произошел по причине ненадлежащего присмотра со стороны воспитателя ФИО9, помощника воспитателя ФИО10, которые во время прогулки воспитанников не создали условия для безопасного пребывания ребенка, не приняли должных мер по исключению и пресечению ситуации, повлекшей травмирование ребенка, после прогулки не проявили должного внимания к ребенку, обнаружив следы крови на подушке ребенка и ее голове только после обеденного сна, оставив без внимания кровоточащую рану на голове ребенка, не сообщили о случившемся администрации образовательного учреждения и родителям, не вызвали скорую медицинскую помощь.

Данное постановление мирового судьи должностным лицом оспорено не было, вступило в законную силу. Наказание в виде административного штрафа исполнено заведующим МАДОУ «Детский сад № 50 комбинированного вида» 7 февраля 2022 года (л.д. 206 дело об административном правонарушении №).

Как было установлено в ходе рассмотрения дело об административном правонарушении и рассмотрения данного дела по существу, пострадавшая была передана матери в 15 часов 40 минут 8 ноября 2021 года, которая самостоятельно вызвала скорую помощь, а недожавшись ее доставила дочь в приемный покой ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», где ребенку был диагностирована открытая рана лобно-теменной области слева и оказана медицинская помощь (наложены швы, назначено лечение).

Как следует из медицинской карты №, 8 ноября 2021 года ФИО3 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» с жалобами на рану в теменной области слева, была осмотрена врачом, которым установлено, что состояние ребенка удовлетворительное, в теменной области слева у девочки рана 1 см, края ровные, не кровоточит, установлен диагноз основной «ушибленная рана теменной области слева» (код по МКБ10: S01.0 «открытая рана волосистой части головы»), наложены швы под аппликационной анестезией и асептическая повязка, показаний к госпитализации нет, назначено лечение у травматолога по месту жительства.

В период с 9 по 15 ноября 2021 года малолетняя ФИО16 нахождении на лечении у врача-травматолога ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская детская поли-клиника № 1». 9 ноября 2021 года девочка была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1», которым были даны рекомендации, подтвержден вышеуказанный диагноз.

В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1488 от 17 декабря 2021 года, у ФИО3 выявлена рана лобно-теменной области слева, которая могла образоваться как в результате одного удара слева направо твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью, так и при соударении с таковым, что могло быть при падении. Указанные повреждения, потребовавшие ушивание раны, причинили девочке легкий вред здоровью.

В соответствии с пояснениями ФИО9, 8 ноября 2021 года при поступлении малолетней ФИО16 в детский сад сотрудниками образовательного учреждения на предмет травм и телесных повреждений не осматривалась. Около 11 часов 00 минут, она вместе с помощником воспитателя ФИО10 вывели детей на прогулку. Во время прогулки она стала очевидцем того, что рядом пробегавший мальчик случайно мальчик толкнул ФИО4, в результате чего она упала вперед на ладони, при этом головой не ударялась, самостоятельно поднялась. Она спросила у нее всели в порядке, на что та ответила, что у нее ничего не болит и предложила играть с детьми. После прогулки ФИО4 самостоятельно раздалась. Поскольку жалоб на боли и травмы от нее не поступило, после прогулки ее никто не осматривал. Дети были уложены спать на период обеденного сна. После этого ее смена была закончена и она ушла с работы.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 подтвердила пояснения ФИО9 и дополнила, что после обеденного сна во время умывания детей она обнаружила запекшуюся в волосах ФИО3 кровь, о чем она сообщила воспитателю ФИО11, которая на тот момент приступила к работе, заменив ФИО9 Когда она стала осматривать голову девочки и раздвинула ее волосы в районе раны, то увидела на голове рану, которая снова стала кровоточить. Они обработали рану и сообщили о случившемся матери ребенка. В разговоре с ребенком, девочка сообщила ей, что на выходных ее по голове ударила старшая сестра и это рана от этого удара. До приезда матери в детский сад, она также осмотрела вещи девочки и обнаружила кровь на шапке. Поскольку шапка была белого цвета, то она решила ее застирать, поскольку, если это не сделать сразу, то потом кровь плохо отстирывается. Руководство дошкольного образовательного учреждения о случившемся в известность она не поставила. Медицинский сотрудник детского сада в этот день не работал, у нее был выходной. По прибытию матери, ребенок был передан последней. Умысла скрыть события несчастного случая у них не было.

Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО11, в 12 часов 50 минут 8 ноября 2021 года она приступила к работе, приняв смену у ФИО9 После обеденного сна детей, примерно в 15 часов 00 минут, на подушке ФИО4 была обнаружена кровь. После осмотра головы ребенка они с помощником воспитателя ФИО10 заметила рассечение голове, обработали рану и сообщили о случившемся матери ребенка. В беседе ребенок сообщил, что в выходной день накануне посещения детского сада, по голове ее ударила старшая сестра. Медицинский сотрудник детского сада в этот день не работал, у нее был выходной. Руководство дошкольного образовательного учреждения о случившемся в известность она не поставила, скорую медицинскую помощь не вызвала. Мать ребенка приехала через 15 минут и увезла ребенка в больницу. При осмотре одежды ребенка до приезда матери на шапке были обнаружены следы крови. Поскольку шапка была белой помощник воспитателя застирала ее ФИО11, что бы пятно крови не въелось в волокна ткани. Умысла скрыть события несчастного случая у них не было.

Как следует из пояснений заведующей МАДОУ «Детский сад № 50 комбинированного вида» ФИО18 в судебном заседании, в штате образовательной организации имеется медицинский работник – старшая медицинская сестра ФИО17, которая в понедельник (в день спорных событий) не работала, у нее был выходной. Во время прогулки ребенок находился под наблюдением воспитателя ФИО9 и помощника последней ФИО10 Рассечение головы у ребенка было обнаружено после сна. На подушке ребенка воспитатель обнаружил незначительные следы крови. Воспитатель не сразу заметил повреждение головы у девочки ввиду густоты ее волос. Поскольку медицинского сотрудника в тот день в саду не было, воспитатель обработала рану самостоятельно. ФИО2 по приезду в детский сад вызвала скорую помощь, однако ввиду долго ожидания сама отвезла ребенка в больницу. При этом, ее заместитель отвезла и сопроводила мать с ребенком в медицинское учреждение.

Как пояснила в судебном заседании истица, о травмировании ребенка во время утренней прогулки в детском саду 8 ноября 2021 года узнала от воспитателя детского сада, около 15 часов 30 минут, которая позвонила ей по телефону и начала разговор с того, что спросила, не получала ли ее дочь травмы на выходных перед приходом в детский сад. После отрицательного ответа на вопрос, воспитатель рассказал, что у ребенка выявлена рана на голове, которая кровоточит и со слов девочки накануне ее ударила по голове старшая сестра. Примерно в 15 часов 40 минут она приехала в детский сад и увидела рассечение в лобно-теменной области головы слева у дочери, кровь немного сочилась. Дочь ей сообщил, что утром на прогулке в детском саду ее случайно толкнул мальчик и она упала, ударившись головой о порог беседки на детской площадке. При этом, после прогулки воспитатели детского сада, не обращая внимание на наличие раны на голове ребенка, уложили ее спать. Она вызвала скорую медицинскую помощь, однако поскольку бригаду медиков не приехала, спустя час она увезла ребенка в медицинское учреждение сама. Заместитель заведующего садика отвезла и сопроводила ее с ребенком в медицинское учреждение, оказав таким образом содействие.

Сотрудниками ответчика не была оказана ребенка необходимая медицинская помощь, медицинский работник на рабочем месте отсутствовал, скорая медицинская помощь вызвана не была. Кроме того, сотрудники ответчика приняли меры по сокрытию случившегося, сообщили о травме ребенка ей только лишь спустя продолжительное время, застирали шапку ребенка со следами крови, провели беседу с ребенком и попытались ее убедить в том, что травма головы ей была причинена накануне посещения детского сада сестрой. Указала также на то, что, по ее мнению, в результате полученной травмы у ребенка ухудшилась острота зрения, длительное время наблюдалась вялость, сонливость, она отказывалась принимать еду. После случившегося воспитатель и заведующий детского сада звонили ей и приносили свои извинения за случившееся.

Как следует из медицинской карты №, 26 января 2022 года малолетняя ФИО3 была осмотрена врачом офтальмологом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» в связи с жалобами на снижение зрения. По результатам обследования врачом поставлен диагноз Н52.2 «астигматизм – смешанный астигматизм ОИ, рефракционная амблиопия ОИ», даны рекомендации по лечению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками дошкольного образовательного учреждения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасного пребывания детей в учреждении образования, по охране жизни и здоровья обучающейся малолетней воспитанницы, последней были причинены нравственные или физические страдания в результате полученной травмы головы в виде открытой раны лобно-теменной области слева с учетом последующего неоказания должных мер медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причинного ее дочери.

Обосновывая заявленную сумму компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате полученных травм ее дочь испытала физическую боль, была вынуждена определенное время проходить лечение, была оторвана от привычного образа жизни, перенесенные ею нравственные страдания выражаются в ее психологических переживаниях с ложившейся ситуации.

Учитывая характер полученной малолетним ребенком с задержкой психического развития, нуждающимся в специальных условий получения дошкольного образования, травмы в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами дошкольного образовательного учреждения своих должностных обязанностей по охране жизни и здоровья обучающихся, квалифицированной как вред здоровью легкой тяжести, личность потерпевшей и ее малолетний возраст, степень вины причинителя вреда (должностных лиц ответчика), характер и степень физических, нравственных страданий ребенка, вызванных причинением вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ребенка компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются все вышеизложенные в решении суда обстоятельства с учетом пояснений участников спорных событий, матери ребенка, наступивших последствий для здоровья ребенка и времени его лечения, характера оказанного лечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, поведения причастных к событиям всех должностных лиц дошкольного образовательного учреждения, а также принесения ими извинений по факту случившегося события.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

В месте с тем, в ходе рассмотрения данного спора оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не установлено. Представленными доказательствами наличие в действиях самого потерпевшего вины не подтверждено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174 «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Как следует из устава МАДОУ «Детский сад № 50 комбинированного вида» Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 ноября 2015 года №, МАДОУ «Детский сад № 50 комбинированного вида» Петропавловск-Камчатского городского округа является автономным муниципальным учреждением.

Пунктами 1.5, 3.1, 3.12 Устава предусмотрено, что учредителем и собственником имущества образовательной организации является Петропавловск-Камчатский городской округ. Имущество образовательной организации закрепляется за ней на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ, нормативно-правовыми актами Петропавловск-Камчатского городского округа.

Образовательная организация отвечает по своим обязательствам тем имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 марта 2016 года № 409 «О функциях и полномочиях Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения», к полномочиям Управления относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящегося в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, за исключением имущества, вовлеченного в жилищные правоотношения.

В соответствии со ст. 7 решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 5 июля 2016 года № 453-нд «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа», Управление имущественных и земельных отношений как орган администрации городского округа, наделенный решением городской Думы правами юридического лица, уполномочивается в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ на осуществление полномочий собственника в сфере имущественных отношений, в том числе земельных участков городского округа (за исключением имущества, вовлеченного в жилищные отношения) на осуществление от имени и в интересах городского округа полномочий собственника в отношении муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.

Учитывая характер спорных правоотношений по делу, предполагающий, что по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения, к субсидиарной ответственности по делу подлежит привлечению Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безлюдской Ольги Алексеевны в интересах несовершеннолетней ФИО3 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 50 комбинированного вида» Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 50 комбинированного вида» Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств для исполнения решения суда у муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 50 комбинированного вида» Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 50 комбинированного вида» Петропавловск-Камчатского городского округа в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 28 сентября 2022 года.