Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО36 Зое ФИО29, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО10 о взыскании денежных средств, потраченных в связи с ликвидацией последствий пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате возгорания, огнем полностью уничтожены: кровля дома и все квартиры третьего этажа, фойе второго и первого этажа, выгорели все квартиры второго этажа и три квартиры первого этажа. Согласно заключению комиссии, созданной на уровне областного правительства, собственники должны самостоятельно произвести уборку в своем доме, а также прилегающей территории. Комиссия также указала, что каждый собственник может получить денежную помощь от государства в общей сумме 50 000 рублей. Все собственники воспользовались данной материальной помощью. Поскольку ликвидация последствий пожара не производилась, санитарно-эпидемиологические органы подготовили иск в отношении собственников на сумму 50 000 рублей. Истец убедила санитарно-эпидемиологические органы повременить с иском, пообещав, что последствия пожара будут устранены. По инициативе истицы дважды было проведено общее собрание собственников дома по вопросу уборки мусора после пожара, однако собственники склонялись к тому, что уборку должна быть произведена за счет государства. В результате давления со стороны государственных структур и соседей по поселку, она уведомив иных собственников дома, заключила договор по уборке с ООО «21 Век Новые Технологии». Таким образом, истец произвела своими силами и за свой счет уборку <адрес> в <адрес> после пожара, произошедшего 01.06.2014г. Данный дом находится в долевой собственности, в связи с тем, что ответчики никак не участвовали в ликвидации последствий пожара, она просит взыскать с них сумму, затраченных ею денежных средств в размере 295 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО37, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Позже истец просила взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО11 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в данном доме из долевых собственников проживает только она, последствия пожара ликвидировала сама.

Представитель истца ФИО32 действующий на основании устного ходатайства, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он и ФИО11 пытались решить проблему устно, все собственники получили одинаковую материальную помощь, вне зависимости от метража и количества прописанных лиц, которой вполне было достаточно для восстановления, также обращались к председателю ТСЖ, было отказано. Дом находится в долевой собственности, не является многоквартирным, после пожара остался только первый этаж, на котором проживают ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО38, ФИО8 и ФИО42, помогавшие ликвидировать последствия пожара, за исключением ФИО8. К лицам, которые помогали своими силами производить уборку истица требования не предъявляет. Было проведено три собрания, на которых часть собственников отказалась самостоятельно ликвидировать последствия пожара. Уборку мусора, расходы БТИ по изготовлению техпаспорта ФИО11 оплачивала со своего счета, а также своими силами ликвидировала последствия пожара. Обслуживанием дома в настоящее время никто не занимается. Долевых собственников в данном доме никто не проживает, сдают 2 комнаты, второй и третий этажи не пригодны для проживания. На первом этаже есть электричество и вода, истец самостоятельно провела отопление – истец самостоятельно приобрела котел на твердом топливе, которым отапливается только ее помещение. Никто из собственников жилья никаких поручений не давал, уборку производили по собственной инициативе. Собственники, которые не проживают в данном доме, считают, что отношения к пожару и устранению его последствий не имеют.

Ответчик ФИО24 в судебном заседании пояснила, что сумма убытков заявленная истцом очень завышена. Подтвердила, что действительно ФИО11 занималась уборкой дома после пожара. За уборку она оплатила ФИО11 5 000 рублей.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что видел, как ФИО11 занималась уборкой после пожара, сейчас на месте дома только два этажа, в нем никто, кроме ФИО11 не живет.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО34, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО36, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО28, третьи лица ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО22 представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с иском, так как ее комната уничтожена в результате пожара, о котором она узнала из СМИ (Т.2 л.д.161).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ТОНД КАО г. Омска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистраций сообщений о преступлениях, зарегистрирован пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожено: кровля, третий этаж, частичное обрушение перекрытия между вторым и третьим этажами, на втором этаже уничтожены и повреждены жилые помещения квартир № и имущество в них, на первом этаже уничтожена внутренняя отделка и имущество в двух жилых помещениях квартир №, №, фойе и лестницы ведущие на второй этаж, повреждена внутренняя отделка и имущество в <адрес>. Протекание воды на всей площади первого этажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заказчик) и ООО «21 Век Новые Технологии» (исполнитель) заключен договор подряда в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по уборке жилого дома от мусора, и демонтажа недогоревших фрагментов здания, образовавшегося в следствии пожара, по адресу: <адрес>. Место уборки: крыша, третий сгоревший этаж по всему периметру здания, моста общего пользования: коридоры, лестницы, фойе, первого и второго этажей.

Согласно п. 1.2 договора подряда стоимость работ составляет 200 000 рублей.

Заказчик обязуется: оплачивать подрядчику выполненные работы, доводить до подрядчика решения органов исполнительной власти в части, касающейся выполнения работ, осуществлять проверку выполнения работ по настоящему договору в присутствии представителя подрядчика, представить автотранспорт с водителем, для погрузки и вывоза мусора (п. 2.1 договора подряда).

Согласно п. 2.2 договора подряда подрядчик обязуется: выполнять уборочные работы в строгом соответствии с правилами по организации уборки и санитарному содержанию территорий г. Омска, следовать указаниям заказчика по выполнению работ согласно регламенту содержания домов, придомовых территорий, улиц и проездов г. Омске, использовать в процессе выполнения работ материалы, разрешенные Центром Госсанэпиднадзора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, предусмотренных Регламентом, поставить в известность заказчика, устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе за свой счет.

Истец свои обязательства по оплате работ в сумме 200 000 рублей выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно актам выполненных работ от 12.10.2014г. и 23.05.2015г. истица оплатила ФИО35 за выполнение работ - вывоз мусора (47 и 5 машин) в общей сумме 77500 рублей. Из письменных пояснений ФИО35 следует, что истица оплачивала денежные средства за вывоз мусора образовавшегося в результате пожара <адрес> в <адрес>.

Из пояснений истицы данных в судебном заседании следует, что она своими силами, осуществляла уборку территории дома, кроме того в уборке дома участвовала не только она, а также иные лица, включая некоторых долевых собственников дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем следственного отдела по КАО г. Омска СУ СК РФ в возбуждении уголовного дела по факту смерти двух неизвестных при пожаре по адресу: <адрес>, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из материалов дела следует, что все ответчики, истец и третьи лица являются долевыми собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, какие-либо сведения, кто из участников долевой собственности, какой комнатой пользовался отсутствуют.

При этом из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что фактический порядок пользования домом был установлен и каждый из долевых собственников имел свое жилое помещение.

Режим пользования общей долевой собственностью регулируется главой 16 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из показаний сторон, другие участники долевой собственности не предъявляют требования к истицы на право пользования оставшейся частью дома. Фактически, в настоящее время, только истица пользуется данными помещениями, что подтвердила в судебном заседании, в том числе занимается благоустройством своего жилища (самостоятельно организовала отопление помещений, которыми сама пользуется).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае, суд учитывает, что истица самостоятельно и за свой счет, осуществила уборку земельного участка, не предложив другим собственникам принять участие в ликвидации последствий пожара, фактически, как следует из искового заявления, истица осуществила уборку земельного участка, поскольку на нее оказывалось давление со стороны третьих лиц.

Вместе с тем, доводы стороны истца, о том, что уборку она произвела в связи с боязнью применения штрафных санкций со стороны Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку из ответа Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области следует, что проверка в отношении дома расположенного по адресу: <адрес> ими не проводилась.

Кроме этого, суд также учитывает, что нет решения общего собрания, о том, что участники долевой собственности дома согласны, что истица понесет расходы по ликвидаций последствий пожара, а собственники в последующем возместят истицы понесенные расходы. Также, собственниками дома не поручалось истице заключать договор подряда на ликвидацию последствий пожара. Решения участников долевой собственности о восстановлении дома не принималось. Доказательств обратного сторона истца суду не представила.

Из пункта 2 договора подряда заключенного между истицей и ООО «21 Век Новые Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ не следует какой был объем работ выполненных ООО «21 Век Новые Технологии», установить объем выполненных работ по договору подряда в настоящее время не представляется возможным.

Согласно ст. 101 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанности по уборке территорий, прилегающих к индивидуальным жилым домам по периметру строения, и огражденного участка земли, либо участка, расположенного в створе строения и (или) ограждения, до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанной территории мусора, возлагаются на собственника и (или) лицо, проживающее в индивидуальном жилом доме.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме права, собственники жилого дома обязаны содержать в чистоте прилегающую к дому территорию. Таким образом, сторона истца, произведя уборку земельного участка дома и территорию дома, не правильно трактует указанную норму права.

Так же, суд отмечает, что в настоящее время, часть дома пригодная для проживания используется исключительно истицей, фактически жилые помещения которые ранее принадлежали и использовались иными долевыми собственниками уничтожены.

Таким образом, уборка дома была произведена истицей проживания в данном жилом помещении.

На основании изложенного, по совокупности вышеизложенных фактов, суд считает требования ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО36, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО10 о взыскании денежных средств, потраченных в связи с ликвидацией последствий пожара не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО36 Зое ФИО29, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО10 о взыскании денежных средств, потраченных в связи с ликвидацией последствий пожара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 06.08.2018 г.