Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании стоимости непоставленной продукции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении заключенного сторонами договора поставки от 29.01.2021, взыскании стоимости непоставленной продукции в размере 266552 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по день вынесения решения (на момент подачи иска неустойка составила 63972, 48 руб.), с продолжением начисления неустойки до момента фактической уплаты стоимости продукции исходя из 1332,76 руб. в день, а также расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовых расходов, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что по условиям заключенного договора ответчик обязался поставить строительные материалы истцу согласно перечню, указанному в счете, оплата в размере 266552 руб. произведена истцом в полном объеме, однако в установленный срок – до 01.07.2021 ответчик обязательства не выполнил, претензию истца от 14.07.2021 оставил без ответа.

Стороны, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом посредством направления заказанной судебной корреспонденции, размещения информации на сайте суда в сети Интернет, об уважительности причин отсутствия не сообщили, стороны направили своих представителей, представителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области направлено письменное заключение, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по условиям договора приобретенный для истца товар находился на складе ответчика, был готов к отгрузке в установленный срок, однако истец по собственному усмотрению не забрал товар, ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение для возврата стоимости продукции, однако от заключения соглашения истец отказался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителями сторон, 29.01.2021 последними заключен договор поставки. В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязался поставить в срок до 01.07.2021 продукцию по счету №УТИП0000287 на условиях бесплатного хранения на складе. Поставщик по согласованию с покупателем имеет право досрочно отгрузить изделия (пункт 2). Поставляемая продукция оплачивается по согласованной цене (с учетом хранения до 01.07.2021) – пункт I.

Расчет по договору в размере 266552 руб. произведен истцом в полном объеме на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2021 №204.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по доставке товара по адресу жительства истца, последний указал на пункт 3 договора, в котором указано на то, что для доставки товара покупатель обеспечивает подъездные пути к пункту разгрузки, позволяющие маневрирование транспорта.

Оспаривая обязанность ответчика осуществить доставку истцу товара, представитель ответчика указал на то, что договор поставки имеет стандартную форму, в случае если в договоре не указан адрес поставки, значит договор заключен на условиях самовывоза товара со склада поставщика. Также представитель ответчика пояснил, что в установленный договором срок до 01.07.2021 приобретенный истцом товар был доставлен на склад ответчика, однако истец отказался его забирать.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены 3 аудиозаписи телефонных разговоров менеджера ответчика и истца 01.07.2021 в 16:45, 08.07.2021 в 14:44, 13.07.2021 в 12:01, которые произведены в офисном помещении ответчика по адресу: (адрес обезличен) с использованием облачной системы АТС IP телефонии SIP UNI.

Как следует из указанных аудиозаписей, до истца была доведена информация о том, что товар доставлен на склад ответчика и может быть им получен; истец сообщил, что не готов забрать товар в связи с задержкой строительства объекта, для которого приобретались материалы, в этой связи просил осуществить хранение материалов на складе ответчика, последним несколько раз продлевались сроки хранения по просьбе истца. Как следует из сведений АТС IP телефонии SIP UNI телефонные звонки совершены на номер (номер обезличен), указанный истцом в счете на оплату (л.д. 9).

13.07.2021 звонок совершен самим истцом, в разговоре истец интересовался, на каком складе находится товар, сообщил ответчику, что товар попробует начать забирать на следующий день, указав, что весь товар единовременно не сможет забрать, на что работник ответчика сообщил, что товар можно отгружать в течение действия доверенности – 10 дней.

Однако 14.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием поставить товар либо возвратить денежные средства. Даная претензия была направлена по адресу регистрации ответчика: (адрес обезличен).

С учетом изложенного суд не может прийти к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, напротив, признает, что именно истец допустил нарушение срока отгрузки товара со склада ответчика, а затем утратил интерес в его получении, приобретя 28.09.2021 аналогичный товар у ИП ФИО5 (л.д. 42).

Ссылаясь на недостоверность представленных аудиозаписей, представитель истца соответствующих доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил, о проведении их судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом суд обращает внимание на недобросовестное поведение истца, в том числе ввиду направления претензии ответчику не предусмотренным договором способом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из договора поставки, ответчиком в качестве контактной информации был указан адрес электронной почты, а не адрес своей регистрации (л.д. 8). Соответственно, избрание истцом способа направления претензии на адрес регистрации ответчика (конверт получен не был), а не посредством электронной почты вызывает сомнение в добросовестном поведении.

С учетом изложенного суд не может установить в действиях ответчика нарушение прав истца по договору, следовательно, не может возложить на него какие-либо санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время, как следует из претензии, направленной истцом, последний фактически отказался в одностороннем порядке от договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления стороны об отказе от договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, находится ли в настоящее время спорный товар на складе ответчика (либо был реализован иному покупателю), подобные доказательства им также не представлены.

В этой связи суд не может признать, что ответчик до настоящего времени осуществляет хранение заказанного истцом товара (а не распорядился им по собственному усмотрению), и, соответственно, о том, что права истца могут быть восстановлены путем передачи ему такого товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для возврата истцу оплаченных по договору денежных средств. При этом принимает во внимание, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение именно на условиях возврата уплаченных денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения требований с позиции статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (50% - 1 требование из 2 заявленных) – 5000 руб. (10000 руб.?50%), почтовые расходы - 187,37 руб. (374,74 руб. (согласно представленным почтовым квитанциям) ?50%).

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5865 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании стоимости непоставленной продукции, судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 29.01.2021, в размере 266552 руб., а также почтовые расходы – 187,37 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 5865 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2021.