Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом дополнительных исковых требований, обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2014 года заключила договор № с ООО «Кадастр» в лице его директора В.М.А., с целью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: консультация по подготовке пакета документов для кадастровых работ; кадастровая съемка; подготовка заявки на предоставление сведений из ГКН по смежным землепользователям; подготовка акта согласования с чертежом границ на обороте; подготовка извещения о согласовании местоположения границ; консультация по согласованию границ; изготовление межевого плана; утверждение межевого плана. Согласно вышеназванному договору, истец оплатила 6000 рублей, однако, утвердить межевой план не смогла, поскольку ответчиком, в ходе выполнения кадастровых работ, граница земельного участка была сформирована под частью жилого дома, в которой расположена принадлежащая истцу квартира, что признано решением Омского районного суда Омской области незаконным с указанием на то, что право собственности истца на земельный участок не оспаривается при наличии земельного участка, однако, его границы могут быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец не сомневалась, что ответчик действовал в рамках закона, поскольку ответчик заверил ее, что межевой план полностью соответствует нормам закона, полагала, что суд примет представленный межевой план за основу. Между тем, суд в удовлетворении исковых требований отказал, т.к. в межевом плане часть земельного участка была сформирована ответчиком под домом, принадлежащим всем собственникам, о чем должен был знать кадастровый инженер. В последствии, после получения претензии истца, ответчик выполнил кадастровые работы с составлением нового межевого плана, без установления земельного участка под жилым домом. Однако данный межевой план также не был признан судом, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные путем их уточнения, сформированы не по фактическому землепользованию, имеется наложение на земельный участок, используемый семьей К., а также на земельный участок, являющийся придомовой территорией, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка, было отказано. В связи с изложенным, истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, однако, в возврате денежных средств было отказано, поскольку, как пояснил ответчик, истец воспользовалась межевым планом в судебном заседании в качестве доказательства. Кроме того, ООО «Кадастр» не исполнил свои обязательства по срокам исполнения работ. Так, при подготовке межевого плана, ответчиком был нарушен пункт 31 Договора, согласно которому срок выполнения работ составил 90 дней с момента заключения договора, т.е. до 19.01.2015 года, вместе с тем, межевой план был подготовлен только 06.02.2015 года, а фактически, был получен истцом только 20.04.2015 года. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 6000 рублей, пени за нарушение сроков окончания работ в размере 54000 рублей, пени за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, понесенные в связи со взысканием с истца судебных расходов в размере 21600 рублей, также просила расторгнуть договор.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком по договору подряда на выполнение кадастровых работ был изготовлен межевой план, который противоречит нормам закона, что было установлено судебным решением. Более того, межевой план был передан позднее установленного срока. Указанные обстоятельства позволяют ФИО1 отказаться от исполнения договора подряда на выполнение кадастровых работ и требовать возврата стоимости работы. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в которой ответчик указал на отсутствие нарушений при подготовке межевого плана и отказался вернуть денежные средства. В связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, а так же несвоевременного устранения недостатков у ФИО3 как у потребителя возникло право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 27-31 ФЗ «О защите прав потребителей». Обратила внимание суда, что ответчиком истец не предупреждался о невозможности установления границ без учета придомовой территории, а истец специальными познаниями не обладала. В результате оказания услуги ненадлежащего качества истица понесла убытки в виде взысканных с нее по решению суда судебных расходов по оплате услуг представителя противоположной стороны и экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Кадастр» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое и уточненное исковое заявление. Суду пояснила, что истец фактически воспользовалась подготовленными межевыми планами, предоставив их в качестве доказательств по своим исковым заявлениям. Срок выполнения кадастровых работ не нарушен, поскольку он составляет 90 дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере не мене 40 %, более того, в указанный срок не входит период прохождения согласования. Считает, что ответчиком работы по договору подряда были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, геодезическая съемка выполнялась с учетом объектов искусственного происхождения и со слов заказчика. Вины ответчика в том, что соседи отказались согласовывать межевой план нет, в связи с чем считала не доказанных факт выполнения работ ненадлежащего качества. Более того на момент изготовления межевого плана допускалась возможность формирования границ в том числе и под частью дома.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2014 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Кадастр» (исполнитель) заключен договор № подряда на выполнение кадастровых работ, по условиям которого заказчик поручил выполнить и обязался оплатить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, местоположение которого: <адрес>, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а подрядчик принял на себя обязанность обеспечить, в соответствии с законодательством Российской Федерации настоящим договором, проведение указанных работ (пункт 1.1 договора).

Выполнение кадастровых работ по настоящему договору, включает в себя: консультацию по подготовке пакета документов для кадастровых работ, кадастровая съемка; подготовка заявки на предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости по смежным землепользователям; подготовка акта согласования с чертежом границ на обороте, подготовка извещения о согласовании местоположения границ; консультация по согласованию границ; изготовление межевого плана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»; утверждение межевого плана (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составила 6000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется в момент заключения настоящего договора оплатить подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ переносится на количество дней задержки заказчиком в перечислении аванса и передаче исходных данных, а также на количество дней, необходимых для рассмотрения предоставляемой документации в органах, осуществляющих кадастровый учет, для прохождения процедуры согласования (пункт 3.2 договора).

Договор подписан его сторонами заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Кадастр» в лице директора В.М.А.

В соответствии с условиями договора 09.02.2015 года кадастровым инженером ООО «Кадастр» В.Н.Н. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ граница земельного участка сформирована по фактически занимаемой территории, площадь которой составила 1899 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 1 500 кв.м., оценка расхождения составляет 399 кв.м., что не превышает предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для личного подсобного хозяйства.

Вышеназванный межевой план от 09.02.2015 года был представлен ФИО1 в качестве доказательства в обоснование своих требований в рамках гражданского дела № 2-1045/2015 по исковому заявлению ФИО1 к К.Н.Д., К.Н.В., К.Е.Н., К.А.Н., Д.Г.А. об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов. В рамках указанного искового производства ФИО1 просила суд установить границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, изготовленному ООО «Кадастр».

Как следует из решения, в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1045/2015 ФИО1 не отрицала, что кадастровым инженером границы принадлежащего ей земельного участка установлены так, что частично земельный участок заходит по жилой дом, в той части, в которой у нее располагается квартира, и площадь земельного участка увеличена до 1 900 кв.м., что допускается.

Решением Омского районного суда Омской области от 07.05.2015 года по гражданскому делу № 2-1045/2015, исковые требования ФИО1, в которых она просила установить границу принадлежащего ей земельного участка согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кадастр» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. ООО «Кадастр» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно вступившему в законную силу решению от 07.05.2015 года суд отказал ФИО1 в установлении границ принадлежащего ей земельного участка согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кадастр» 09.02.2015 года, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес> является многоквартирным жилым домом.

При этом земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 сформирован под частью жилого дома <адрес>.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами суд пришел к выводу, что, земельный участок, расположенный под домом № по <адрес>, принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно установление местоположения границ земельного участка по координатам указанным в межевом плане ООО «Кадастр», с расположением земельного участка под частью многоквартирного жилого дома, противоречит требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по координатам указанным в межевом плане, изготовленном ООО «Кадастр» суд отказал.

20.05.2016 года кадастровым инженером ООО «Кадастр» В.Н.Н., после получения претензии ФИО1, был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ граница земельного участка сформирована по фактически занимаемой территории, площадь которой составила 1650 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 1 500 кв.м., оценка расхождения составляет 150 кв.м., что не превышает предельные минимальные размеры земельных участков. Межевой план подготовлен для разрешения земельного спора в судебном порядке, поскольку в ходе согласования местоположения границ, владелец смежного земельного участка Д.Г.А. заявила свои возражения.

Вышеназванный межевой план от 20.05.2016 года был представлен ФИО1 в качестве доказательства в обоснование своих требований в рамках гражданского дела № 2-2143/2016 по исковому заявлению ФИО1 к К.Н.Д., К.Н.В., К.Е.Н., К.А.Н., С.А.П., С.А.С. об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, не чинить препятствий в пользовании, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, встречному исковому заявлению К.Н.Д. к ФИО1 об установлении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

В рамках указанного искового производства ФИО1 просила суд установить границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, изготовленному ООО «Кадастр» 20.05.2016 года.

Исследовав представленные доказательства, и учитывая действующие на момент принятия решения нормы права, суд пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № установленные кадастровым инженером В.В.В. (ООО «Кадастр») путем уточнения их местоположения, сформированы не по фактическому землепользованию, имеется наложение на земельный участок используемый семьей К. для посадки картофеля, а так же на земельный участок являющейся придомовой территорией, в связи с чем, требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оба межевых плана и от 09.02.2015 года и от 20.05.2016 года, подготовленные кадастровым инженером ООО «Кадастр» в рамках договора № не приняты судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований ФИО1, поскольку даже без учета спора о границе земельного участка со смежным землепользованием, изготовлены без учета требования о правах собственников помещений в многоквартироном доме на земельный участок под домом.

До 01.01.2017 года отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С 01.01.2017 года отношения, в том числе, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что межевой план истцу ФИО1 был необходим для того, чтобы уточнить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и внесения уточненных сведений в Единый государственный реестр недвижимости. С этой целью, как уже установлено судом, ФИО1 обратилась к специалистам ООО «Кадастр» для выполнения кадастровых работ. Вместе с тем, подготовленные специалистами межевой план от 09.02.2015 года и вновь подготовленный план от 20.05.2016 года, ФИО1 не могла использовать в установленных целях, поскольку оба плана были подготовлены с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что границы уточняемого земельного участка в межевом плане были определены с учетом пожеланий ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку кадастровый инженер ООО «Кадастр», как специалист, имеющий профессиональные знания, необходимые для осуществления кадастровой деятельности, не мог не знать о том, что границы уточняемого земельного участка расположены под частью многоквартирного жилого дома (межевой план ол 09.02.2015 года), а также о том, что в межевом плане от 20.05.2016 года, границы уточняемого земельного участка сформированы не по фактическому землепользованию, имеется наложение на соседский земельный участок, а так же на земельный участок являющейся придомовой территорией, что противоречит действующим на тот момент законодательством.

По правилам п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ООО «Кадастр» проинформировало ФИО1 о том, что установление местоположения границ земельного участка по указанным ею границам, противоречит требованиям законодательства и повлечет невозможность сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельства, требования ФИО1 о расторжении договора подряда № от 16.09.2014 года и взыскании стоимости работ в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 3.1 Договора, срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (заключен 16.09.2014 года).

Вместе с тем, срок выполнения работ переносится на количество дней задержки в перечислении аванса и передаче исходных данных, а также на количество дней, необходимых для рассмотрения предоставляемой документации в органах, осуществляющих кадастровый учет, для прохождения процедуры согласования (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2 заказчик обязался в момент заключения договора оплатить подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.01.2018 года следует, что в день заключения договора 16.09.2014 года ФИО1 на счет ответчика внесена денежная сумма в размере 1000 рублей, что, вопреки условиям договора, составляет менее 40% от стоимости услуг.

Окончательный расчет в рамках договора № 729 ФИО1 произвела только 29.10.2014 года.

При этом межевой план подготовлен ответчиком 09.02.2015 года, т.е. в пределах установленного договором срока – 90 рабочих дней.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что в действительности межевой план был изготовлен только 21.04.2015 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, обязательным условием для отказа от исполнения договора по указанному основанию является обнаружение не просто недостатка работы, под которым, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать несоответствие работы, или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а наличие существенного недостатка работы, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как уже установлено, межевой план подготовленный ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, не мог быть использован ФИО1 в соответствии с теми целями, с которыми истец обращалась в ООО «Кадастр» для его подготовки.

02.10.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Кадастр» с требованием вернуть оплаченные денежные средства, а также возместить моральный вред.

16.10.2017 года на претензию ФИО1 директором ООО «Кадастр» дан ответ, из которого следует, что поскольку ФИО1 воспользовалась подготовленными обществом межевыми планами, то денежные средства, уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, за период с 16.10.2017 года по день вынесения решения размер неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя составляет 17280 рублей (6000 руб. Х 96 дн. Х 3%).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что стоимость работ составила 6000 рублей, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы.

Требования о взыскании убытков обоснованы тем, что с ФИО1 ответчиком по гражданскому делу № 2-2143/2016 К.Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 16500 рублей, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1-2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов гражданского дела № 2-2143/2016 следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, в том числе к К.Н.Д., об установлении границы земельного участка. В качестве доказательства по делу предоставляла межевой план от 20.05.2016 года. При этом, как уже установлено, границы уточняемого земельного участка были сформированы кадастровым инженером сформированы не по фактическому землепользованию. Границы уточняемого земельного участка пересекали границы земельного участка, принадлежащего К., но при этом ФИО1 настаивала, что земельный участок К. использовали с ее разрешения, но фактически он принадлежит ФИО5. Также истец ФИО1, действующего через своего представителя ФИО2 возражала против удовлетворения требований К.Н.Д. по встречному иску об установлении границ земельного участка, продолжая настаивать на том, что часть земельного участка К.Н.Д. принадлежит ей.

Учитывая, что при рассмотрении гражданских дел ФИО1 и ее представителю, разъяснялись процессуальные права и обязанности, ФИО1, самостоятельно реализовывала свои права как собственник земельного участка, и как сторона по гражданскому делу, несение судебных расходов явилось следствием процессуального поведения ФИО1, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ООО «Кадастр» обязанности по возмещению убытков, которые понесла ФИО1, в виде судебных расходов не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика.

Поскольку судом установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7000 рублей (6000 руб. + 6000 руб.+2000 руб.) Х 50%).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 960 рублей (760 рублей - по имущественным требованиям, и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от 16 сентября 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору стоимости работ - 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2018 года.