Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой И.В. к ООО «АльянсСтройКомплекс», ООО «БЦ Левашовский» о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Перова И.В. является собственником земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации здания. На данном земельном участке в разрушенном состоянии находится жилой дом <данные изъяты>, являющийся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на указанном участке ООО «АльянсСтройКомплекс», осуществляя работы по генеральному подряду, заказанному ООО «БЦ Левашовский», без уведомления и согласия собственника, а также с нарушением положений Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» производит земляные работы для прокладки электрического кабеля. В результате проведения указанных работ по всей территории земельного участка, принадлежащего Перовой И.В., раскопана траншея для прокладки электрического кабеля, весь изъятый грунт размещен на участке, целостность земельного участка нарушена, разрушен фундамент жилого дома <данные изъяты>, в связи с чем пользование земельным участком согласно его целевому назначению является невозможным, а также утрачен объект культурного наследия. Полагая, что действия ответчиков нарушают право истца, как собственника земельного участка, в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, а также положения Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002, с учетом уточненных требований, принятых к производству суда, просит запретить осуществлять ООО «АльянсСтройКомплекс» и ООО «БЦ «Левашовский» работы на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Перовой И.В.; обязать ООО «АльянсСтройКомплекс» и ООО «БЦ «Левашовский» устранить последствия нарушения права и восстановить земельный участок с кадастровым номером № путем засыпки траншеи, образовавшейся при проведении работ по прокладке электрического кабеля, и осуществления рекультивации земель, нарушенных при проведении указанных работ; обязать ООО «АльянсСтройКомплекс» и ООО «БЦ «Левашовский» за свой счет провести восстановительные работы объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации <данные изъяты>, путем восстановления фундамента, разрушенного в результате проведенных ответчиками земляных работ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца А.С. Трушников исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части засыпки траншеи 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «АльянсСтройКомплекс» Сидаш А.С. с исковыми требованиями согласилась в части возложения на данного ответчика обязанности произвести обратную засыпку до того уровня, который существовал на момент раскопки траншеи, при этом считала необходимым установить срок для выполнения таких работ - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Полагала, что в остальной части исковые требования не состоятельны, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «БЦ Левашовский» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «БЦ Левашовский» надлежащим ответчиком не является.

Представитель Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия Паршукова Е.О. в судебном заседании пояснила, что данных, свидетельствующих о том, что на земельном участке истца на момент раскопки траншеи имелся фундамент объекта культурного наследия <данные изъяты>, не имеется, более того в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки органом по охране объектов культурного наследия было выявлено отсутствие на указанном земельном участке такого объекта культурного наследия как <данные изъяты>. В целях устранения нарушений прав собственника и требований законодательства об охране объектов культурного наследия достаточно произвести обратную засыпку траншеи – по согласованию с Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, поскольку земельный участок истца находится в границах объекта культурного наследия - достопримечательное место <данные изъяты>. Разработка отдельного проекта или раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, а также наличия у исполнителя работ лицензии на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия не требуется.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования с позиции права основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Перова И.В. является собственником земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации здания.

Истец также является собственником объекта культурного наследия жилого дома <данные изъяты>, расположенного на указанном земельном участке. Приказом Министерства культуры Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено охранное обязательство собственника данного объекта культурного наследия. В соответствии с п. 25 данного охранного обязательства на собственника объекта возложена обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы с целью определения возможности воссоздания объекта культурного наследия или обоснования исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия.

Такая экспертиза, по данным Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, по настоящее время не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по охране объектов культурного наследия поступило заявление от истца о том, что на ее земельном участке выкопана траншея. На основании данного обращения сотрудниками Управления и Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия <данные изъяты> по адресу: <адрес> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По итогам мероприятий было установлено, что по <адрес> вдоль фасадов домов №№ в границах выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты> выкопана траншея для прокладки кабельной линии наружного электроснабжения. Данная траншея далее проложена по земельному участку, предназначенному для воссоздания объекта культурного наследия регионального значения – <данные изъяты>, находящемуся в собственности Перовой И.В.

В актах, составленных по итогам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия (Акт проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№; Акт проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№; Акт проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№;) зафиксировано, что земляные работы по прокладке кабельной линии наружных сетей электроснабжения для технологического присоединения к электрическим сетям комплекса офисных зданий по <адрес> (траншея, выкопанная по <адрес> вдоль фасадов домов №№ и траншея, выкопанная от пересечения <адрес> и <адрес> вдоль домов №№) проводились ООО «АльянсСтройКомплекс» по заказу ООО «БЦ Левашовский» на основании Плана согласованного администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ по разрешению-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ по строительству (реконструкции, капремонту, прокладке инженерных коммуникаций, ликвидации аварий, повреждений), выданному администрацией Петрозаводского городского округа, в рамках строительства офисного здания на пересечении <адрес> и <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «АльянсСтройКомплекс» не отрицаются, факт раскопки траншеи на участке истца данный ответчик не опровергает.

Относительно повреждения фундамента спорного объекта культурного наследия актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие в разрезе стенки траншеи напластований насыпного грунта, боя кирпича с включением камней постелистой формы и камней-валунов округлой формы, при этом сделан вывод о том, что это не является однозначным подтверждением наличия фундамента объекта культурного наследия <данные изъяты> и повреждения его в ходе земляных работ.

Наличие фундамента также не отражено в акте технического состояния объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к охранному обязательству, утвержденному приказом Министерства культуры Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№.

В актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект культурного наследия регионального значения – <данные изъяты> на земельном участке отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ была проведена разборка здания по адресу: <адрес> с целью уточнения технического состояния конструкций и определения возможности их применения при проведении реставрационно-восстановительных работ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам данной разборки, утвержденном директором Госцентра по охране и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры Республики Карелия фундамент дома врос в землю, наблюдаются неравномерные деформации, расходы кладки по длине и ее значительные разрушении. Требуется демонтаж старого фундамента и устройство нового по периметру здания. Процент утраты фундамента составляет 90%, в реставрационно-восстановительных работах фундамент использован быть не может.

Учитывая перечисленные обстоятельства, принимая также во внимание позицию под данному делу Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца о восстановлении фундамента спорного объекта культурного наследия - в отсутствие доказательств наличия фундамента и самого объекта на момент раскопки траншеи. Также суд обращает внимание на то, что в силу ст. 47 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 47) воссоздание утраченного объекта культурного наследия производится в исключительных случаях при наличии особой значимости объекта и достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания, что является предметом государственной историко-культурно экспертизы.

Как было указано выше, обязанность истца по проведения такой экспертизы не исполнена, перевод такой обязанности на ответчика суд считает неправомерным – в силу необходимости исполнения требований охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия согласно ст. 47.6 и ст. 48 Федерального закона № 73.

Суд также считает несостоятельным требование истца о возложении запрета осуществлять работы на земельном участке истца. Как видно из представленной в материалы дела документации по осуществлению ответчиком ООО «АльянсСтройКомплекс» работ по прокладке сетей электроснабжения, включая план таких сетей, разрешение –ордер на земляные работы, прокладка сетей по территории земельного участка истца не планируется, траншея на земельном участке истца раскопана в результате ошибки. Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Поскольку исковые требования в этой части основаны не на защите нарушенных ответчиком либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, а на предполагаемом истцом праве на создание ему в дальнейшем препятствий в пользовании имуществом.

В целях восстановления прав истца суд считает необходимым возложить на стороны ответчика обязанность по обратной засыпке траншеи с приведением земельного покрова, нарушенного в результате раскопки указанной траншеи, в состояние, существовавшее до его нарушения. При этом суд не находит оснований возложить на ответчика обязанность по рекультивации земельного участка исходя из следующего. В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель проводится в случае нарушения поверхности почвы юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы.

В развитие данного постановления издан Приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 N 1136).

Указанными актами предусмотрен порядок рекультивации, предусматривающий подготовку и утверждение проекта рекультивации на основе положительного заключения государственной экологической экспертизы, условия приема и передачи рекультивированных земель.

Помимо этого, исходя из указанных выше актов объектом рекультивации является почва. Нормативное понятие почвы определено Решением Экономического совета СНГ «О борьбе с деградацией сельскохозяйственных земель в государствах-участниках СНГ» от 11.09.2015, согласно которому почвой называется поверхностный слой земной коры, обладающий плодородием.

Истцом не представлено доказательств того, что на участке до раскопки траншеи находился земляной покров, обладавший свойствами почвы, восстановление которой требует порядка, указанного выше: проведение предварительной экологической экспертизы, утверждение проекта рекультивации участка, прием и передача рекультивированных земель по особой процедуре.

Возлагая обязанность по засыпке траншеи, суд, с учетом мнения сторон, выполняя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, устанавливает срок для исполнения таких работ – один месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая, что названный земельный участок истца находится в границах объекта культурного наследия -достопримечательное место <данные изъяты> суд, принимая во внимание позицию органа публичной власти, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия, основываясь на положения ст. 36 Федерального закона № 73, считает необходимым возложить на ответчика обязанность согласовать работы по засыпке траншеи с Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.

Разрешая спор, суд считает не подлежащими удовлетворению требования к ООО «ЦБ Левашовский», поскольку, выступая заказчиком по указанному ранее договору подряда, данная организация работы по раскопке траншеи на участке истца не планировала и подрядчику не поручала, в связи с чем оснований считать ООО «ЦБ Левашовский» лицом, совместно причинившим вред по смыслу ст. 1080 ГК РФ.

Ссылка истца на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в данном случае несостоятельна, поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда РФ основана исходя из обстоятельств конкретного дела, отличных от обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования к ООО «АльянсСтройКомплекс» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «АльянсСтройКомплекс» обязанность по устранению нарушения прав Перовой И.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения суда по согласованию с Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия произвести обратную засыпку траншеи на земельном участке с кадастровым номером №, образовавшейся в результате выполнения ответчиком работ по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БЦ Левашовский» и ООО «АльянсСтройКомплекс», с приведением земельного покрова, нарушенного в результате раскопки указанной траншеи, в состояние, существовавшее до его нарушения.

Взыскать с ООО «АльянсСтройКомплекс» по пользу Перовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АльянсСтройКомплекс» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «БЦ Левашовский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018