Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

в Прикубанский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, требования о солидарном возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и взыскании суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 было подано совместное заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором вышеуказанные лица просили решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба было удовлетворено. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца не имеется, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении представителя истца о дате времени и месте судебного заседания.

Ответчик - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не имеется, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении представителя ответчика о дате времени и месте судебного заседания.

Ответчик - ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении представителя ответчика о дате времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причины, по которым не было получено судебное извещение, не указал.

Нежелание лица получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на нее, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 была принята на работу в Банк ВТБ (ПАО) на должность старшего кассира - операциониста, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Банке ВТБ (ПАО) в должности старшего кассира- операциониста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кассира. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ кассовым работником ФИО2 без визуального контроля со стороны контролера ФИО1, было осуществлено некорректно формирование комплекта кассет для банкомата № в период с 10:25 по 10:43 час., а именно в кассету № (купюрность <данные изъяты>) кассовым работником ФИО2 было загружено 300 купюр номиналом <данные изъяты>, а согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в кассету № необходимо было загрузить <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:51 по 11:56 час. старшим кассиром ФИО1 был передан комплект кассет ПТК № работникам подразделения инкассации (ФГУП ГЦСС).

Таким образом, денежные средства номиналом в <данные изъяты> были загружены в кассету номиналом <данные изъяты>, что повлекло за собой образование недостачи в размере <данные изъяты>.

В результате служебного расследования по итогам инкассации № Банка ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: <адрес> (Тахтамукайская ЦРБ) за цикл № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сверке чека устройства и принятых наличных были обнаружены расхождения, а именно недостача в размере <данные изъяты>, согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, образование недостачи по результатам ревизии банкомата и проведенного служебного расследования произошло при исполнении работниками ФИО2 и ФИО1 своих трудовых обязанностей, а именно нарушений требований должностной инструкции, а также Положения Банка ВТБ (ПАО) об организации кассовой работы и совершения кассовых операций с наличными деньгами и ценностями №.

На момент вынесения Решения Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банку удалось вернуть <данные изъяты>, излишне выданных клиентам, сумма недостачи составляла <данные изъяты>. Истец обратился к ответчикам с предложением о солидарном возврате денежных средств, составляющих остаток недостачи, однако ответчики ответили письменным отказом.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея был вынесен приговор, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах: ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 09 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, использовав банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую его знакомому ФИО4, произвел действия для получения денежных средств в банкомате № Банка ВТБ (ПАО), запросив сумму в размере <данные изъяты> При этом получил по ошибке денежной операции банкомата денежную сумму, превышающую запрос в размере <данные изъяты>, которые он решил тайно себе присвоить. Продолжая свои преступные действия, он повторно в вышеуказанном банкомате теми же действиями произвел неоднократно запрос денежных средств в различных размерах. Тем самым похитив из банкомата денежные средства в размере <данные изъяты> Завладев указанными денежными средствами, ФИО3 скрылся с места преступления, причинив Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб в размере <данные изъяты> и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея был удовлетворен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Банку удалось вернуть <данные изъяты>, излишне выданных клиентам, сумма недостачи составляла <данные изъяты>.

Банк возражал против пересмотра решения со ссылкой на недопустимость удовлетворения соответствующего заявления ввиду того, что оно по существу подменяет собой апелляционный порядок обжалования состоявшегося решения, срок на возбуждение которого пропущен заявителями.

Между тем, суд полагает данный довод необоснованным ввиду того, сущность апелляционного производства состоит в том, что сторона по делу, которая полагает, что при вынесении решения судом была допущена ошибка в толковании и применении норм материального и процессуального права, имеет возможность обратиться с жалобой на такое решение в вышестоящий суд, который наделен полномочиями на исправление допущенной ошибки. Таким образом, судебная ошибка либо предположение о наличии таковой является существенным элементом в конструкции правового института апелляционного производства.

Между тем, производство по заявлению по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает наличие судебной ошибки при вынесении судебного решения. Анализ указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) позволяет прийти к выводу, что к таковым относятся такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду или заявителю на момент вынесения решения, следовательно при этом исключается какая-либо судебная ошибка, поскольку незнание носит «извинительный» и объективный характер.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом, Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу Банка была взыскана сумма недостачи в размере <данные изъяты>.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея был удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, которая также составляла сумму недостачи из суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, выданных по ошибке денежной операции банкомата.

Поскольку вышеуказанные действия ФИО3, установленные приговором судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены до вынесения Решения Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постольку данное обстоятельства должно быть квалифицировано как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

По ходатайству заявителей судом были запрошены дополнительные документы, исключающие вину ответчиков: приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея в отношении ФИО5 и ФИО6.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и признан виновным в причинении ущерба Банку ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея дело № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и причинение ущерба Банку ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея дело № года ФИО3, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и причинения ущерб Банку ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты>

Выслушав, явившихся лиц, изучив приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея по уголовным по делам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, суд находит достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска являются обстоятельства вина в причинения материального ущерба работодателю, имеются ли преступные действиями, установленные приговором суда. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о правомерности возложения на других лиц, в том числе работников обязанности по возмещению этого ущерба работодателю.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Приговоров в отношении ответчиков судом не было постановлено.

Отсутствует факт умышленного причинения ответчиками ущерба, виновными в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и причинение ущерба Банку ВТБ (ПАО) согласно приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея установлены следующие лица ФИО6 ( № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ( № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ( № года от ДД.ММ.ГГГГ), что исключает умышленное причинение ущерба ответчиками.

Вышеуказанные приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея, исключают вину и, следовательно, материальную ответственность ФИО2 и Ч.Е.ГБ. перед Банком ВТБ (ПАО).

Установление виновных лиц приговорами суда дают основание для применения нормы, содержащихся в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно условия, исключающие материальную ответственность работника, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец согласно имеющимся материалам дела, воспользовался правом о взыскании ущерба с виновных лиц в порядке гражданского производства, а также имеет основания и для взыскания оставшегося ущерба в рамках гражданского производства в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея установлены следующие лица ФИО6 ( № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ( № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ( № года от ДД.ММ.ГГГГ) Банком ВТБ (ПАО) предъявлены гражданские исковые требования в рамках уголовных дел к виновным о взыскание всей суммы ущерба в полном объеме.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать в исковом заявлении свое требование. Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, документами и т.д.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются.

Последствия отсутствия предмета спора теоритически могут быть выражены в виде: прекращения производства по делу в связи с отказом от иска либо в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Однако Гражданский процессуальный кодекс РФ конструирует закрытый перечень оснований прекращения производства по делу,

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора. Следовательно, производство по гражданскому делу ввиду отсутствия предмета спора не может быть прекращено судом по данному основанию по собственной инициативе.

Суд исходит из того, что требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

В равной степени такой иск не может быть оставлен без рассмотрения, поскольку статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие предмета спора. Кроме того, в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику в общем порядке.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска, как правило, связан с добровольным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения дела. Следовательно, заявляя отказ от иска, заявитель должен быть осведомлен об отсутствии нарушений его прав.

Однако следует учитывать, что отказ от иска является прерогативой истца.

Если же истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

Если ответчиком в ходе рассмотрения дела будут представлены доказательства устранения существовавшего нарушения либо доказательства, указывающие на то, что такого нарушения не существовало изначально, то суд, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает эти доказательства применительно к рассматриваемому спору.

Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что мировым судьей судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея были признаны виновными ФИО5, ФИО6, ФИО3 и удовлетворены соответствующие гражданские иски о взыскании суммы материального ущерба, которые составляли сумму недостачи из суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, выданных по ошибке денежной операции банкомата, удовлетворение искового заявления о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - ФИО1, ФИО2 – суммы недостачи в размере <данные изъяты> невозможно как в силу отсутствия задолженности в указанном размере, так и ввиду того, что удовлетворение иска послужит основанием для возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Принимая настоящее решение, суд обращает внимание на то, что ПАО «Банк ВТБ» вправе обратиться с отдельным исковым заявлением о довзыскании <данные изъяты> с ФИО6

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -