Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/2021 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2020 между ним и ответчиком был заключен договор карты, согласно которому ФИО1 был открыт счет № № и к нему выпущена банковская (платежная) карта MIR Classic PayWave № № (основная карта) с тарифным планом «Особый статус». 29.10.2020 ответчику по ее заявлению была выдана дополнительная банковская карта MIR Classic PayWave № № с аналогичным тарифным планом. В этот же день по заявлению ФИО1 основная карты была закрыта, а дополнительной был присвоен тип основной.

Банковская карта MIR Classic PayWave № № является дебетовой, согласно условиям тарифного плана «Особый статус» лимит кредитования по карте не предоставляется.

В период с 03.12.2020 по 04.12.2020 в результате технического сбоя при совершении операций по картам истца после их успешного завершения происходила блокировка денежных средств на счете карты и изначально доступными денежными средствами можно было воспользоваться вновь. В результате совершения транзакций клиентам направлялось смс-извещение об успешном совершении операций с указанием неизмененного доступного остатка денежных средств на карте.

В указанный период ФИО1 совершила многократные переводы денежных средств при отсутствии в момент совершения операций достаточных денежных средств на банковской карте (неразрешенный (технический) овердрафт), тем самым получив неосновательно 56 747,32 руб., которые «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена посредством направления судебных повесток по почте по месту проживания и месту регистрации (почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 ФИО1 по ее заявлению выдана банковская карта истца MIR Classic PayWave № № (счет № №) с тарифным планом «Особый статус».

Доказательства, что указанная карта является кредитной и имеет лимит овердрафта в материалах дела отсутствуют.

Согласно тарифному плану «Особый статус» банковская карта является дебетовой.

Как усматривается из иска, Заключения об инциденте операционного риска, в период с 03.12.2020 по 04.12.2020 произошел сбой по переводам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по картам клиентов, после успешного завершения перевода происходила блокировка денежных средств на счете карты и изначально доступными денежными средствами можно было воспользоваться вновь. В результате совершения транзакций клиентам направлялось смс-извещение об успешном совершении операций с указанием неизмененного доступного остатка денежных средств на карте. ФИО1, совершив несколько переводов при неизмененном остатке, вывела остаток на карте в минус, сформировав неразрешенный (технический) овердрафт по счету карты на сумму56 739,31 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ФИО1 и ответчиком не оспорены.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019).

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения неразрешенного (технического) овердрафта в заявленной сумме либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 902 руб., уплаченная банком согласно платежному поручению № 163544 от 18.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в виде неосновательного обогащения 56 747,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 902 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2021

Судья Дяденко Н.А.