Гражданский кодекс часть 1

30 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что что "дата" между ним и ФИО3 был заключен договор уступки требования из обязательства в следствии неосновательного обогащения ФИО2 на сумму 160 000 рублей ошибочно произведенных платежей с банковского счета ПАО Сбербанк ФИО3 на счет ФИО2, при этом никаких договорных отношений между сторонами не оформлялось. Так со счета банковской карты ФИО3№... на счет ФИО2 были осуществлены денежные переводы: "дата" – 25 000 рублей, "дата" – 20 000 рублей, "дата" – 45 000 рублей, "дата" – 15 000 рублей, "дата" – 15 000 рублей, "дата" – 20 000 рублей, "дата" – 20 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 были потрачены на личные нужды, договорные отношения оформлены не были и до настоящего времени вышеуказанная сумма ему не возвращена. Просит суд, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 467 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в период с "дата" по "дата" она состояла в близких отношениях с ФИО3, фактически проживали совместно и денежные средства перечислялись им на ее счет добровольно, в силу имевшихся личных отношений, никакими обязательствами это обусловлено не было, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к ФИО2 (должница), вытекающее из обязательства неосновательного обогащения, явившегося результатом осуществления цедентом денежных переводов (транзакций) с карты №... на карту должника №..., а именно: "дата" – 25 000 рублей, "дата" – 20 000 рублей, "дата" – 45 000 рублей, "дата" – 15 000 рублей, "дата" – 15 000 рублей, "дата" – 20 000 рублей, "дата" – 20 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом по дебетовой карте ФИО3, реквизитами счета и информацией по операциям по счету ФИО2, предоставленных ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ошибочность совершенных ФИО3 в указанный период времени денежных переводов на банковскую карту ответчика, а потому полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суд с учетом объяснения сторон о перечислениях денежных средств на счет ответчика, характере отношений сторон, письменным доказательствам по делу, согласно которым ФИО3 на счет ответчика вносились денежные средства в период с "дата" по "дата", то есть носили систематический характер, отвергает доводы стороны истца об ошибочном совершении операций по переводу денежных средств, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что действия ФИО3 не несли под собой намерения одарить ответчика при той ситуации, когда он знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что все произведенные ФИО3 на ее счет платежи были волей ФИО3, с которым ФИО2 состояла в близких отношениях, некоторое время они проживали совместно.

Указанные доводы суд считает убедительными, поскольку ФИО3 и ФИО2 были знакомы, что не оспаривалось стороной истца, осуществленные ФИО3 денежные переводы на банковскую карту ответчика носили систематический характер, размеры платежей были значительными, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 были осведомлены об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Признавая несостоятельность доводов истца об ошибочности переводов, суд исходит из того, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем ФИО3 был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов.

Таким образом, ФИО3, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в общем размере 160 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, с момента начала перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более трех лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, ФИО3 никаких мер по ее возврату не предпринимал, а истец обратился в суд лишь "дата". Осуществление перевода на счет другого лица предполагает совершение ряда действий, в том числе подтверждения платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, перечисления ФИО3 денежных средств на банковскую карту ответчика носили систематический характер, что свидетельствует о том, что истец, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства, что подтверждает доводы ответчика об оказании ей добровольной помощи, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Суд считает, что не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в частности доказательств того, что действия ФИО3 не несли под собой намерения одарить ответчика в ситуации, когда истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, оснований для удовлетворения основных требований истца, судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основных требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья: