Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Карельцева 90» (далее - ТСН «Карельцева 90») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 76 224,30 руб.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения, указано, что в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся председателем ТСН «Карельцева 90». На основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему на подотчет была выдана сумма 68 000 руб. На основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на подотчет была выдана сумма 68 000 рублей, и сумма в размере 15 919,84 руб. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имелась задолженность в виде денежных средств, взятых на подотчет, в размере 9 733,99 руб., что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма находящихся на подотчете у ответчика денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 93 653,83 руб. ФИО1 отчитался о расходовании денежных средств на сумму 17 429,53 руб. Таким образом, сумма денежных средств, на подотчете у ответчика составляла 76 224,30 руб. (93 653,83 - 17 429,53). При увольнении из ТСН «Карельцева 90» ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией было выявлено, что бывший председатель Правления ТСН – ФИО1 самостоятельно выдал себе и получил в кассе ТСН денежные средства в размере 76 224,30 руб., которые в кассу не вернул и по ним не отчитался. На момент проверки выявлена недостача денежных средств в указанной сумме.

Представитель истца ТСН «Карельцева 90» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которыми попросил взыскать с ФИО1 в пользу ТСН денежные средства в размере 76 224,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 567,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, выразил полное несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. В обоснование возражений, подписанных его представителем ФИО2, указал, что истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств получения ответчиком в кассе ТСН «Карельцева 90» денежных средств. Будучи председателем ТСН, он распоряжений на выдачу из кассы денежных средств, в том числе, по приложенным к иску расходным кассовым ордерам, не давал, сам денежные средства по этим ордерам не получал, свою подпись в ордерах отрицал. Расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и их заполнение предъявляемым нормативным требованиям не отвечают: в них не указано кто является получателем денежных средств, соответствующая подпись получателя отсутствует, нумерация расходных кассовых ордеров не соответствует нумерации в бухгалтерской книге, отсутствуют сведения о том, что на момент составления ордеров деньги вообще имелись в кассе, указание сумм прописью в ордерах, а также кто является кассиром и/или бухгалтером отсутствует. От имени лица, выдавшего денежные средства, расписалась ФИО3, которая на тот момент в ТСН с января 2021 года не работала ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерское обслуживание ТСН «Карельцева 90» осуществлялось ИП ФИО4, с которой был заключен договор на оказание услуг, и которой ФИО1 передал по акту книги учета и ноутбук с программой «1С:Бухгалтерия». Ответчик ФИО1 пояснил, что сам он как председатель ТСН доступа к денежным средствам не имел. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности. В сентябре 2021 г. ему позвонили из ТСН и сказали, что у него имеется задолженность по выданной из кассы под отчет сумме 73 500 руб. Ему было не понятно, о каких суммах идет речь, но он решил уведомить ТСН о наличии у Товарищества перед ним задолженности по расчету при увольнении. Направление уведомления не означало с его стороны признание наличия долга по выданным под отчет суммам. Пояснил также, что в период работы ФИО3 бухгалтером в ТСН он не давал ей разрешения на использование электронной цифровой подписи, при этом допусти, что ФИО3 могла незаконно завладеть флеш-картой с электронной цифровой подписью и подписать фиктивный приказ о приеме ее на работу в ТСН для направления в Пенсионный фонд РФ. Ответчик просил исключить из числа доказательств копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копии записей в кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Выразил согласие с необходимостью назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Заявил, что никаких убытков у ТСН «Карельцева 90» по итогам 2021 года не установлено, что подтверждается упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью. Доказательств недостачи стороной истца не представлено. Указал, что представленные истцом расходные кассовые ордера фактически не заполнены. ФИО3 не имела доступа к бухгалтерской отчетности, так как ноутбук и бухгалтерские документы были переданы ИП ФИО4 Заявил, что авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ наличия недостачи или выдачи денежных сумм по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, так как к нему не прилагаются первичные бухгалтерские документы, и не понятно, кому и на что выдавались денежные средства. Свою подпись в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ отрицал. Пояснил, что для оплаты услуг подрядчиков он систематически брал из кассы ТСН денежные средства, но затем по ним всегда отчитывался.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, выразил также несогласие с заключение судебной бухгалтерской экспертизы, указав, что судебная экспертизы не восстановила бухгалтерский учет в ТСН. Эксперт безосновательно считает, что ФИО6 являлась работником ТСН, доказательств этому не имеется. Поэтому ФИО6. не могла выдавать подотчетные средства. В заключении эксперта установлено, что имело место нарушение очередности нумерации расчетно-кассовых ордеров, записи в расчетно-кассовых ордерах были сделаны не в те дни, когда они были датированы. Однако эксперт не придал этим обстоятельствам значения и сделал вывод о том, что денежные средства на основании этих документов выдавались ответчику. ФИО1 заявил, что эксперт не обладает компетенцией в области использования компьютерных программ, однако сделал вывод о легальности программы. Сведения из программы «1С:Бухгалтерия» были переданы эксперту на съемном носителе в виде файла, что может означать несанкционированное копирование файла из программы. Ответчик полагает, что имело место вмешательство в работу программы «1С:Бухгалтерия» и внесение в бухгалтерские реестры программы. По мнению ответчика, эксперт уклонился от ответа на вопрос была ли недостача в ТСН за 2021 год. Истец ТСН «Карельцева 90» умышленно уклонился от предоставления эксперту кассовой книги организации за 2021 год. В то же время, как утверждает ответчик, недостача в организации отсутствовала, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Ответчик утверждал, что после передачи документов товарищества ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ он более доступа к документам товарищества не имел, никакие документы, в том числе авансовые отчеты не подписывал, с ФИО6 не встречался, не передавал ей отчётных документов, доступа к компьютеру и программе «1С:Бухгалтерия» не имел.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками недвижимости многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание, на котором было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ЖЭУ КСК», выбран способ управления многоквартирным домом в виде образования ТСН «Карельцева 90», председателем правления избран ФИО1, членами Правления - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением общего собрания ТСН, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ежемесячное вознаграждение председателя правления ТСН «Карельцева 90» в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСН «Карельцева 90» в лице члена правления ТСН ФИО10 был заключен трудовой договор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимости многоквартирного дома, на котором было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО11 от полномочий председателя ТСН «Карельцева 90», новым председателем ТСН избран ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «Карельцева 90» ФИО12 вынесен приказ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Которым было отказано в удовлетворении сика ФИО1 к ТСН «Карельцева 90» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, за неиспользованный отпуск, а несвоевременную выплату, компенсации морального вреда (т.1 л.д.57-70)

Состоявшимися по делу судебными актами установлено, что сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Карельцева 90» и ФИО1 отношения не носят характер трудовых отношений и по своей правовой природе вытекали из договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение оснований исковых требований истец ТСН «Карельцева 90» представило копии расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 919,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Кроме того истцом представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была выдана из кассы под отчет сумма 83 919,84 руб., и он отчитался об израсходованных денежных средствах на сумму 17 429,53 руб., остаток средств, оставшихся на подотчете, составил 76 224,30 руб.

В связи с необходимостью установления действительного движения средств по кассе ТСН, выявления недостачи в ТСН в отчётном 2021 году судом по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО ЭПЦ «Бизнес-Консультант» ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЭПЦ «Бизнес-Консультант» ФИО13, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции бухгалтера в ТСН были возложены на ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на ИП ФИО4 Организация ведения учета поступления денежных средств, внесенных, в том числе, в порядке расчетов с членами кооператива и сторонними организациями, и их расходование / выдача из кассы ТСН «Карельцева 90» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям действующего законодательства: имело место нарушение порядковой нумерации расходных кассовых ордеров, а также хронологической последовательности в датах при оформлении кассовых документов, в приходных и расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи должностных лиц и получателей денежных средств, представленные эксперту для исследования кассовые документы не прошиты, сами документы не пронумерованы, нарушен порядок нумерации листов кассы, не приложен распорядительный документ ТСН «Карельцева 90» (приказ, распоряжение или иной документ) либо письменное заявление подотчетного лица на получение денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимой суммы в кассе для того, чтобы выдать ответчику 15 919,84 руб., не имелось. Тем не менее в программе «1С:Бухгалтерия» были отражены операции по выдаче из кассы денежных средств в рассматриваемые даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Изложенная информация позволила эксперту прийти к выводу о том, что в рассматриваемые даты денежные средства ФИО1 по расходным кассовым ордерам выдавались.

Между тем эксперт указал, что если рассматривать расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе в отсутствие иных документов, то только РКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 выдавалась сумма 20 000 руб.; расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ факт выдачи ответчику сумм, соответственно, 68 000 руб. и 15 919,84 руб. не подтверждают, поскольку в них отсутствует подпись получателя денежных средств, кассира.

Из заключения эксперта следует, что задолженность подотчетного лица ФИО1 на сумму остатка денежных средств 76 224,30 руб. вытекает из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом не дается оценки с точки зрения полноты и правильности заполнения авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем этом в авансовом отчете отсутствуют подписи бухгалтера и лица, принявшего авансовый отчет к проверке. Из авансового отчета не возможно установить на основании каких расходных кассовых документов и когда производилась выдача ответчику (если таковая имела место) суммы 83 919,84 руб.

Сумма выдач ФИО1 денежных средств в размере 103 919,84 руб. (20 000 + 68 000 + 15 919,84) не соответствует сумме выдачи, указанной в авансовом отчете. Других документов, подтверждающих факт выдачи ФИО1 указанной суммы, истец не представил ни эксперту, ни суду.

Анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить, на основании совокупности каких других бухгалтерских документом, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО1 производилась выдача денежных средств по всем трем расходным кассовым ордерам. При этом из заключения эксперта следует, что ему не были представлены результаты проведения инвентаризации денежных средств в ТСН «Карельцева 90» за период с марта по июнь 2021 г., а также на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд относится к выводам эксперта ФИО13 о том, что ФИО1 были выданы денежные средства на основании расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 919,84 руб. Тем более что, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ необходимой суммы в кассе для выдачи не было.

Сама по себе «фиксация» остатка денежных средств в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах факт выдачи денежных средств ФИО1 не подтверждает.

Вместе с тем, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 в получении из кассы 20 000 руб.

Как указал эксперт, выдача указанной суммы ответчику отражена и в бухгалтерском регистре ТСН «Карельцева 90». Необходимая сумма в кассе ТСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась. В основание выдачи указанной суммы указано: «Выдача в подотчет».

То обстоятельство, что кассовой книге в графе «Бухгалтер» за выдачу денежных средств расписалась ФИО6, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ТСН не являлась, не исключает доказательственного значения письменного документа – расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в котором ответчик не опроверг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат ФИО1 полученных подотчет денежных средств в размере 20 000 руб. не установлен. Ответчик доказательств возврата истцу указанной суммы либо доказательств наличия оснований для удержания этой суммы не представил.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ТСН «Карельцева 90» подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательно сбереженных денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств у ответчика возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В данном случае, неосновательность сбережения ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. установлена настоящим решением суда.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

ООО «Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант» заявило ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, указав, что стоимость экспертизы составила 50 000 руб., из которых 25 000 руб. Обществу не были возмещены.

Истцом заявлялись исковые требования в сумме 91 791,80 руб. (76 224,30 + 15 567,50). Судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 20 000, или 21,79 %.

Таким образом, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика – 10 895 руб. (50000 * 21,79%), с ТСН «Карельцева 90» - 14 105 руб. (25000 – 10 895).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» денежные средства в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 895 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 105 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий