Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загузина А.А. к Акционерному обществу «179 судоремонтный завод» о признании незаконными и отмене приказа ... от *** об увольнении, приказа ... от *** об аттестации работников, восстановлении на работе в должности начальника <данные изъяты> АО «179 судоремонтный завод», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загузин А.А. обратился в суд с иском к АО «179 судоремонтный завод» о признании незаконными и отмене приказа ... от *** об его увольнении, приказа ... от *** об аттестации работников, восстановлении на работе в должности начальника <данные изъяты> АО «179 судоремонтный завод», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В соответствии с Трудовым договором от ***..., дополнительными соглашениями ... от ***, ... от *** к указанному трудовому договору, в период с *** по *** он работал в АО «179 судоремонтный завод» с *** по *** - <данные изъяты>, с *** по *** - начальником <данные изъяты> службы. Приказом ... от *** трудовой договор с ним был прекращен *** по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Увольнение считает незаконным, а Приказ ... от *** подлежащим отмене по следующим основаниям. АО «179 СРЗ» является дочерним зависимым обществом по отношению к ОАО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) в силу преобладающего участия ОАО <данные изъяты> в уставном капитале АО «179 СРЗ» (99,9999 % голосующих акций). При этом, в силу аффилированности, ОАО <данные изъяты> способно оказывать влияние на деятельность АО 179 СРЗ» через единоличный исполнительный орган Общества. С *** решением Совета директоров Общества (Протокол ... от ***. ) временно исполняющим обязанности генерального директора Общества назначен КПП, который являлся единоличным исполнительным органом Общества до ***, когда решением Совета директоров Общества (Протокол ... от ***) его полномочия были прекращены. Однако до ***КПП продолжал самовольно исполнять обязанности <данные изъяты> директора АО «179 СРЗ», издавая и подписывая распорядительные документы, которые не имеют юридической силы. Таким образом, ***КПП незаконно был издан Приказ ... о проведении внеплановой аттестации руководящего состава Общества. Поскольку на тот момент о факте отсутствия полномочий работодателя у КПП не было известно, подготовка к аттестации началась, и аттестация состоялась. Помимо того, что Приказ ... от *** был издан неполномочным лицом, он также противоречит Положению об аттестации работников АО «179 СРЗ», так как не содержит причин проведения досрочной аттестации, установленных Положением. Основанием для издания приказа также указано Распоряжение ОАО <данные изъяты> от ***..., для АО «179 СРЗ» юридической силы не имеет, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах». Этим же приказом определен состав комиссии из 8 членов комиссии с правом голоса, являющимися работниками ОАО <данные изъяты>, что свидетельствует о взаимной заинтересованности руководства ОАО <данные изъяты> и бывшего руководителя ОАО «178 СРЗ» в результатах аттестации. Считает, что в отношении него аттестация носила предвзятый и дискриминационный характер, что связано с его активной служебной позицией при исполнении им обязанностей начальника <данные изъяты> службы. Аттестация проводилась вопреки Положению об аттестации в форме собеседования и письменного тестирования. Большая часть аттестуемых проходила собеседование в течение не более 10 минут, с ним собеседование продолжалось более часа в атмосфере недоброжелательности и недоверия. Представленный отзыв его непосредственного руководителя комиссией не был принят во внимание в связи с его несогласием с данным заявлением. Так же в нарушение п. 5.7 и п. 5.4 Положения об аттестации, не был заслушан руководитель. При таких обстоятельствах у аттестационной комиссии имелось право перенести аттестацию на очередное заседание комиссии. Комиссией был поставлен под сомнение отчет аттестуемого. Вопросы, задаваемые комиссией были некорректны и необъективны, его ответы немедленно подвергались искажению и критике. В порядке тестирования всем было предложено 9 вопросов, а ему – 20. Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии его занимаемой должности, был издан приказ ... от *** о расторжении с ним трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать незаконным приказ об увольнении, так как он издан неполномочным лицом; оснований для проведения досрочной аттестации не было; аттестационная комиссия представлена аффилированным лицом; нарушен порядок проведения аттестации; решение аттестационной комиссии объективно не подтверждаются, выводы не мотивированы. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии ст. 234 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Загузин А.А. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил о вышеизложенном. Дополнительно пояснил, что при его увольнении ему не предлагали перевод на другие вакантные должности, ввиду отсутствия таковых в соответствие с его образованием и квалификацией. Аттестация была проведена с грубыми нарушениями законодательства и в отношении него не объективно. С вопросами тестирования его заблаговременно не знакомили. В нарушение ст. 82 ТК РФ и п.б ст.4.1 в состав аттестационной комиссии не был включен представитель общего собрания работников работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «179 СРЗ» по доверенности Раков А.А. иск не признал, представив суду отзыв, по которому пояснил следующее. КПП на момент издания приказа о проведении аттестации исполнял свои трудовые функции <данные изъяты> директора в соответствии с трудовым договором. КПП не приглашался и не участвовал в собрании Совета директоров, состоявшемся ***, которым решено прекратить полномочия КПП и назначить <данные изъяты> директора НВС Протокол собрания Совета директоров ... от *** поступил в Общество ***, этой же датой с КПП были прекращены трудовые отношения: издан приказ об увольнении от ***, расторгнуто дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически-значимые последствия для КПП как <данные изъяты> директора, связанные с принятием решения Совета директоров, наступили ***. К руководителям применяются общие основания прекращения трудового договора. Эти основания предусмотрены ст. 77 ТК РФ. Несмотря на наличие «акта корпоративного законодательства», о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (протокол собрания директоров от ***), отсутствие приказа об увольнении означает, что <данные изъяты> директора КПП продолжал состоять в трудовых отношениях, и мог исполнять свои обязанности до момента расторжения с ним трудового договора - *** Издавая приказ о проведении аттестации КПП не вышел за рамки своих трудовых обязанностей и соответственно не мог нарушить права работников Общества, в отношении которых проводилась аттестация. <данные изъяты> директора НВС приступил к исполнению своих обязанностей ***, в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и приказом о вступлении в должность. Сведения о новом <данные изъяты> директора, зарегистрированы в ЕГРЮЛ ***. Легитимность приказа о проведении аттестации подтверждается и тем, что НВС, вступив в должность врио генерального директора не отменил приказ о проведении аттестации. Находясь в составе комиссии, НВС принимал участие в её работе и был председателем аттестационной комиссии, и по ее итогам принял соответствующие законные решения, в том числе о прекращении трудовых отношений с руководителем <данные изъяты> службы, ввиду его несоответствия занимаемой должности. Доводы истца не имеют правового значения, так как порядок издания Приказа об аттестации и ознакомления с ним работников Общества был соблюден (что не опровергается истцом). С указанным приказом А.А. Загузин был ознакомлен, и в момент ознакомления с приказом, замечания о его не легитимности у истца отсутствовали. Устав АО «179 СРЗ» в п. 1.3. предусматривает, что Общество является дочерним обществом открытого акционерного общества <данные изъяты>1.5. Основное общество вправе давать обязательные письменные указания Обществу по любым вопросам в рамках действующего законодательства и данного устава Общества». Основным обществом (акционером) АО «179 СРЗ» с момента создания, на момент издания приказа о проведении аттестации и в настоящее время является ОАО <данные изъяты>, владеющее 100 % минус 1 голосующая акция в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров. Таким образом, несмотря на наличие опечатки в отношении наименования основного Общества АО «179 СРЗ», в уставе Общества содержалось условие, предусматривающее право такого основного Общества (в данном случае ОАО <данные изъяты>) давать дочернему Обществу - АО «179 СРЗ» обязательные для исполнения последним указания по любым вопросам в рамках действующего законодательства и устава Общества. Проведение аттестации является инициативой Основного общества (ОАО <данные изъяты>), которая в силу закона должна быть исполнена дочерним обществом (АО «179 СРЗ»). Действия АО «179 СРЗ» по проведению аттестации не могут нарушать права третьих лиц, в том числе и работников, в отношении которых проводилась аттестация. Согласно требованиям ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Положение об аттестации работников, утвержденное единоличным исполнительным органом АО «179 СРЗ» является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права. Положением об аттестации предусмотрено проведение аттестации 1 раз в 3 года. В течение последних трех лет аттестация сотрудников не проводилось, в связи с чем, ссылки истца на проведение досрочной аттестации и не соблюдение порядка ее проведения несостоятельны. В соответствии с п. 2.3. Положения об аттестации очередным аттестациям подлежат работники, занятые преимущественно умственным трудом, как правило, осуществляющих руководство, принятие и выработку управленческих решений, подготовку информации. Очередные аттестации согласно п. 2.3 Положения проводятся не чаще, чем 1 раз в 3 года. В отношении аттестованных работников, аттестация не проводилась более 3 (трех) лет. Таким образом, довод о досрочном проведении аттестации несостоятелен. Определяя состав аттестационной комиссии из числа сотрудников ОАО <данные изъяты>, предполагалось, что данные лица обладают более высоким профессиональным уровнем для объективной оценки профессиональных знаний и навыков аттестуемых работников. Довод истца о необъективности, недоброжелательности аттестационной комиссии является его субъективным суждением, не подтвержденным доказательствами, которые он должен предоставить в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Довод Истца о несоответствии формы проведения аттестации принятому в обществе Положению, не может быть принят во внимание, так как тестирование являлось составной частью собеседования и такая форма оценки профессиональных навыков, не могла нарушать права работника. Отзыв КПП, являвшегося непосредственным руководителем Загузина не был принят, так как в отзыве отражалось субъективное суждение КПП о А.А. Загузине и могло носить для работника дискриминационный характер, что является не допустимым. Довод Истца о том, что ему было предложено ответить на 20 вопросов, а не на 9 или 12, как другим аттестуемым, обусловлен тем, что вопросы для него были составлены в форме тестирования, с заранее заготовленными вариантами ответов. Вопросы в отношении остальных аттестуемых предполагали развернутый ответ на каждый вопрос, без предоставления вариантов. Следовательно, предвзятое отношение к работнику, в указанной части также отсутствовало. Тот факт, что Истец проходил собеседование более часа, является субъективным фактором, что также свидетельствует о ненадлежащей компетенции руководителя юридической службы АО «179 СРЗ». Таким образом, требования локальных нормативных актов и Трудового Кодекса РФ нарушены не были. Документом, на основании которого комиссия сделала свои выводы, являлся аттестационный лист, подтверждающий низкую квалификацию, руководителя <данные изъяты> службы - А.А. Загузина. Комиссия посчитала, что девять неправильных ответов из двадцати не может свидетельствовать о наличии необходимых знаний у <данные изъяты>, и поэтому в протоколе аттестационная комиссия, коллегиально заключила, что А.А. Загузин не соответствует занимаемой должности руководителя <данные изъяты> службы. В соответствии с приказом ... от *** А.А. Загузин был уволен с занимаемой должности по п. 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 392 ч.1,3 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и если заработок не получен в результате его увольнения.

Согласно ст. 394 ч.1 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу (ст.139 ТК РФ).

В силу п. 3 ч.1 и ч.2 статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе и в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с работодателя в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Уставом АО «179 судоремонтный завод», утвержденного общим собранием акционеров 27.06.2016 г. Общество создано в соответствии с законодательством РФ, путем преобразования ФГУП «179 судоремонтный завод» МО РФ и является его правопреемником. Органами управления общества являются: Общее собрание, Совет директоров, Генеральный директор -единоличный исполнительный орган (п.7.1) Генеральный директор Общества исполняет свои обязанности в течение срока, на который он был назначен, и до того момента, пока не будет назначен новый Генеральный директор общества или не будет назначен исполняющий обязанности Генерального директора (п.10.3.5).

Распоряжением ЦДСС ... от *** в связи с прекращением полномочий генерального директора ОАО «179 СРЗ» КПП назначен врио ген. директора НВС Также указано подготовить проект приказа о проведении внеочередной аттестации руководящего состава ОАО «179 СРЗ» с включением в состав комиссии работников ОАО <данные изъяты>

В соответствии с письмом <данные изъяты> от ***... «об аттестации руководителей» в АО «179 СРЗ» направлен перечень тем аттестации работников руководящего состава.

Согласно приказу ... по АО «179 СРЗ», от *** в соответствии с распоряжением ОАО «<данные изъяты> от ***... и Положением об аттестации работников АО «179 СРЗ», утвержденными введенным в действие с ***.... в АО «179 СРЗ» назначено проведение аттестации сотрудников руководящего состава в период с *** по *** Данным приказом установлен список аттестуемых, количестве 17 человек, а так же назначен состав аттестационной комиссии в составе 8 человек- работников ОАО <данные изъяты> секретарем аттестационной комиссии назначен работник АО «179 СРЗ»(л.д....). Согласно представленных ответчиком документов данный приказ согласован с начальником <данные изъяты> Загузиным А.А. и он *** ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью.

В соответствии с Положением об аттестации работников ОАО «179 судоремонтный завод», утвержденной *** аттестация может быть очередная плановая и досрочная (п.2.1). Очередным аттестациям подлежат работники, занятые преимущественно умственным (нефизичсеским) трудом…, занимающие должности в руководящем составе, специалисты, технические исполнители (служащие) (п.2.3). Очередные аттестации проводятся не чаще, чем 1 раз в 3 года (п.2.5). Разделом 3 данного положения определен порядок подготовки аттестации. Раздел 4 положения определяет порядок формирования аттестационной комиссии, а раздел 5 – порядок проведения аттестации.(л.д....)

В соответствии с Распоряжениями по АО «179 судоремонтный завод» <данные изъяты>.директора НВС... и ... от *** утверждены критерии прохождения аттестации: не менее 70% правильных и полных ответов от общего количества задаваемых вопросов в области соответствия классификационным требованиям по занимаемой должности: 1005 исполнения работником обязанностей, согласно должностной инструкции..

Протоколом ... заседания Совета директоров открытого акционерного общества «179 СРЗ» от *** п. 1.1 прекращены полномочия <данные изъяты>. директора ОАО «179 СРЗ» КПП с *** (последний день полномочий), а так же прекращено (расторгнуто) дополнительное соглашение ... от *** к трудовому договору ... от ***, с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка. П.2.1 образован временный единоличный исполнительный орган Общества врио ген. директора ОАО «179 СРЗ» назначен НВС. с ***.(л.д....).

В соответствии с приказом ... от *** на основании решения заседания Совета директоров ОАО «179 судоремонтный завод» (протокол от ***...) врио ген. директора НВС вступил в должность с ***.

*** между ОАО «179 судоремонтный завод» и работником Загузиным А.А. заключен Трудовой договор ..., согласно которому работник принимается на работу в заводоуправление в должности <данные изъяты> с *** бессрочно с окладом согласно штатному расписанию (л.д....).

В соответствии с приказом ... от *** Загузин А.А. принят в ОАО «179 СРЗ» по Трудовому договору юрисконсультом с ***.(...)

Приказом ... от *** Загузин А.А. переведен начальником юридической службы, что также подтверждается дополнительным соглашением ... от ***.(...)

В соответствии с Протоколом ... заседания аттестационной комиссии «179 судоремонтный завод» от *** комиссией из 9 человек под председательством <данные изъяты> директора АО «179 СРЗ» НВС при секретаре СЕГ, рассмотрена информация об аттестации 16 аттестуемых сотрудников, в том числе Загузина А.А. Приняты следующие решения: о соответствии занимаемой должности в отношении 12-ти человек, о переаттестации в отношении 2-х человек, о несоответствии занимаемой должности в отношении 2-х человек.

Согласно Представлению к увольнению ... от *** в отношении Загузина А.А. на основании протокола заседания аттестационной комиссии предприятия от ***..., решение руководителя - работник не соответствует занимаемой должности начальника <данные изъяты> следствие его недостаточной квалификации, что подтверждено результатами аттестации, проведенной *** в порядке, установленном трудовым законодательством и локальными нормативными актами Общества. В связи с отсутствием вакантных должностей, не имеется возможности перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую его квалификации. Решением от ***... А.А. Загузин подлежит увольнению в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (...).

Приказом ... от *** прекращено действие трудового договора от *** и Загузин А.А. уволен с должности начальника <данные изъяты> службы *** по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основание: протокол заседания аттестационной комиссии от ***...,, представление к увольнению от ***... г. (...)

Согласно имеющейся подписи Загузин А.А. с приказом ознакомлен ***.

Рассматривая вопрос о признании незаконным и отмене приказа ... от *** об аттестации работников в связи с подписанием его неполномочным лицом – КПП в связи с тем, что его полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «179 СРЗ» прекращены советом директоров (протокол ... от ***), суд приходит к следующему.

Действительно протокол ... заседания совета директоров от *** прекращены полномочия <данные изъяты> директора ОАО «179 СРЗ» КПП. с *** Образован временный единоличный исполнительный орган Общества с назначением НВС временно исполняющим обязанности <данные изъяты> директора ОАО «170 СРЗ»

В соответствии с п.10.3.5 Устава ОАО «179 СРЗ» от ***<данные изъяты> директор Общества исполняет свои обязанности в течение срока, на который он был назначен, и до того момента, пока не будет назначен новый <данные изъяты> директор общества или не будет назначен исполняющий обязанности <данные изъяты> директора.

Как следует из представленных материалов дела <данные изъяты>. директора НВС вступил в должность с *** (приказ ... от ***)

Таким образом, до вступления в должность вновь назначенного <данные изъяты>. директора НВС, то есть до ***, все действия КПП как» выполнены в рамках предоставленных ему полномочий и являются легитимными.

Решение совета директоров от *** явилось основанием для расторжения трудового договора с руководителем КПП, прекращение трудового договора с которым производится по общим основаниям в рамках трудового законодательства. Трудовой договор с временно исполняющего обязанности <данные изъяты> директора АО «179 СРЗ» КПП расторгнут ***.

Кроме того, указание истцом, что рассматриваемая аттестация является досрочной является не состоятельным. В соответствии с п.2.1 Положения об аттестации работников ОАО «179 СРЗ» аттестация может быть очередная плановая и досрочная. Очередным аттестациям подлежат работники, занятые преимущественно умственным трудом, как правило, осуществляющих руководство, принятие и выработку управленческих решений, подготовку информации. Очередные аттестации согласно п. 2.3 Положения проводятся не чаще, чем 1 раз в 3 года. Доказательств тому, что данная аттестация проводится в отношении Загузина А.А. в межаттестационный период по основаниям, указанным в п.2.2 Положения об аттестации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что проведенная в АО «179 СРЗ» *** аттестация работников являлась очередной плановой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ... от *** «Об аттестации работников».

Рассматривая требования о признании незаконным и обязании ответчика отменить приказ ... от *** об увольнении истца с должности начальника <данные изъяты> службы *** по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Данное требование закона ответчиком выполнено. Как следует из представленного штатного расписания на предприятии отсутствовали вакантные должности соответствующие образованию и квалификации истца, что не оспаривалось в судебном заседании Загузиным А.А.

Доводы истца о необъективности выводов аттестационной комиссии принявшей решение о его несоответствии занимаемой должности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от *** каждому из 15 аттестуемых было предложено выбрать 9 вопросов для подготовки письменных ответов. Однако аттестуемому Загузину А.А. было предложено выбрать 25 вопросов. Согласно аттестационного листа ... им выбрано 20 вопросов, из которых он на 11 вопросов ответил правильно, то есть 55% правильных ответов. Вместе с тем в протоколе аттестационной комиссии указано, на правильность ответов менее 50%.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ);

В силу части 3 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ)

Порядок проведения аттестации работников Общества регламентирован Положением об аттестации работников ОАО «179 СРЗ»( утвержден приказом от ***...), п 4.1 пп.б которого, предусмотрено, что в состав аттестационной комиссии включается представитель выборного органа первичной профсоюзной организации (а при отсутствии первичной профсоюзной организации – представитель Общего собрания работников работодателя).

В нарушение вышеуказанной нормы трудового законодательства и разработанного в соответствии с ним Положения об аттестации работников ОАО «179 СРЗ» представители общего собрания работников работодателя в состав аттестационной комиссии включены не были.

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение было произведено с грубым нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа ... от *** об увольнении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об отмене судом незаконного приказа является необоснованным, поскольку отмену незаконного приказа осуществляет орган его издавший.

В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку приказ об увольнении Загузина А.А. признан незаконным, он подлежит восстановлению в должности начальника <данные изъяты> службы АО «179 СРЗ» с даты увольнении.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, которой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд признает правильным расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, где среднедневной заработок составил <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Загузина А.А. подлежит заработок за время вынужденного прогула за период с *** по ***, то есть за 54 дня в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии ст. 211 ГК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Загузина А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником <данные изъяты> службы и увольнении Загузина А.А. с *** по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Восстановить Загузина А.А. в должности начальника <данные изъяты> службы АО «179 судоремонтный завод».

Взыскать с Акционерного общества «179 судоремонтный завод» в пользу Загузина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления Загузина А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Гойда

Срок составления решения в окончательном виде 31.10.2016 г.