Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» к Синицыну Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

Установил:

Истец – Красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (далее по тексту – АО «Сельэлектрострой») в лице генерального директора Общества – Жарова В.А. обратился в суд с иском к Синицыну В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

Синицын В.В. работал в АО «Сельэлектрострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синицын В.В. был направлен в служебную поездку в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП повредил часть забора, ограждающего территорию частного дома по адресу: <адрес>, чем причинил материальный ущерб Зиновьевой О.Б. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.03.2017 с АО «Сельэлектрострой» в пользу Зиновьевой О.Б. взыскано 38928 руб., в том числе: 17626 руб. – сумма ущерба, 20902 руб. – судебные расходы, 400 руб. – государственная пошлина. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.07.2017 указанное решение Железнодорожного районного суда оставлено без изменения, жалоба АО «Сельэлектрострой» - без удовлетворения. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 с АО «Сельэлектрострой» в пользу Зиновьевой О.Б. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33342,38 руб. Общая сумма, взысканная с АО «Сельэлектрострой», в размере 72270,38 руб. оплачена истцом через службу судебных приставов сентябре 2017 года. Взыскание ущерба, причиненного истцу работником Синицыным В.В., оказалось невозможным, поскольку работник уволился ранее даты вынесения судом решения об удовлетворении иска третьего лица. В адрес регистрации и фактического проживания ответчика Синицына В.В. истцом направлена претензия № 1 от 09.01.2018 о необходимости возмещения ущерба 72270,38 руб., которая возвратилась истцу неврученной в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Синицына В.В. материальный ущерб в размере 72270,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2368,11 руб.

Определением судьи от 04 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Зиновьева О.Б. (л.д. 99).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Истец – АО «Сельэлектрострой» - надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, генеральный директор Общества – Жаров В.А. ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, в указанном ходатайстве также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4-20, 92, 127, 131).

Ответчик Синицын В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены по истечении срока хранения (л.д. 90, 129, 130).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Синицын В.В. уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Зиновьева О.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 128, 140).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года исковые требования Зиновьевой О.Б. к АО «Сельэлектрострой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Акционерного общества «Сельэлектрострой» в пользу Зиновьевой Ольги Борисовны 38928 руб., из них 17626 руб. – сумма ущерба, 20902 руб. – судебные расходы, 400 руб. – государственная пошлина (л.д. 115-119, 133-137).

Данное решение суда вступило в законную силу 17 июля 2017 года.

Указанным решением от 23 марта 2017 года установлено, что Синицын В.В., работая в должности <данные изъяты> в ОАО «Сельэлектрострой», ДД.ММ.ГГГГ находился на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> В дневное время указанных суток Синицын В.В., управляя бульдозером «Шантуй SD-16», государственный регистрационный знак №, начал движение по строительной площадке, где, не справившись с управлением, заехал на территорию принадлежащего Зиновьевой О.Б. смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, повредив металлический забор. 07.05.2016 Синицыным В.В. за свой счет приобретены строительные материалы стоимостью 8541 руб. и восстановлен забор Зиновьевой О.Б., однако работы по восстановлению забора были выполнены некачественно.

Железнодорожный районный суд, анализируя доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что именно действия Синицына В.В., выразившиеся в управлении ДД.ММ.ГГГГ бульдозером, принадлежащим АО «Сельэлектрострой», привели к последствиям в виде причинения повреждений забора, принадлежащего Зиновьевой О.Б.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года частично удовлетворены требования Зиновьевой О.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зиновьевой О.Ю. к АО «Сельэлектрострой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указанным определением, вступившим в законную силу 05 июня 2017 года, определено взыскать с АО «Сельэлектрострой» в пользу Зиновьевой О.Б. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33342,38 руб. (л.д. 132).

В возбуждении уголовного дела по заявлению Зиновьевой О.Б. по факту повреждения забора последней в отношении Синицына В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.37-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 10 октября 2016 года, Синицын В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д. 109-112).

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес>, водитель Синицын В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащим ОАО «Сеть-Электрострой» автомобилем «Бульдозер Шантуй SP-16», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.03.2017 следует, что забор Зиновьевой О.Б. поврежден бульдозером «Шантуй SD-16», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Сельэлектрострой», которое по настоящему делу является истцом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 31.08.2017 и от 08.09.2107 возбуждены исполнительные производства №№ и № (соответственно), взыскателем по которым является Зиновьева О.Б., должником – АО «Сельэлектрострой», предметом взыскания которых являются задолженность в размере 38928 руб. (на основании исполнительного листа № от 14.08.2017, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №) и процессуальные издержки в размере 33342,38 руб. (на основании исполнительного листа № от 22.08.2017, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №) соответственно (л.д. 67, 68).

В соответствии с платежными документами (поручениями) № от 06.09.2017, № от 07.09.2017, № от 11.09.2017, № от 29.05.2017 АО «Сельэлектрострой» (истцом по настоящему делу) перечислены денежные средства по указанным исполнительным производствам в размере 38928 руб., 2040,33 руб., 36887,67 руб., 3088,41 руб., а всего на общую сумму 80944,41 руб. (л.д. 69-72).

При этом согласно платежному поручению № от 02.10.2017 Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» возвращены излишне уплаченные денежные средства по исполнительному производству (по исполнительному листу № от 14.08.2017) в размере 8674,03 руб. (л.д. 73).

Таким образом, АО «Сельэлектрострой» выплачено взыскателю Зиновьевой О.Б. по обоим исполнительным производствам (на основании решения и определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска) в общей сумме 72270,38 руб., что соответствует общей сумме, определенной Железнодорожным районным судом к взысканию (38928 руб. – по решению от 23.03.2017, 33342,38 руб. – по определению от 18.05.2017).

В связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.09.2017 оба исполнительных производства в отношении должника АО «Сельэлектрострой» (взыскателем по которым являлась Зиновьева О.Б.) окончены (л.д. 65, 66).

Таким образом, истцом по настоящему делу – АО «Сельэлектрострой» обязательства вследствие повреждения, причиненного ДД.ММ.ГГГГ имуществу третьего лица - Зиновьевой О.Б., по решению и определению Железнодорожного районного суда от 23 марта 2017 года и 18 мая 2017 года (соответственно) исполнены в полном объеме.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Синицын В.В. принят на работу Красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64).

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сельэлектрострой» (работодатель) с Синицыным В.В. (работник), последний принят на должность <данные изъяты>, трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, установлен испытательный срок 2 месяца, местом работы является <адрес> (л.д. 61-62).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Синицына В.В. последний направлен в служебную поездку в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Синицыну В.В. выдано направление в служебную поездку для служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам о выбытии в командировку и прибытии, Синицын В.в. выбыл из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания и возмещении ущерба третьим лицам» в связи с причинением ущерба населению в виде уничтожения части забора, ограждающего жилой дом Зиновьевой О.Б. (<адрес>) при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Синицыным В.В. на тракторе марки «Щантуй SP-16», государственный регистрационный знак №, с целью возмещения Зиновьевой О.Б. прямого ущерба, Синицыну В.В. перечислено 9000 руб. на приобретение материала для восстановления поврежденной части забора Зиновьевой О.Б., мастеру строительно-монтажных работ ФИО6 совместно с ФИО8 своими силами организовать восстановление забора Зиновьевой О.Б. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Синицына В.В. бухгалтерии произвести удержание 9000 руб. из заработной платы Синицына В.В. с применением ст. 138 ТК РФ по ограничению размера удержаний. Синицын В.В. с указанным приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сельэлектрострой» и Синицын В.В. заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому изменен раздел трудового договора, регулирующий оплату труда и материальное стимулирование (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сельэлектрострой» поступило сообщение из ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ГУ МВД России по Иркутской области (вх. №) о том, что Синицын В.В., работающий <данные изъяты> в «Сельэлектрострой» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством (л.д. 56).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Синицын В.В. переведен на должность <данные изъяты> АО «Сельэлектрострой», с изменением условий оплаты труда». Об этом же свидетельствует и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Синицына В.В. на другую работу (л.д. 54, 55).

На основании личного заявления Синицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из АО «Сельэлектрострой» (л.д. 52, 53).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств стороной истца представлена, в том числе и копия личной карточки работника Синицына В.В. (л.д. 50-51).

Сведения об изменении организационно-правовой формы с ОАО «Сельэлектрострой» на АО «Сельэлектрострой» подтверждаются учредительными документами Общества (л.д. 4-19).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.03.2017 установлено, что транспортное средство – бульдозер, которым управлял Синицын В.В. (являющийся на момент совершения деяния работником АО «Сельэлектрострой»), допустивший наезд на забор Зиновьевой О.Б., принадлежит АО «Сельэлектрострой», что сторонами не оспаривалось.

Суд, исходя из представленных доказательств, усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника «Сельэлектрострой» - ответчика по делу Синицына В.В. и причинением ущерба третьему лицу – Зиновьевой О.Б.

Исходя из вышеизложенного, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения забора, принадлежащего Зиновьевой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ работником предприятия (АО «Сельэлектрострой») Синицыным В.В., а предприятием собственнику поврежденного имущества (забора) – Зиновьевой О.Б. по решению и определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска был возмещен ущерб и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями Синицына В.В., являющегося работником АО «Сельэлектрострой», при исполнении им своих трудовых обязанностей, Акционерному обществу «Сельэлектрострой» причинен действительный прямой ущерб в результате административного правонарушения (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), размер причиненного ущерба – 72270,38 руб. подтверждается исследованными материалами дела. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования АО «Сельэлектрострой» удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Синицына В.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2368,11 руб., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уплаченной государственной пошлины истцом по платежному поручению № от 30 июля 2018 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» удовлетворить.

Взыскать с Синицына Виктора Владимировича в пользу Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» в возмещение ущерба 72270 (Семьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей 38 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2368 (Две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 11 декабря 2018 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев