Гражданский кодекс часть 1

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 24.05.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в офертно-акцептном порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением заемщик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на его счет. Во исполнение договорных обязательств 24.05.2012 года Банк открыл клиенту банковский счёт и зачислил на него сумму кредита в размере 132 166 руб. 40 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. С момента заключения договора ответчиком не было внесено на счет ни одного платежа. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. В соответствии с Условиями, банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности, содержащее в себе дату оплаты задолженности, которое не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена и составляет 140 376 руб. 01 коп., из которых: 119 438 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 16 837 руб. 92 коп. - проценты по кредиту, 4 100 руб. - плата за пропуск платежей. В связи с чем просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 140 376 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки стороны ответчика суду не известно.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение обстоятельств иска и заявленных требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец АО «Банк Русский стандарт» представил в суд копии заявления от имени ФИО7 № от 24.05.2012 года в ЗАО «Банк «Русский стандарт» о предоставлении кредита в размере 132 166 руб. 40 коп. с анкетой заемщика, график платежей от 24.05.2012 года, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», подписанные от имени ФИО7

В связи с оспариванием ответчиком ФИО7 факта заключения между ним и истцом кредитного договора и выдачи ему денежных средств, принадлежности ему подписей и расшифровок подписей с указанием его фамилии, имени и отчества в представленных выше Банком документах, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли подписи и расшифровки подписей «Асадов Инаят Аюбович» в графах «Клиент» заявления о предоставлении кредита № от 24.05.2012 года, графике платежей, в графе подпись и Ф.И.О. заявителя анкеты заемщика к заявлению о предоставлении кредита самим ФИО7, в том числе с намеренным искажением своей подписи или иным лицом?»

О назначении экспертизы 12.12.2018 года судом было вынесено мотивированное определение, в котором на истца была возложена обязанность предоставить в суд подлинники документов, являющихся объектом экспертного исследования и одновременно разъяснено положение ч.3 ст.79 ГПК РФ том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На необходимость представления в суд подлинных документов, копии которых были приложены к исковому заявлению, также было указано в определении суда от 09.11.2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству.

О данных требованиях суда и о последствиях уклонения стороны от представления документов, необходимых для производства экспертизы, истец был проинформирован судом надлежащим образом, по всем адресам, указанным в исковом заявлении, о чем свидетельствуют расписки Банка о получении процессуальных документов и дополнительных запросов суда - от 22.11.2018 года, от 26.12.2018 года, от 27.12.2018 года, от 02.03.2019 года, от 07.03.2019 года.

Однако, данные требования суда истец не выполнил, фактически уклонившись от проведения судебной экспертизы без уважительных причин, что, в свою очередь, сделало невозможным проведение по делу таковой экспертизы.

Так, 18.03.2019 года в суд поступило письменное сообщение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО11. от 14.03.2019 года о невозможности проведения исследования, так как объекты (имеющиеся в материалах копии документов) не пригодны для идентификации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 29.05.2018 года №, часть третья статья 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец необходимые документы для проведения экспертизы в подлинном виде не представил, о последствиях такого непредставления был предупрежден, при этом о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих представлению документов, не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ и указанными выше разъяснениями Конституционного Суда РФ о недопустимости недобросовестного поведения стороны в процессе, считает установленным, что кредитный договор от 24.05.2012 года № на сумму 132 166 руб. 40 коп. между сторонами не заключался, и кредит в указанной сумме истцом ответчику не выдавался.

Поэтому исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 24.05.2012 года № удовлетворению не подлежат; соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4007 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 30.10.2018 года и от 31.01.2018 года по смыслу ст.98 ГПК РФ возмещена истцу быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт»к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья