Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 681 521,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, 21.06.2013 ответчик был назначен на должность старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения, с ним был заключен служебный контракт, подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В отделе была проведена инвентаризация нефинансовых активов, переданных на материально-ответственное хранение ФИО2, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 681 521,45 рублей. Причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Представитель истца УФССП России по Томской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно представленным письменным пояснениям при переезде в 2015 году склада в новое здание, при разгрузке имущества ФИО2 лично присутствовал, имел возможность посчитать количество коробок перевезенных на новый склад, а также наличие у них повреждений, целостность коробок. Являясь материально ответственным лицом, ответчик в соответствии со своими должностными обязанностями сам должен был осуществлять внутренний учет вверенного ему имущества и знать сколько имущества у него находится на хранении. ФИО2 проверял количество коробок, их целостность, с заявлениями о несоответствии количества перевезенных коробок и отгруженных коробок из помещения прежнего склада в новое здание, к вышестоящему руководству отдела, либо руководству Управления ФССП России по Томской области не обращался. Помещение нового склада им самим лично закрывалось, а также опечатывалось. Ключи от нового склада до момента передачи под ответственное хранение новому материально-ответственному лицу находились у ФИО2, что подтверждается им лично, а также показаниями свидетелей. Дополнительно пояснил, недостача у ФИО2 образовалась в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, в том числе из-за того, что он выдавал форменную одежду сотрудникам УФССП России по Томской области, которым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 540 «О форменной одежде и знаках различия судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов» она не должны была выдаваться, в связи с неоконченным сроком ношения ранее выданной одежды. Вещи, которые были выданы в нарушение требований вышеуказанного постановления, бухгалтерией не списывались, поскольку должны были быть возвращены на склад, однако ФИО2 не предпринимал мер к возврату необоснованно выданной форменной одежды. Полагает, что в результате его действий работодателю был причинен ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление его вины в недостаче, которая была выявлена, нет. К материальным ценностям, которые хранились на складе, как по старому адресу, так и по новому адресу имели доступ лица, которые не имели никакого отношения к складу (студенты и водитель автомобиля «Газель», которые были привлечены ФИО3 при переезде склада из старого помещения в новое). Дополнительно пояснил, что действительно при выполнении своих служебных обязанностей встречались случаи, когда он выдавал форменную одежду сотрудникам, которым она не должна была выдаваться, поэтому бухгалтерия не списывала эту форму. Впоследствии он не мог вернуть эту форму на склад, потому что не мог найти этих сотрудников.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2013 ФИО2 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения, что подтверждается приказом от 21.06.2013 № 873-к (л.д. 38), служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 21.06.2013 (л.д. 32-34).

21.06.2013 между УФССП России по Томской области и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерба, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор был подписан ФИО2 (л.д. 31).

Согласно п. 3.5.22-3.5.27 Должного регламента старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Томской области, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по Томской области – заместителем главного пристава Томской области от 23.06.2013 № 1921 старший специалист 1 разряда в профессиональной служебной деятельности должен выполнять следующие обязанности: знать и исполнять требования постановления Правительства РФ от 26.07.2010 № 540 «О форменной одежды и знаках различия судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», приказов ФССП России, касающихся обеспечения форменной одеждой работников Федеральной службы судебных приставов, имеющих классные чины, иных нормативных документов, касающихся непосредственной деятельности; своевременно составлять и направлять в Управление делами ФССП России отчетно-планирующие документы: донесения о потребности, наличии и движении форменной одежды; заявки на форменную одежду; комиссионно осуществлять прием от поставщика вновь поступивших предметов форменной одежды. Результаты приема оформлять актом, обеспечивать сохранность, своевременную выдачу и списание предметов форменной одежды; не реже одного раза в квартал производить сверку основного учёта форменной одежды с данными структурных подразделений, о чём в книгах (карточках) учёта производить соответствующие отметки.

21.06.2013 ФИО2 был ознакомлен с указанным регламентом.

Должность ответчика ФИО2 предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания).

В судебном заседании установлено, что инвентаризация в отделе материально-технического обеспечения УФССП России по Томской области, в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями, проводилась ежегодно, а в 2015 году она проводилась в связи со сменой материально ответственных лиц. ФИО2 передавал нефинансовые активы на материально-ответственное хранение ФИО4

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Томской области от 03.09.2015 № 104-х назначено проведение инвентаризации и нефинансовых активов в отделе материально-технического обеспечения с 03.09.2015 по 07.10.2015 в составе комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 5).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 07.10.2015 № 00000131 на 10.09.2015 по результатам инвентаризации, проведенной в УФССП России по Томской области, установлена недостача материальных ценностей, всего на общую сумму 681521, 45 рублей (л.д. 54-61).

В этот же день ФИО2 были даны объяснения, из которых следует, что излишки всегда были, недостача объясняется его некомпетентностью, отсутствием общей базы данных по списанию, не все ведомости проводились на списание бухгалтерией из-за сроков давности, а форма не возвращалась, так как была использована и другое (л.д. 54).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 681521, 45 руб., но ответчик ущерб не возместил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015 следует, что действия ФИО2 не содержат признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи чем постановлено отказать в возбуждении уголовного дела (л.д. 62-64).

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в частности на привлечение посторонних лиц в помощь при переезде склада.

Проверяя доводы ответчика, по его ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели, принимающие непосредственное участие в переезде склада.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В. показал, что работает в УФССП России по Томской области в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. Переезд склада был осуществлен в 2015 года в связи с тем, что были выделены дополнительные помещения по адресу: г. Томск, ул. Батенькова. За 2 недели ФИО2 был уведомлен о переезде склада, это время ему было предназначено для того, чтобы он упаковал все вещи, находящиеся на складе в коробки и их опечатал. К участию в переезде склада были привлечены сотрудники материально-технического отдела, а также подсобные работники, которые перекладывали коробки из старого склада в машину. Он лично и ФИО2 при этом присутствовали с начала до конца переезда, при этом никаких нарушений не было. Материально ответственное лицо за склад был ФИО2, ключи от склада были только у него. Во время переезда склада и после переезда никаких замечаний ФИО2 не высказывал, о недостаче не заявлял.

Свидетель А.А. показал, что работает заместителем начальника отдела материального обеспечения УФССП России по Томской области, он являлся членом инвентаризационной комиссии. Ключи от склада были только у ФИО2, выдачу материальных ценностей производил он, поступление также принимал только он. Посторонние лица на склад не заходили. При переезде склада он присутствовал, никаких нарушений установлено не было. Недостачу, выявленную у ФИО2, объясняет его некомпетентностью и необоснованной выдачей форменной одежды сотрудникам, которым она не должна была выдаваться.

Свидетель Н.А. (старший специалист 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Томской области) в судебном заседании показал, что присутствовал при переезде склада, при этом все коробки был запечатаны, пересчитаны и перевезены на новый склад.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О.В. (специалист эксперт финансового отдела) и Н.В. (ведущий специалист-эксперт отдела материально технического обеспечения) показали, что в момент инвентаризации ФИО2 пересчитывал материально-технические ценности. О.В. принимала товар, все записывала. ФИО2 передавал ведомости в бухгалтерию. Ранее недостач не было. Свидетель О.В. дополнительно пояснила, что она принимала все документы по поступлению товарно-материальных ценностей и принимала от ФИО2 ведомости выдачи материальных ценностей. При принятии ведомостей выдачи материальных ценностей неоднократно ею было установлено, что форменная одежда выдавалась сотрудникам, которым не должна была выдаваться, поскольку срок службы ранее выданной одежды еще не истек. Ту одежду, которая была выдана необоснованно, она не списывала со склада, указывая ФИО2 на необходимость ее возвращения на склад.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом не усматривается оснований для их критичной оценки, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что недостача образовалась по причине привлечения к участию в переезде склада посторонних лиц не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что ему было заблаговременно сообщено о необходимости перевезти товарно-материальные ценности с одного склада на другой, упаковать все вещи в коробки и опечатать, вместе с тем он частично подготовил вещи к переезду и упаковал часть вещей в коробки. Более того, переезд склада был осуществлен в июле 2015 года, а инвентаризация была проведена в период с 10.09.2015 по 07.10.2015, однако каких-либо сообщений об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ФИО2 имущества, последним, своим непосредственным руководителям сообщено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба в размере 681 521,45 рублей.

Таким образом, учитывая занимаемую ФИО2 должность старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Томской области, положения п. 5.3 должностного регламента, и п. 1 договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, отсутствие вверенного ФИО2 имущества, установленного результатами инвентаризации, которые ответчиком не оспорены и подтверждены инвентаризационной описью, исковые требования о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу вверенного имущества подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих определенную истцом стоимость имущества, ответчиком не представлено, суд оценив собранные доказательства в их совокупности исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 681521, 45 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области материальный ущерб в размере 681521 (шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Верно

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-267/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.