Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет-Тур» о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет-Тур» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и туроператором ООО «Приоритет-Тур» г.Москва ... заключен договор-поручение №, по условиям которого заказчик в лице ФИО1 поручает, а исполнитель в лице ФИО2 обязуется осуществить в соответствии с заявкой-приложением бронирование у соответствующих третьих лиц (контрагентов исполнителя или иных лиц) необходимый комплекс услуг, входящий в программу.

Согласно п.2.3 вышеназванного договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком только в рамках обязательств, установленных договором и входящих в набор оплаченных заказчиком услуг исполнителя. Степень ответственности исполнителя перед заказчиком ограничена предоставлением заказчику конкретного, строго определенного перечня услуг, оговоренных в заявке-приложении и путевке.

Согласно этой же заявки-приложения к указанному договору, номер в отеле соответствует стандарту 2-х местного TWIN-2 взрослых + 1 ребенок на дополнительном месте (с 3 до 7). Путевка предусматривала проживание, завтрак, ужин «шведский cтoл»,Wi-Fi. Дата заезда ... 14 часов 00 минут, дата выезда ... 12 часов 00 минут.

Из п.3.5 договора-поручения заказчик обязан не позднее 30 дней до даты начала поездки оплатить полную стоимость услуг по договору, в связи с чем за турпродукт ООО « Приоритет Тур» г.Москва истец оплатила полную стоимость в размере 37400руб. по договору в день подписания договора, то есть ..., что подтверждается ваучером на вселение направленного истцу на адрес электронной почты исполнителем.

Согласно ваучеру на вселение дата бронирования в отеле Azimut Hotel Sochi» 3 («Азимут 3*») – 14.06.2016 года, то есть за 51 день до заезда в отель.

Поскольку ваучер подтверждает право истца на услуги, входящие в формирование туристического продукта и является подтверждением заключённого с туроператором договора, по приезду в отель ФИО1 предоставила его представителю отеля для вселения и размещения в отеле, на что получила отказ. До туроператора дозвониться было невозможно, объяснить причину отказа во вселении сотрудники отеля по непонятным мне причинам не могли, в связи с чем ... истцом было направлено заявление в адрес ООО « Топ проджект» с просьбой направить в адрес электронной почты официальный ответ о причинах отказа вселения, размещения истца и ее родственников, которые указаны в ваучере, на что ... был получен ответ №, из которого следует, что ... от компании ООО «АЛЕАН БАЗИС» поступила заявка № на бронирование в курортном комплексе «АЗИМУТ Сочи»3* номера категории стандарт двухместный (твин) с дополнительным местом на период с ... по .... Бронирование было осуществлено в рамках исполнения агентского договора №№ от ..., заключенного между ООО «Топ проджект», которое является владельцем курортного комплекса «АЗИМУТ Сочи»3* и ООО «АЛЕАН БАЗИС».

... от компании ООО «АЛЕАН БАЗИС» поступило заявление об аннулировании заявки № на бронирование в курортном комплексе «АЗИМУТ Сочи»3* номера категории стандарт двухместный (твин) с дополнительным местом на период с ... по ... на имя истца. Дополнительно также сообщили о том, что между ООО «Топ проджект» нет договорных обязательств с компанией ООО «Приоритет- Тур» г.Москва.

Таким образом, ответчику было известно еще за 20 дней до вселения истца о том, что заявка на бронирование мест в отеле для истца и ее родственников не могла быть исполнена.

В соответствии с п.2.1.3 договора-поручения исполнитель обязан информировать заказчика о существенных условиях совершения туристической поездки (тура).

Однако, ни истцу, ни ее сестре туроператор о данном факте не сообщил.

Не дозвонившись до туроператора, ФИО1 направила письмо с электронного адреса своей сестры ФИО3 на электронную почту ответчика с просьбой разъяснить причину отказа вселения в отель, на что получен ответ, в котором указано, что с отелем ответчик проблему урегулировать не может, так как аннуляция брони произошла в связи с расторжением договора. Отдел бронирования уведомлял истца по электронной почте, так как нет возможности всех обзвонить, и был предложен возврат денежных средств с приложением шаблона для возврата денежных средств.

В действительности никто из сотрудников туроператора ни истца, ни ФИО3 не извещал об аннулировании брони. Однако истец воспользовалась предложением ответчика, заполнила заявление представленного образца и в тот же день ... направила в адрес ООО «Приоритет-Тур» г.Москва.

... на электронную почту ФИО3 поступило подтверждение о принятии заявления истца, но по настоящее время деньги на указанный в заявлении счет не поступили.

Не дождавшись ответа, ... истцом вновь в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, но денежные средства на счет так и не поступили.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Приоритет-Тур» денежные средства ввиду невыполнения условий договора в размере 37 400руб., неустойку в размере 16 082руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 16082руб. не поддержала, в остальной части исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Приоритет-Тур» в г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Направленная в адрес ООО «Приоритет-Тур» в г.Москве корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В силу положений п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и туроператором ООО «Приоритет-Тур» г.Москва был заключен договор-поручение №, по условиям которого заказчик в лице ФИО1 поручает, а исполнитель в лице ФИО2 обязуется осуществить в соответствии с заявкой-приложением бронирование у соответствующих третьих лиц (контрагентов исполнителя или иных лиц) необходимый комплекс услуг, входящий в программу.

В соответствии с заявкой-приложением к договору-поручению № от ..., заключённого между туроператором ООО «Приоритет-Тур» г.Москва и ФИО1, стороны договора определили условия размещения туристов - ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 в пансионат (отель) Azimut Hotel Sochi» 3 («Азимут 3*»), расположенный в ..., Имеретинская низменность, номер в отеле соответствует стандарту 2-х местного TWIN-2 взрослых + 1 ребенок на дополнительном месте (с 3 до 7). Путевка предусматривала проживание, завтрак, ужин «шведский cтoл»,Wi-Fi. Дата заезда ... 14 часов 00 минут, дата выезда ... 12 часов 00 минут.

Стоимость туристского продукта оплачена ФИО1 в размере 37 400 руб.

В день заключения договора ... истцу был ваучер на вселение.

Как следует из пояснений представителя истца, по приезду в отель ...ФИО1 предоставила его представителю отеля для вселения и размещения в отеле, на что получила отказ. До туроператора дозвониться было невозможно, объяснить причину отказа во вселении сотрудники отеля по непонятным мне причинам не могли, в связи с чем ... истцом было направлено заявление в адрес ООО «Топ проджект» с просьбой направить в адрес электронной почты официальный ответ о причинах отказа вселения, размещения истца и ее родственников, которые указаны в ваучере, на что ... был получен ответ №, из которого следует, что ... от компании ООО «АЛЕАН БАЗИС» поступила заявка № на бронирование в курортном комплексе «АЗИМУТ Сочи»3* номера категории стандарт двухместный (твин) с дополнительным местом на период с ... по .... Бронирование было осуществлено в рамках исполнения агентского договора №ТП/04-14/1-ОУ от ..., заключенного между ООО «Топ проджект», которое является владельцем курортного комплекса «АЗИМУТ Сочи»3* и ООО «АЛЕАН БАЗИС».

Между тем туроператор о данном факте истцу не сообщил.

На направленное истцом в адрес ответчика письмо ФИО1... был получен ответ, в котором указано, что с отелем ответчик проблему урегулировать не может, так как аннуляция брони произошла в связи с расторжением договора. Отдел бронирования уведомлял истца по электронной почте, так как нет возможности всех обзвонить, и был предложен возврат денежных средств с приложением шаблона для возврата денежных средств.

Истец заполнила заявление представленного образца ... направила в адрес ООО «Приоритет-Тур» г.Москва.

... поступило подтверждение о принятии заявления истца, но по настоящее время деньги на указанный в заявлении счет не поступили.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, но денежные средства на счет не поступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплаченный ФИО1 в полном объеме туристский продукт, не был предоставлен туроператором туристу, что также не отрицалось ответчиком в ответе от ... на письмо ФИО1, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 37 400руб., оплаченные по договору-поручению № от ....

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем требование о взыскании неустойки в размере 16 082руб. представитель истца в судебном заседании не поддержала, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 700руб. (37 400руб. + 10 000)*50%).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 622руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет-Тур» о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет-Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 400руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 23 700руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., а всего – 91 100руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 622руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья