Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Таттелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Таттелеком» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления услуг.

В обоснование требований указал, что 08 июня 2017 года с ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи для юридических лиц. За период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года у ответчика образовалась задолженность за предоставления услуг связи по организации технической возможности предоставления доступа к услугам в размере 297000 рублей. Ответчику направлялись счет на оплату услуг по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи, счет-фактура № от 30 июня 2017 года и акт оказания услуг (выполненных работ) от 30 июня 2017 года с указанием всех необходимых сведений: реквизитов и сроков оплаты. Обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена. От ФИО1 ответ на претензию об оплате задолженности также не получен.

Просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности за предоставленную услугу по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи 297000 рублей, в счет погашения неустойки 6563,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6236 рублей.

Представитель истца - ПАО «Таттелеком» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не помнит, что заключал 08 июня 2017 года с истцом договор № на оказание услуг по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи для юридических лиц. Также ввиду опыта работы на руководящей должности он не мог в один день подписать и договор и акт выполненных работ, поскольку акты оказания услуг (выполненных работ) подписывает только после приемки работы.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору подряда от 06 мая 2015 года ООО «Перспектива» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта - 3-х этажного торгового центра по <адрес>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию указанного здания выдано ответчику исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 29 декабря 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником (доля в праве <данные изъяты>) нежилого здания, 3-х этажного торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 16 января 2018 года произведена государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из копии договора № на оказание услуг по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи следует, что ПАО «Таттелеком», именуемый в дальнейшем «Оператор связи» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключил договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи, а Заказчик оплатить эти услуги на условиях и порядке изложенном в Договоре.

Согласно разделу № 3 вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет 297000 рублей, Заказчик обязуется произвести предоплату 30% от стоимости услуг с даты подписания Договора, остальные 70% оплачивать согласно дополнительному соглашению о рассрочке.

В копии акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору № указано, что ПАО «Таттелеком» оказал услуги по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи по адресу: <адрес>; стоимость услуг составляет 297000 рублей.

Согласно копии заявления ФИО1 в ПАО «Таттелеком» от 11 сентября 2017 года, ФИО1 просит отсрочку платежа за выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>, по договору №.

Из копии дополнительного соглашения к договору № следует, что ПАО «Таттелеком» предоставил ФИО1 рассрочку по услугам, оказанным по договору № в сумме 207900 рублей, на срок 6 месяцев по 34650 рублей ежемесячно, первый платеж – 17 августа 2017 года, шестой платеж – 15 января 2018 года.

Оригиналы договора № на оказание услуг по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи, акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору № и дополнительного соглашения к договору №, заявления ФИО1 в ПАО «Таттелеком» от 11 сентября 2017 года сторонами в суд не предоставлены. Кроме того, в предоставленных суду копиях договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг, дополнительного соглашения отсутствует дата их заключения и подписания.

Согласно исполнительной документации строительства линии связи (ВОЛС) по адресу: <адрес>, следует, что 24 ноября 2017 года работниками ПАО «Таттелеком» и ООО «ЭНЕКО СТРОЙ» подписан акт № приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Также исполнительной документации содержит схему распределения прокладки кабеля, фото шкафа ШТК, фото ВРМ по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца ФИО2 на судебном заседании следует, что договор № 08 июня 2017 года был направлен работником ПАО «Таттелеком» гр.Б. на электронный ящик ООО «Перспектива», директором которого является ФИО1 Подписанный ответчиком ФИО1 и сканированный договор с копией паспорта ФИО1 был направлен на электронный ящик гр.Б.ДД.ММ.ГГГГ с электронного ящика ООО «Перспектива». Оригинал договора не был занесен ФИО1 в Нурлатский РУЭС. Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается исполнительной документацией строительства линии связи (ВОЛС), в том числе актом приемки законченного строительством объекта № от 24 ноября 2017 года, схемой распределения прокладки кабеля, фото шкафа ШТК, фото ВРМ по адресу: <адрес>.

Из предоставленных истцовой стороной скриншотов электронной переписки следует, что работником ПАО «Таттелеком» гр.Б. на электронный ящик ООО «Перспектива» 08 июня 2017 года направлен договор № на оказание услуг по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи. 09 июня 2017 года подписанный ФИО1 и сканированный договор с копией паспорта ФИО1 был направлен на электронный ящик гр.Б. с электронного ящика ООО «Перспектива».

Допрошенная на предыдущем судебном заседании свидетель гр.Б. пояснила, что работает в ПАО «Таттелеком» и приезжала в г. Нурлат для согласования с ФИО1 работ по строительству линии связи до здания по адресу: <адрес>. После этого ею был составлен договор и отправлен на электронный ящик ООО «Перспектива», директором которого является ФИО1 Подписанный ответчиком ФИО1 и сканированный договор с копией паспорта ФИО1 был направлен на ее электронный ящик 09 июня 2017 года с электронного ящика ООО «Перспектива». При этом они договорились, что оригинал договора ФИО1 занесет в Нурлатский РУЭС.

Допрошенный на предыдущем судебном заседании свидетель гр.З. пояснил, что он работает <данные изъяты> Нурлатского РУЭС. Выполняя работы по строительству линии связи на соседнем со зданием <адрес> объекте, он принял решение обратиться к ФИО1 с предложением провести работы по строительству линии связи и на принадлежащем ответчику объекте, поскольку в будущем услуги связи в здании будут востребованы. ФИО1 не отказался. Далее в Нурлат приезжала гр.Б. для согласования с ФИО1 работ по строительству линии связи до указанного здания. О необходимости проконтролировать получения оригинала договора от ФИО1 он извещен не был. Построенная линия связи ВОЛС в настоящее время находится на балансе ПАО «Таттелеком» и ФИО1 не передавалась.

Из бланка заказа № от 13 февраля 2018 года на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абоненту – отделение Банк Татарстан № по адресу: <адрес>, оказаны услуги связи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно обращался в Нурлатский РУЭС с целью организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи. Работники ПАО «Таттелеком» были допущены в здание по адресу: <адрес>, для выполнения работ по строительству линии связи. Абонентом услуг по указанной линии связи является ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что договор между сторонами в письменном виде не заключен, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора оказания услуг.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Предоставление истцовой стороной скриншотов электронной переписки не является надлежащим доказательством заключения договора в письменной форме, поскольку использование при совершении сделки воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования между ПАО «Таттелеком» и ФИО1 соглашением не предусмотрено.

Таким образом доказательства наличия договорных правоотношений между истцом - юридическим лицом и ответчиком в материалах дела отсутствуют. Кроме того, линия связи ВОЛС в настоящее время находится на балансе ПАО «Таттелеком» и ФИО1 не передавалась.

Иное основание иска в защиту своих прав истцом в судебном заседании не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств заключения с ответчиком договора на оказание услуг по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Таттелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева