Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа», Тимофееву В.С. об обязании устранить последствия самовольной реконструкции, приведении помещения в первоначальное состояние, признании и исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» (далее – ООО «ПТЛГ»), Тимофееву В.С. об обязании устранить последствия самовольной реконструкции нежилого помещения, приведении помещения в первоначальное состояние, признании и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ТОО «Подольск» и покупателем Алексеевым В.Н. был заключен Договор купли-продажи части административного здания, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №. Согласно п. 1.3. указанного Договора его неотъемлемой частью являлся план части даваемого здания с отображением технических характеристик объекта по его фактическому состоянию на день заключения договора.

На момент покупки Алексеевым В.Н. части здания в помещении присутствовали следующие дверные проемы № 1, № 2, № 3, выполняющие пожарную функцию по технике безопасности и обеспечивающие доступ собственника к местам общего пользования знания через дверные проходы помещения № 1 и № 2.

Указанные дверные проемы позволяли собственнику помещения и в последующем его арендаторам беспрепятственно пользоваться местами общего пользования, расположенными на 1-ом, так и на 2-ом этаже здания (фойе здания на 1-ом и 2-м этаже, щитовая, предуборная на 1-ом этаже, туалет на 1-ом и 2-ом этаже, подвал, лестницы).

До обращения в суд истцом был запрошен поэтажный план 1-го этажа здания у органа, ответственного за оформление технической документации на объект недвижимости, актуальный на день заключения Алексеевым В.Н. договора.

Как следует из заверенной копии плана БТИ, актуального на ДД.ММ.ГГГГ года, в помещении, принадлежащем на тот момент Алексееву В.Н. (помещение №) имелось три дверных проема, два из которых - № 1 и № 2 использовались собственником/арендаторами для прохода в помещение № через центральный вход административного здания и соответственно для выхода из помещения через центральный выход здания, а также прохода к вышеуказанным местам общего пользования.

В последствии по устной договоренности всех собственников помещений указанного здания, дверной проем №1 был перекрыт и на его месте смонтирована вахта охраны всего здания (проходная). Однако, возможность демонтажа двух других проемов № 2 и № 3 в помещении № с его собственником никогда не обсуждалась, необходимость их сохранения сомнений ни у кого не вызывала.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного в пределах здания с кадастровым номером № (административное здание по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№), в настоящее время является истец - Алексеев А.В., право собственности которого на указанное помещение возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с его отцом Алексеевым В.Н.

Другими сособственниками здания по улице <адрес>, д. № г. Пскова являются:

помещение № с КН № (1 этаж) - ООО "Псковская транспортно-логистическая группа".

помещение № с КН № (2 этаж) - ООО "Псковская транспортно-логистическая группа".

помещение № с КН № ( 2 этаж) - Тимофеев В.С.

помещение № с КН № (3 этаж) - ООО "Псковская транспортно-логистическая группа".

С момента приобретения истцом в собственность указанного помещения последний никаких изменений в техническую документацию помещения не вносил, не давал какого- либо согласия на его реконструкцию, никакие проекты по реконструкции не согласовывал, строительные работы на принадлежащем ему объекте недвижимости, связанные с его реконструкцией, не производил и не заказывал.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу помещении № был осуществлен демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема № 2 заподлицо с существующей стеной. О данном факте истец был проинформирован арендаторами, которые с этого момента были лишены доступа к местам общего пользования, расположенным на 1-ом и 2-ом этажах здания.

После разъяснений, полученных от других сособственников здания и ответов на запросы истца, ему стало известно о том, что по заявлению ответчика Тимофеева В.С., директора ОАО «Крестовское» (в настоящее время ликвидировано), в 2007 году были внесены изменения в техническую документацию, затрагивающую технические характеристики помещения истца на основании проекта перепланировки помещений в здании, согласованного ОАО институт «Псковгражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ, который предполагал демонтаж двух дверных проемов № 2 и № 3 в помещении истца, обустройство дверного проема № 4 в кирпичной перегородке помещения истца и сохранение ранее существующего дверного проема №1 в неизменном виде (очевидно - для целей сохранения собственнику помещения права пользоваться местами общего пользования, расположенными в этом здании).

В связи с изложенным ответчики полагали, что их действия по демонтажу дверного проема №2 законны, поскольку согласуются с проектной документацией.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области на обращение истца следует, что помещения на первом этаже (помещение 1005 - щитовая, вахта, фойе, предуборная, туалеты), а также помещения на втором этаже (фойе, туалет), подвал и лестницы здания с кадастровым номером №, являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в этом здании. Данные помещения являются помещениями общего пользования, и их правовой режим должен обеспечивать возможность всем собственникам нежилых помещений здания безусловную возможность беспрепятственного пользования ими в соответствии с их прямым назначением. Уменьшение размера данного общего имущества (в том числе, путем реконструкции) возможно только с согласия всех собственников помещений в данном здании. Также является недопустимым и любое воспрепятствование к доступу в указанные помещения.

В связи с изложенным, на основании положений ст.36 ЖК РФ (по аналогии закона), ст.ст. 290, 304 ГК РФ истец просил суд обязать ответчика Тимофеева В.С. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить последствия самовольной реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения №№, с КН №, расположенного по адресу <адрес> область, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, в границах административного здания с КН №, и привести помещение истца в первоначальное состояние согласно технической документации на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

восстановить дверные проемы №1 и №2 в нежилом помещении истца путем демонтажа целостности внутренней стены, возведенной между помещением истца №№ и смежным помещением общего пользования №ДД.ММ.ГГГГ (щитовая) и другими помещениями общего пользования - фойе, предуборной и туалетами, лестничными проемами, подвалом, а также путем восстановления существующих ранее дверных проемов с установкой дверного полотна в соответствии с техническими и строительными нормами;

по факту выполненных восстановительных работ внести за свой счет изменения в техническую документацию/паспорт объекта с отражением технических характеристик помещения истца № ДД.ММ.ГГГГ по его фактическому состоянию на дату проведения новой технической инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела судом, истец неоднократно уточнял заявленные требования и дополнительно указал, что при осуществлении технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> область, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, пом.№ №, специалист ГП ПО «БТИ» отразил в техническом и кадастровом паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведения, которые не соответствовали техническим характеристикам объекта недвижимости, в частности, в техническом и кадастровом паспортах не указан дверной проем № 2 который фактически имелся в стене, возведенной между помещением истца №№ и помещениями общего пользования, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца, поскольку данные документы являются одним из оснований для кадастрового учета объектов недвижимости и последующей регистрации права собственности на них. Так, в 2008 на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ помещение № № было поставлено на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на данное помещение за Алексеевым В.II. Таким образом, допущенная техником ГП ПО «БТИ» при составлении кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка повлекла за собой реестровую (кадастровую) ошибку в графических сведениях об объекте недвижимости, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ судом, поскольку добровольно исправить реестровую (кадастровую) ошибку ответчики отказываются. Также указал, что в результате закладки дверных проемов №1 и №2 в принадлежащем ему помещении были созданы условия, недопустимые для его нормальной эксплуатации, не соответствующие требованиям нормативных документов (СанПиН), что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке восстановить дверные проемы № 1 и № 2 ответчики отказываются.

В связи с изложенным Алексеев А.В. окончательно просил суд:

- признать незаконным демонтаж ответчиком ООО «ПТЛГ» дверного проема № 2 в нежилом помещении № № с КН №, расположенном по адресу: <адрес> область, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, и обязать ООО «ПТЛГ» восстановить указанный дверной проем в первоначальное положение путем демонтажа целостности внутренней стены, возведенной между помещением № № и помещениями общего пользования в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН об отсутствии дверного проема №2 в нежилом помещении № № с КН №, расположенном по адресу: <адрес> область, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, внесенные на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГП Псковской области «БТИ»,

- признать за истцом право на внесение изменений в данные ЕГРП о наличии дверного проема № 2 после его восстановления.

- предоставить истцу право восстановить за свой счет дверной проем № 1 в нежилом помещении № № с КН №, расположенном по адресу: <адрес> область, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, в первоначальное положение путем демонтажа целостности кирпичной кладки, возведенной между помещением № № и помещениями общего пользования.

Истец Алексеев А.В. и его представитель Орлова О.П. в судебном заседании окончательно заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Тимофеев В.С. исковые требования Алексеева А.В. не признал, пояснил, что дверной проем №1 был заложен по согласию все собственников задолго до того, как у истца возникло вправо собственности на помещение. Никаких изменений в техническую документацию в отношении помещения истца он не вносил. Техническую документацию, на которую ссылается истец, он заказывал в отношении помещений, принадлежащих ООО «Крестовкое» на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» Кузнецов А.В. исковые требования Алексеева А.В. также не признал. Пояснил, что нежилые помещения №№№,№,№, № и №, расположенные в здании по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом № принадлежат на праве частной собственности 3 (трем) собственникам – истцу и двум ответчикам. Остальные помещения в указанном здании принадлежат тем же собственникам на праве общей собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, регулируется главой 16 ГК РФ. Той же главой устанавливаются права и обязанности собственников по содержанию общего имущества. Третьим лицом Алексеевым В.Н. - бывшим собственником помещения №, в лице его представителя Кузминой В. А., в ГП ПО «БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ году заказывалась и была получена техническая документация для целей государственной регистрации на часть нежилого здания (помещение № №). Заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела. Согласно указанной технической документации, на момент составления кадастрового паспорта в помещении № № отсутствовали дверные проемы, обозначенные истцом как №1 и № 2. Третье лицо - Алексеев В.Н. имел возможность ознакомиться с технической документацией на него и в случае расхождения данных технической документации с фактическим положение вещей представить свои возражения в ГП «БТИ». Несмотря на это, до настоящего времени, изменения в техническую документацию на здание собственниками не вносились. Таким образом, согласно технической документации в помещении № ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют дверные проемы, обозначенные истцом как № 1 и № 2. Исходя из вышеизложенного, полагает, что оснований для удовлетворения требований Истца о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об отсутствии дверного проема №2 в нежилом помещения № № с КН №, не имеется. Кроме того, поскольку проем был заложен в соответствии с действующей технической документацией, то оснований для признания указанных действий общества незаконными и возложении на него обязанности восстановить дверной проем также не имеется. Требование о признании за истцом права внести изменения в данные ЕГРН заявлены преждевременно, поскольку до настоящего времени с заявлением об изменении общего имущества - устройстве дверных проемов №№1,2 в нежилое помещение № № с КН № в другим сособственникам истец не обращался. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо – Алексеев В.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что дверной проем №1 был временно заложен по устному согласию все собственников помещений в здании для организации поста охраны. Дверной проем №2 существовал до лета ДД.ММ.ГГГГ года, им пользовались арендаторы помещения №№ для прохода в места общего пользования. Сам он какие-либо изменения в техническую коммендацию не вносил и согласие на это не давал.

Представитель ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» Иванова С.О. в судебное заседание не явилась. Ранее в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что техническая инвентаризация объектов недвижимости и подготовка технических паспортов носит заявительный характер, осуществляется на платной основе в соответствии с условиями договора подряда, который заключается между ГБУ ПО «БТИ и ГКО» (до 06.10.2017 года - ГП ПО «БТИ») и заявителем. Техническая инвентаризация нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, в том числе и нежилого помещения №, проводилась ГП ПО «БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ годах на основании договоров подряда, заключенных с ОАО «Крестовское» в лице директора Тимофеева B.C. Претензий к качеству работ, выполненных на основании договоров подряда, в срок установленный договорами подряда и законом срок от заказчика работ в адрес ГП ПО «БТИ» не поступало. Технический паспорт объекта недвижимости отражает состояние объекта на дату проведения технической инвентаризации. В технической документации нежилого помещения № указано, что она составлена по состоянию на конкретные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов. Таким образом, в технической документации зафиксированы вид, планировка и прочие характеристики данного объекта именно на указанные даты. Изменения в техническую документацию вносятся на основании проведения обследования объекта недвижимости в рамках текущей технической инвентаризации. Дверной проем №1 был заложен сособственниками и фактически отсутствовал. Дополнительно пояснила, что не исключает вероятности того, что при проведении технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году технику не была предоставлена возможность осмотреть дверной проем №2 (например, он был заставлен стеллажами), в связи с чем он изготовил документацию руководствуясь имеющимся более ранними документами инвентаризационного дела, в которых этот проем уже отсутствовал.

Представитель третьего лица – Института «Псковгражданпроект», в судебное заседание также не явился, в предыдущем судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» и Управления Росреестра по Псковской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ТОО «Подольск» и покупателем Алексеевым В.Н. был заключен Договор купли-продажи части административного здания, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. № (т.3 л.д. 6-7,8)

На момент покупки Алексеевым В.Н. части здания в помещении присутствовали следующие дверные проемы № 1, № 2, № 3, выполняющие пожарную функцию по технике безопасности и обеспечивающие доступ собственника и арендаторов к местам общего пользования знания через дверные проходы помещения № 1 и № 2.

До ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован не был.

В ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору был составлен новый текст указанного договора, в котором часть здания была определена как нежилое помещение №№ (т.1 л.д.8-9, 10), и который был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д.12). Согласно п. 1.3. указанного Договора его неотъемлемой частью являлся план части даваемого здания с отображением технических характеристик объекта по его фактическому состоянию на день заключения договора.

Как следует из плана БТИ, актуального на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, принадлежащем Алексееву В.Н. (помещение №) имелось три дверных проема, два их которых -№1 и №2 использовались собственником/арендаторами для прохода в помещение № через центральный вход административного здания и соответственно для выхода из помещения через центральный выход здания, а также прохода к вышеуказанным местам общего пользования.

В последствии, по устной договоренности всех собственников помещений указанного здания, дверной проем № 1 был перекрыт и на его месте смонтирована вахта охраны всего здания (проходная).

Вместе с тем вопрос демонтажа проема № 2 в помещении № с его собственником никогда не обсуждалась.

В настоящее время собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного в пределах здания с кадастровым номером № (административное здание по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№), является истец - Алексеев А.В., право собственности которого на указанное помещение возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с его отцом Алексеевым В.Н. (т.1 л.д. 13), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Другими сособственниками здания по улице Морозовская ветка, д. 4 г. Пскова являются:

помещение № с КН № (1 этаж) - ООО "Псковская транспортно-логистическая группа".

помещение № с КН № (2 этаж) - ООО "Псковская транспортно-логистическая группа".

помещение № с КН № ( 2 этаж) - Тимофеев В.С.

помещение № с КН № (3 этаж) - ООО "Псковская транспортно-логистическая группа" (т.1 л.д. 43-56).

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области на обращение Алексеева А.В. следует, что помещения на первом этаже (помещение 1005 - щитовая, вахта, фойе, предуборная, туалеты), а также помещения на втором этаже (фойе, туалет), подвал и лестницы здания с кадастровым номером №, являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в этом здании. Данные помещения являются помещениями общего пользования, и их правовой режим должен обеспечивать возможность всем собственникам нежилых помещений здания безусловную возможность беспрепятственного пользования ими в соответствии с их прямым назначением. Уменьшение размера данного общего имущества (в том числе, путем реконструкции ) возможно только с согласия всех собственников помещений в данном здании. Также является недопустимым и любое воспрепятствование к доступу в указанные помещения (т. л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащем истцу помещении №№ был осуществлен демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема № 2 заподлицо с существующей стеной. О данном факте истец был проинформирован арендаторами, которые с этого момента были лишены доступа к местам общего пользования, расположенным на 1-ом и 2-ом этажах здания.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что по заявлению ответчика Тимофеева В.С. - директора ОАО «Крестовское» (в настоящее время ликвидировано), в ДД.ММ.ГГГГ году были внесены изменения в техническую документацию, затрагивающую технические характеристики помещения истца на основании проекта перепланировки помещений в здании, согласованного ОАО институт «Псковгражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ, который предполагал демонтаж двух дверных проемов № 2 и № 3 в помещении истца, обустройство дверного проема № 4 в кирпичной перегородке помещения истца и сохранение ранее существующего дверного проема № 1 в неизменном виде.

Согласно технической документации, с ДД.ММ.ГГГГ года сведения в ней о дверных проемах №№1,2 в помещении №ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По заявке представителя предыдущего собственника – Алексеева В.Н. от № № от ДД.ММ.ГГГГ ГП ПО «БТИ» был изготовлен кадастровый паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент его составления дверные проемы № 1 и № 2 в помещении № ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Из пояснений истца и третьего лица Алексеева В.Н. следует, что дверной проем №1 действительно был заложен по устной договоренности всех сособственников до составления технической документации ДД.ММ.ГГГГ года. При этом дверной проем №2 сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ года и использовался арендаторами.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела.

Свидетель Клявин А.В. - менеджер по продажам ИП Ефремова Е.Е., показал суду, что его работодатель арендует помещение по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д№. Сам он работает по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года был перекрыт выход из арендуемого помещения в общее здание, заложен кирпичом. Незадолго до этого – ДД.ММ.ГГГГ года был начат ремонт общего помещения, были сделаны стены, откосы, в один из дней выход был заложен, в связи с чем теперь затруднён выход в туалет, к раковине, и доступ в электрощитовую. Чтобы попасть в туалет, необходимо одеваться, выходить на улицу и заходить в здание с другой стороны через главный вход.

Свидетель Егоров П.В. заместитель директора по эксплуатации зданий и сооружений ООО «ПТЛГ» пояснил, что на момент приобретения обществом помещения в ДД.ММ.ГГГГ года дверной проём существовал. Вместе с тем, воды в туалетах не было, канализация не работала, водопроводная труба сломана, стоки шли в подвал, в холле была разруха. Дверной проем был заложен весной - ДД.ММ.ГГГГ года в процессе ремонта фойе.

Свидетель Федорова О.М. - бухгалтер ИП Ломакина О.А., показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в помещении, арендуемом у Алексеева В.Н., все это время работники пользовались местами общего пользования - входом, выходом, туалетом, пока дверной проём не заложили в июне 2020 года. Его заложили неожиданно - в один из дней, придя на работу, она открыла дверь и уткнулась в заложенную кирпичом стену. О том, что будет заложен дверной проем, никто не предупреждал. Это обстоятельство ухудшило условия пользования арендуемым помещением, в результате договор аренды был расторгнут.

Свидетель Большаков А.Ю. показал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№ в ООО «ПсковАвтоМир» в качестве заместителя директора, пользовался помещением №№, в котором была два прохода, один в большем помещении, один – в меньшем. Затем проход из меньшего помещения заделали и поставили в фойе будку охраны. Проход в большом помещении к местам общего пользования остался.

Свидетель Нуколов Н.Н. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в юридической фирме «ДиД», в которую обратился Алексеев В.Н., попросил оказать услуги по регистрации помещения в здании по договору ДД.ММ.ГГГГ года. Помещение имело вход, который выходил на Крестовское шоссе. Ввиду того, что в ходе оформления была установлена разница площади помещения в договоре и в технической документации БТИ, было решено пересоставить текст договора и переподписать сторонами. Дополнительного соглашения не составлялось. Оба текста договора составлялись в отношении одного помещения - № №. Он приезжал в помещение и видел один проход из него в фойе в 2008 году и позже, который использовался для прохода в места общего пользования, туалет.

Свидетель Иванов Н.А. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал директором ООО «Крестовское» в здании по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №. В помещении, которое в настоящее время принадлежит Алексееву В.Н., располагался актовый зал, в нем были дверные проемы, предусмотренные требованиями противопожарной безопасности, они использовались для прохода в места общего пользования, туалеты.

Таким образом, судом установлено, что на момент составления технической документации ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ дверной проем №1 в помещении, принадлежащем истцу, отсутствовал, поскольку был заложен с согласия всех собственников помещений в здании, а проем №2 существовал и использовался арендаторами помещения №№ для прохода к местам общего пользования.

Согласно экспертному заключению №№ ИП Пихтин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.41) в результате проведенного осмотра экспертом установлено, что из-за ликвидации дверей из магазина и офиса к местам общего пользования для собственника Алексеева А. В. (доля 135.2 кв.м.) создаются условия, при которых нормальное функционирование магазина и офиса невозможно ввиду несоответствия требованиям нормативных документов, в частности СанПиН № №, согласно которым помимо обязательного наличия туалетных комнат, вне зависимости от размера торговой точки, санузлы должны быть разделены на мужские и женские. Допускается организация общей уборной в том случае, если в одну смену работает не больше 15 человек. Беспрепятственное и полноценное пользование приобретенным имуществом (доли в нежилом здании) собственнику Алексееву А. В. невозможно из-за фактически выполненной перепланировки (закладки дверных проемов) помещений в здании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что содержащиеся в кадастром паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ГП Псковской области «БТИ» сведения об отсутствии дверного проема №2 помещения №№, не соответствовали фактическому состоянию объекта на момент проведения его технической инвентаризации, что в свою очередь повлекло возникновение реестровой (кадастровой) в графических сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН, которая подлежит исправлению на основании статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В связи с чем требования истца об исправлении указанной реестровой ошибки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения судом требования истца об исправлении реестровой ошибки, требование о признании за ним права на внесение изменений в ЕГРН относительно наличия дверного проема №2 является излишним. Кроме того, указанное право истца никем не оспаривается.

В связи с удовлетворением требований истца об устранении реестровой ошибки суд полагает, что требования Алексеева А.В. о возложении на ООО «ПТЛГ», которое фактически произвело закладку дверного проема, обязанности восстановить указанный проем, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду того, что выполненная перепланировка создает реальные препятствия для полноценного пользования истцом принадлежащим ему имуществом, чем нарушает его права как собственника нежилого помещения.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что при закладке дверного проема №2 помещения №№ ООО «ПТЛГ» руководствовался имевшейся в его распоряжении технической документацией, то суд полагает, что оснований для признания указанных действий ответчика незаконными не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований удовлетворения требования истца о предоставлении ему права восстановить дверной проем №1 в связи со следующим.

Судом установлено, что указанный дверной проем был заложен по взаимному согласию всех собственников помещений в спорном здании до возникновения у истца права собственности на нежилое помещение №№, о чем истцу было достоверно известно при принятии в дар объекта недвижимости.

Как указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении такого согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих недостижение указанного согласия между истцом и ответчиками, полученного в установленном законом порядке – по результатам проведения общего собрания собственников, до обращения с иском, суду не представлено, в связи с чем указанное требование заявлено истцом преждевременно и в настоящее время оснований для его удовлетворения не имеется.

Довод представителя ответчика ООО «ПТЛГ» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева А.В. удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии дверного проема №2 в нежилом помещении №№ с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> область, город <адрес>, ул. <адрес>, д.№, внесенных на основании кадастрового паспорта ГП «Псковской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ,

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о нежилом помещении №№ с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> область, город <адрес>, ул. <адрес>, д.№, путем внесения сведений о наличии в помещении дверного проема №2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» восстановить дверной проем №2 в нежилом помещении №№ с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> область, город <адрес>, ул. <адрес>, д.№, в первоначальное состояние путем демонтажа целостности внутренней стены между помещением №№ и помещениями общего пользования в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Расходы по восстановлению дверного проема №2 возложить на общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа».

В удовлетворении остальной части иска Алексееву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.