Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга (Врио) ФИО2 о признании незаконным списание денежной суммы, действий по отказу в отмене ограничений в отношении имущества, отмене запрета на проведение регистрационных действий, взыскании излишне взысканной денежной суммы,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным исковые заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным списание денежной суммы, действий по отказу в отмене ограничений в отношении имущества, отмене запрета на проведение регистрационных действий, взыскании излишне взысканной денежной суммы.

В обоснование административного иска указано, что *** со счета истца в АО «Тинькофф Банк» была списана денежная сумма в размере 15000 руб. по исполнительному производству ***-ИП от ***. Вместе с тем, указанную сумму истец добровольно оплатил через сайт «Госуслуги» ***. Также *** им была оплачена задолженность по исполнительному производству ***-ИП от *** в размере 22863,45 руб. Вместе с тем, *** со счета истца в ПАО «Сбербанк» была списана эта же денежная сумма в рамках того же исполнительного производства. Кроме того, в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** на автомобиль, принадлежащий истцу ((Марка и(или) модель: ХЕНДЭ СОЛЯРИС Год выпуска: *** Идентификационный номер (VIN): *** Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): *** Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Рабочий объем (см3): 1396.0 Мощность (кВт/л.с.): 78.700/107.0 Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан) были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. При окончании исполнительного производства арест не отменен. *** через сайт ФССП истец подал жалобу на возврат денежных средств. *** получил ответ «меры принимаются». До настоящего времени деньги истцу не возвращены, запрет на регистрационные действия не отменен.

На основании изложенного, истец просит:

1.Признать незаконным списание денежных средств по исполнительному производству ***-ИП от *** в сумме 15 000 рублей.

2.Признать незаконным списание денежных средств по исполнительному производству ***-ИП от *** в сумме 22 863,45 рублей.

3.Признать незаконным бездействие по отказу в снятии ограничений по исполнительному производству ***-ИП от *** на принадлежащее истцу транспортное средство (Марка и(или) модель: ХЕНДЭ СОЛЯРИС Год выпуска: *** Идентификационный номер (VIN): *** Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): *** Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Рабочий объем (см3): 1396.0 Мощность (кВт/л.с.): 78.700/107.0 Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан).

4.Взыскать с ответчика сумму в размере 15000 рублей повторно списанную по исполнительному производству ***-ИП от ***.

5.Взыскать с ответчика сумму в размере 22863.45 рублей повторно списанную по исполнительному производству ***-ИП от ***.

6.Отменить запрет на проведение регистрационных действий по исполнительному производству ***-ИП от *** на принадлежащее истцу транспортное средство (Марка и(или) модель: ХЕНДЭ СОЛЯРИС Год выпуска: *** Идентификационный номер (VIN): *** Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): *** Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Рабочий объем (см3): 1396.0 Мощность (кВт/л.с.): 78.700/107.0 Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан).

7.В соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести частное определение в отношении руководителя ответчика.

Дело принято в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке подготовки к участию в деле на основании ст. ст. 40, 150 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве надлежащих соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице ФССП России; Главное Управление ФССП России по Свердловской области; Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга (Врио) ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Определениями от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ФИО4, АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО5; судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6

В суд истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ***8 в судебном заседании на доводах иска настаивала по предмету и основанию. Пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств истец не получал; о наличии задолженности узнал из информации на сайте «Госуслуги», после чего исполнил требования имущественного характера незамедлительно, оплатив задолженность также через указанный сайт. Дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 15000 руб. и 22863,45 руб. истцу возвращены после подачи иска в суд – 28.12.2020. В связи с чем, на требованиях о взыскании указанных сумм с ответчика истец не настаивает, но, и не отказывается. При этом, возврат истцу указанных сумм не свидетельствует о том, что их повторное списание было законно. Также истец не настаивает на требовании об отмене запрета на проведение регистрационных действий относительно автомобиля, поскольку, стороной ответчиков в настоящее судебное заседание представлено уведомление ГИБДД об исполнении постановления об отмене данных мер. От указанного требования истец не отказывается. Пояснила, что данное требование адресовано ответчику – Кировское РОСП г. Екатеринбурга. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области) по доверенностям ***9 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, который ранее приобщила к материалам дела. Дополнительно пояснила, что денежные средства истцу возвращены, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля отменен и исполнен ГИБДД, в связи с чем, полагает, что права истца не были нарушены и, в любом случае, на момент рассмотрения дела, восстановлены. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 представила письменный отзыв на иск, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как следует из представленных истцом документов, *** через сайт «Госуслуги» им оплачена сумма 10000 руб. в качестве назначения платежа указано: задолженность по исполнительному производству ***-ИП от *** (л.д.10). Таким же способом *** истцом оплачена сумма 22863,45 руб. - задолженность по исполнительному производству ***-ИП от *** (л.д.10-оборот) и сумма 15000 руб. – задолженность по исполнительному производству ***-ИП от *** (л.д.11).

Истец указывает, что *** с принадлежащего ему счета в АО «Тинькофф Банк» была списана денежная сумма в размере 15 000 руб. по исполнительному производству ***-ИП от ***. Однако, таких доказательств в материалы дела истец не представил. Из распечатки, приложенной к иску (л.д.16), следует, что на счете заблокированы средства на указанную сумму, и она будет списана, как только появиться на счете.

Также истец указывает, что *** со счета истца в ПАО «Сбербанк» была списана денежная сумма 25786,88 руб. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, что подтверждается материалами дела (л.д.18).

Кроме того, в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** на автомобиль, принадлежащий истцу (Марка и(или) модель: ХЕНДЭ СОЛЯРИС Год выпуска: *** Идентификационный номер (VIN): *** Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): *** Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Рабочий объем (см3): 1396.0 Мощность (кВт/л.с.): 78.700/107.0 Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан), были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что следует из распечатки с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на ***, где так же указано, что дата наложения ограничений – *** (л.д.17). Факт принадлежности данного автомобиля истцу подтвержден материалами дела (л.д.19).

Истец также указал, что *** через сайт ФССП подал жалобу на возврат денежных средств (жалоба к иску не приложена).

Из приложенной к иску информации установлено, что *** за подписью зам.начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 истцу направлен ответ следующего содержания: «меры принимаются» (л.д.12,13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- ***-ИП от *** с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 26465 руб. в пользу взыскателя АО «ГСК «ЮГОРИЯ»,

- ***-ИП от *** с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 15000 руб. в пользу взыскателя ФИО7,

- ***-ИП от *** с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 10000 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Указанные исполнительные производства были объединены с другими исполнительными производствами по должнику, в сводное производство ***-СД.

Вопреки доводам истца, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись ему почтой, что следует из материалов дела.

В рамках указанных исполнительных производств, ***, ***, ***, *** были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств ***, ***, *** были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих должнику, в том числе, в отношении автомобиля марка и(или) модель: ХЕНДЭ СОЛЯРИС Год выпуска: *** Идентификационный номер (VIN): *** Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): *** Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Рабочий объем (см3): 1396.0 Мощность (кВт/л.с.): 78.700/107.0 Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан.

Постановлениями от *** и от *** отменен запрет регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих должнику, в том числе, в отношении автомобиля марка ХЕНДЭ СОЛЯРИС.

Уведомлением ГИБДД по Свердловской области от *** подтверждается исполнение постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ***, в том числе, запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих должнику, в том числе, в отношении автомобиля марка и(или) модель: ХЕНДЭ СОЛЯРИС.

Платежными поручениями от *** и от *** произведен возврат истцу излишне полученных денежных средств: в сумме 15000 руб. и в сумме 22863,45 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям, то есть, судом разрешаются только те требования, которые заявлены истцом.

Истец просит признать незаконным списание денежных средств по исполнительному производству ***-ИП от *** в сумме 15 000 рублей и по исполнительному производству ***-ИП от *** в сумме 22 863,45 рублей.

Вместе с тем, каких-либо действий по списанию денежных средств по исполнительному производству ***-ИП от *** в сумме 15 000 рублей и по исполнительному производству ***-ИП от *** в сумме 22 863,45 рублей судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Екатеринбурга не производили, поскольку, такое списание (перечисление со счета истца на депозитный счет ГУ ФССП по СО или РОСП для дальнейшего перераспределения взыскателям) осуществлено непосредственно кредитными организациями на основании действующих постановлений в рамках действующих исполнительных производств.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 были вынесены ***, ***, ***, *** в рамках действующих исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от ***; и направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» до *** (когда истец добровольно произвел оплату через сайт «Госуслуги»), принудительное исполнение производилось именно указанными организациями *** и ***. При этом, списание средств произведено указанными кредитными организациями на законных основаниях, поскольку, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по состоянию на *** и на *** им не поступали.

Произведя *** самостоятельно оплату по исполнительным производствам, истец не уведомил должностное лицо о таком добровольном исполнении требований в рамках указанных исполнительных производств. Не смотря на то, что действующее законодательство не возлагает на должника такую обязанность (уведомить должностное лицо о добровольном исполнении требований в рамках исполнительного производства), однако, такое поведение было бы более логичным, свидетельствующим о проявленной заинтересованности в своевременном принятии должностным лицом мер, направленных на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным списание денежных средств по исполнительному производству ***-ИП от *** в сумме 15 000 рублей и по исполнительному производству ***-ИП от *** в сумме 22 863,45 рублей.

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как указывают ответчики, и подтвердил представитель истца в судебном заседании, денежные средства, поступившие в рамках указанных исполнительных производств, в излишнем размере, до вынесения решения по делу – *** и *** – фактически возвращены истцу, следовательно, требования о взыскании с ответчика денежных сумм, как повторно списанных в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в сумме 15 000 рублей и по исполнительному производству ***-ИП от *** в сумме 22 863,45 рублей – также удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии ограничений по исполнительному производству ***-ИП от *** на принадлежащее истцу транспортное средство, но, ему было в этом отказано, следовательно, требование истца о признании незаконным бездействие по отказу в снятии ограничений по исполнительному производству ***-ИП от *** на принадлежащее истцу транспортное средство (Марка и(или) модель: ХЕНДЭ СОЛЯРИС Год выпуска: *** Идентификационный номер (VIN): *** Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): *** Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Рабочий объем (см3): 1396.0 Мощность (кВт/л.с.): 78.700/107.0 Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан) – не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей истца, в том числе, в отношении автомобиля Хендэ Солярис, было вынесено ***, оплата по данному исполнительному производству была произведена истцом ***, и постановлением от ****** отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в рамках указанного исполнительного производства, следовательно, отсутствует незаконное бездействие по отказу в снятии ограничений по исполнительному производству ***-ИП от *** на принадлежащее истцу транспортное средство.

Так же в судебном заседании установлено, что и в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** было вынесено постановление от ******, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей истца. В судебном заседании стороной ответчиков представлено уведомление ГИБДД о том, что постановление от *** исполнено ***.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения проверена информация, находящаяся в открытом доступе на сайте Госавтоинспекции о наличии ограничений в отношении автомобиля истца по номеру Кузова (кабины) ***, согласно которой отсутствуют сведения о наличии ограничений по состоянию на ***, следовательно, в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** постановление от ****** об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля истца Хендэ Солярис, также исполнено ГИБДД.

Таким образом, требование иска об отмене запрета на проведение регистрационных действий по исполнительному производству ***-ИП от *** на принадлежащее истцу транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС – не подлежит удовлетворению.

Требование истца о вынесении в соответствии со ст. 200 КАС РФ частного определения в отношении руководителя ответчика – как таковым требованием не является и разрешению не подлежит.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истец обращался в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не оплатил госпошлину за подачу настоящего иска, полагая, что освобожден от ее оплаты, при этом, истцом были заявлены требования имущественного характера и требования неимущественного характера, разрешение которых возможно только в рамках гражданского судопроизводства Российской Федерации, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета, поскольку, ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Так, истец заявлял четыре требования неимущественного характера, не связанных между собой, поскольку, по разным исполнительным производствам, следовательно, за каждое такое требование истец должен оплатить по 300 руб., итого, 1200 руб. Кроме того, истцом были заявлены два требования имущественного характера (взыскать с ответчика сумму) на общую сумму 37863,45 руб. (15000+22863,45), следовательно, за указанные требования истец должен оплатить госпошлину в сумме 1335,90 руб., рассчитанную на основании ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не отказался от требований имущественного характера (взыскание суммы) и от требования неимущественного характера (отменить запрет) в порядке ст. 39 ГПК РФ, а заявил, что истец данные требования «не поддерживает», что не влечен прекращение производства по делу в указанной части, поскольку, не предусмотрено нормами ГПК РФ, и в удовлетворении всех требований истцу было отказано решением суда, следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2535,90 руб. (1200+1335,90).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга (Врио) ФИО2 о признании незаконным списание денежной суммы, действий по отказу в отмене ограничений в отношении имущества, отмене запрета на проведение регистрационных действий, взыскании излишне взысканной денежной суммы - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2535,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова