Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 НОМЕР в сумме 79 153,93 руб., из которых: основной долг – 59 982,94 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 59 руб., сумма штрафов – 11 592,23 руб., сумма процентов – 7 519,76 руб. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 574,62 руб.

В обоснование требований указано, что 29.10.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету НОМЕР с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитных средств. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику был установлен лимит овердрафта с 29.10.2014 – 60 000 руб. под 29,9 % годовых. В нарушение договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Поскольку по договору имелась просроченная задолженность, то банк 25.02.2018 потребовал полного досрочного ее погашения, требование о чем ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду представлено письменное заявление о признании иска ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Ответчику ФИО1 разъяснены, и понятны последствия принятия судом признания иска ответчиком. Также просит снизить размер штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент спорных отношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 29.10.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету НОМЕР с лимитом овердрафта 60 000 руб., процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, расчетный период – 1 месяц, платежный период – 20 дней, льготный период – до 51 дня, минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, возмещение банку расходов на оплату страховых взносов по договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным – 0,77 %, комиссия за направление SMS – уведомления – 50 руб. ежемесячно, штраф за возникновение задолженности, за просрочку минимального платежа – 0,055 % в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам Банк вправе взимать с 1-го дня до выставления требования о полном досрочном погашении, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам Банк вправе взимать с 1-го числа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.4 раздела II Условий договора, с которыми была ознакомлена ФИО1, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится Банком на основании распоряжения Клиента, содержащегося в заявке, в последний день соответствующего процентного периода.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что заемщик своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Так, из справки по счету следует, что последний платеж в погашение задолженности ответчиком внесен 07 октября 2017 года, иные платежи не поступали.

25.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору со сроком исполнения один месяц.Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Согласно расчету по состоянию на 17.11.2020, задолженность по основному долгу – 59 982,94 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 59 руб., задолженность по процентам – 7 519,76 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 штраф за просроченный платеж в размере 11 592,23 руб., о снижении которого заявлено ответчиком.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить штраф за просроченный платеж в размере 11 592,23 руб. до 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29.10.2014 за период с 30.10.2014 по 13.08.2018 в сумме 73 561,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 59 982,04 руб., проценты за пользование кредитом – 7 519,76 руб., штрафы – 6000 руб., комиссии -59 руб.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает от ответчика признание иска, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила пропорциональности взыскания судебных расходов при снижении неустойки не применяется.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком искового заявления до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 772,39 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 1 802,23 руб. согласно платежным поручениям НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 73 561 руб. 70 коп., из которых: 59 982 руб. 04 коп. –основной долг, 7 519 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 000 руб.- штрафы, 59 руб.- комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 772 руб. 39 коп., а всего взыскать 74 334 руб. 09 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме 1 802 руб. 23 коп., уплаченную по платежным поручениям НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская