Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Звягинцевой Л.Я. в лице представителя по доверенности Малыковой Е.О. к Коломицкому А.Н., ООО «Элита» о признании недействительным кредитного договора №3/2 от 03.04.2020 (ошибочно указано №7/9 от 07.05.2020) в части и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Звягинцева Л.Я. в лице представителя Малыковой Е.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Коломицкому А.Н., ООО «Элита» о признании недействительным кредитного договора №3/2 от 03.04.2020 (истцом ошибочно указано №7/9 от 07.05.2020) в части и возврате денежных средств.

В обоснование требований указала, что 3 апреля 2020 г. истец передала Коломицкому А.Н. 2 080 000 рублей, о чем он собственноручно написал расписку, а также заполнил имеющийся у него бланк договора. Перед подписанием договора они договорились, что Коломицкий А.Н. не будет выплачивать истцу проценты за пользование займом ежемесячно, а выплатит их по окончании срока действия договора вместе с суммой займа (в случае не продления договора на новый срок), что нашло отражение в абзаце 6 договора.

03 апреля 2021 г. истек срок действия кредитного договора № 3/2 от 3 апреля 2020 г.. Однако на тот момент истцу уже было известно от знакомых о том, что Коломицкий А.Н. перестал выплачивать денежные средства своим кредиторам (как ежемесячные проценты, так и суммы займа в случае расторжения договора), и что в связи с этим лица стали обращаться в суд за взысканием долга. Опасаясь за свои денежные средства, истец направила ему посредством почтовой связи уведомление, в котором указала, что не желает продлевать договор на новый срок и потребовала возвратить ей сумму займа в размере 2 080 000 рублей вместе с причитающимися процентами в общей сумме 2 288 000 рублей. Однако ответ на данное уведомление истец не получила, и денежные средства, соответственно, ей не выплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обратившись за защитой своих прав к адвокату, истец узнала, что кредитный договор № 3/2 от 3 апреля 2020 г. составлен не просто с нарушением Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), но и в целом ее гражданских прав как стороны сделки.

Так, из наименования договора и его вступительной части (абзацы 1 и 2) следует, что это кредитный договор. Однако таковым данный договор именоваться не может в силу закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

То есть стороной кредитного договора может выступать только банк либо кредитная организация, а не физическое лицо, для возникновения заемных отношений с которым ст. 807 ГК РФ предусмотрен договор займа, предусматривающий, что одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Требования о форме договора было соблюдено: договор о займе денежных средств был составлен в виде печатного документа с рукописными вставками некоторых условий, а в подтверждение получения суммы займа Коломицкий А.Н. собственноручно написал расписку от 3 апреля 2020 г.

Таким образом, кредитный договор №3/2 от 3 апреля 2020 г., заключенный между истцом и Коломицким А.Н., фактически является договором займа. Следовательно, в этой части (наименование, абзацы 1, 2) он является недействительным.

Далее в абзаце 3 договора указано, что заемщик обязуется выплачивать комиссионные в размере 10 % годовых.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Тем самым, уплата комиссионного вознаграждения, упоминание о котором содержится в абзаце 3 договора №3/2 от 3 апреля 2020 г., возможна только в рамках договора комиссии, который между истцом и ответчиком никогда не заключался, и, поскольку из буквального толкования указанного договора следует, что он регулирует отношения займа между истцом и ответчиком, то указание на комиссионное вознаграждение является незаконным, и в этой части (в части абзаца 3) договор является недействительным.

В абзаце 4 договора указано (крупным шрифтом), что он не может быть изменен или расторгнут до окончания срока действия. В то же время в абзаце 7 все же прописана возможность досрочного расторжения договора кредитором. Такая же возможность установлена и законом (п. 6 ст. 809, п. 2 ст. 810 ГК РФ). Тем самым договор в части невозможности изменения или расторжения (п. 4 договора) является недействительным.

В абзаце 5 договора конкретизируется положение сторон по окончании срока действия договора: проценты по договору перестают начисляться с даты окончания договора, и дальнейшее начисление процентов возможно лишь после подписания нового договора. Однако данное условие договора нарушает требования ГК РФ и ее права как заимодавца.

Так, пунктом 2 оспариваемого договора от 3 апреля 2020 г. установлено, что он заключен на 1 год и действует до 3 апреля 2021 г..

В силу принципа свободы договора истец вправе и не заключать новый договор с Коломицким А.Н. при отсутствии соответствующего волеизъявления. При этом право на получение процентов до дня фактического возврата сумы займа включительно предусмотрено п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 установил, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. То есть истец как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование им денежными средствами, которые и отражают суть ее экономического интереса в данной сделке.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, условие о выплате процентов по оспариваемому договору не может быть поставлено в зависимость от заключения нового договора, и в этой части договор является недействительным.

Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составила по настоящему иску 4 576 рублей, из расчета: 2 288 000 - сумма долга и сумма договорных процентов; 4,5% - размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на момент подачи иска. 16 дней - период начисления процентов за просрочку обязательств (с 4 по ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 10 оспариваемого договора установлено, что «в случае изменения номинальной стоимости банкнот в ту или иную сторону, заемщик оставляет за собой право произвести перерасчет суммы вклада согласно сложившейся стоимости рубля «Центробанка России» на момент изменения». Однако и это условие договора является недействительным. Во-первых, данный пункт вместо суммы займа предусматривает сумму вклада. Между тем, согласно п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Однако Коломицкий А.Н. не является банком, имеющим лицензию на привлечение денежных средств во вклады путем заключения соответствующего договора банковского вклада.

Во-вторых, данный пункт предусматривает только право заемщика на одностороннее изменение условий договора, в то время как п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, абзац 10 противоречит ГК РФ, в связи с чем в этой части договор является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Тем самым, поскольку другие существенные условия договора №3/2 от 3 апреля 2020 г. (предмет, срок) являются вполне законными, то он подлежит признанию недействительным лишь в части (в том объеме, который приводится в настоящем исковом заявлении). В остальной части, соответственно, договор является действующим до момента окончания срока его действия и подлежит исполнению.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что о недействительности некоторых положений оспариваемого договора она узнала только 16 апреля 2021 г. после того, как обратилась к юристу за правовой помощью, который провел анализ данного договора, то полагает, что срок исковой давности на предъявление требований о недействительности сделки начал течь именно с этой даты, в связи с чем не является пропущенным.

Согласно абзацу 9 кредитного договора ООО «Элита» гарантирует возврат денежных средств кредитору в случае непредвиденных обстоятельств с заемщиком, выступая гарантом в данном договоре.

Согласившись с данным условием договора, Председатель Совета Учредителей ООО «Элита» ФИО1 и его заместитель ФИО2 подтвердили его своими подписями и печатью ООО «Элита», что фактически является поручительством ООО «Элита» за Коломицкого А.Н..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. То есть поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, ООО «Элита» несет с Коломицким А.Н. солидарную ответственность по кредитному договору №3/2 от 03.04.2020, в связи с чем является соответчиком по настоящему исковому заявлению наравне с Коломицким А.Н..

С учетом уточнения требований просила признать недействительным заключенный между Звягинцевой Л.Я. и Коломицким А.Н. кредитный договор №3/2 от 3 апреля 2020 г. в части: наименования, абзацев 1, 2 договора, предусматривающих назначение договора как кредитного; в части абзаца 3 договора, предусматривающего комиссионное вознаграждение; абзаца 4 договора, предусматривающего невозможность его изменения или расторжения до окончания срока действия; абзаца 5 договора, предусматривающего прекращение начисления процентов при окончании срока действия договора и возобновление начисления процентов только после заключения нового договора; абзаца 10 договора, предусматривающего одностороннее изменение условий договора (перерасчет суммы вклада согласно сложившейся стоимости рубля «Центробанка России» на момент изменения номинальной стоимости банкнот в случае их изменения); признать кредитный договор №3/2 от 3 апреля 2020 г. договором займа; взыскать солидарно с Коломицкого А.Н. и ООО «Элита» в пользу Звягинцевой Л.Я. сумму займа в размере 2 080 000 рублей; проценты за пользование займом в период с 4 апреля 2020 г. по 3 апреля 2021 г. в сумме 208 000 рублей; проценты за пользование займом в период с 4 апреля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в сумме 9 244 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного отказа от их уплаты за период с 4 апреля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 4 576 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили об удовлетворении.

Ответчик Коломицкий А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Коломицкого А.Н. по доверенности Гончар А.Ю. в судебном заседании иск признал полностью, последствия признания иска ему известны.

Представитель ответчика ООО «Элита» Гончар А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ООО «Элита» выступало в договоре только как гарант возврата денежных средств. В связи со сложившейся ситуацией ООО «Элита» также не может выступить гарантом выплаты денежных средств. Если у суда возникнет необходимость взыскать сумму долга солидарно, ООО «Элита» не возражает.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 апреля 2020 года между кредитором Звягинцевой Л.Я. и заемщиком Коломицким А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 080 000 рублей на срок 1 год по 03 апреля 2021 года с уплатой комиссионных в размере 10% годовых ежемесячно, что подтверждается кредитным договором №3/2 от 03 апреля 2020 года.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанной нормы закона следует, что стороной кредитного договора - кредитором может выступать только банк либо кредитная организация, а не физическое лицо.

Однако, как видно из оспариваемого кредитного договора он заключен кредитором - физическим лицом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, кредитный договор №3/2 от 3 апреля 2020 г., заключенный между Звягинцевой Л.Я. и Коломицким А.Н., фактически является договором займа, а указание в части договора наименования, абзацев 1, 2 договора, предусматривающих назначение договора как кредитного, является недействительным.

В абзаце 3 оспариваемого договора указано, что заемщик обязуется выплачивать комиссионные в размере 10 % годовых.

Таким образом, уплата комиссионного вознаграждения, о котором говорится в абзаце 3 договора 3/2 от 3 апреля 2020 г., возможна в рамках договора комиссии, который между Звягинцевой Л.Я. и ответчиком Коломицким А.Н. не заключался.

Следовательно, указание в оспариваемом договоре на комиссионное вознаграждение является незаконным, и в этой части (в части абзаца 3) договор является недействительным.

В абзаце 4 оспариваемого договора указано (крупным шрифтом), что он не может быть изменен или расторгнут до окончания срока действия.

Вместе с тем, в абзаце 7 оспариваемого договора прописана возможность досрочного расторжения договора кредитором. Такая же возможность установлена п. 6 ст. 809, п. 2 ст. 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор в части условия о невозможности изменения или расторжения (п. 4 договора) является недействительным.

В абзаце 5 договора указано, что проценты по договору перестают начисляться с даты окончания договора, и дальнейшее начисление процентов возможно лишь после подписания нового договора.

Вместе с тем, данное условие договора нарушает требования ГК РФ, поскольку право на получение процентов до дня фактического возврата суммы займа включительно предусмотрено п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, и в силу принципа свободы договора, предусмотренного п. 1 ст. 421 ГК РФ, истец вправе и не заключать новый договор с Коломицким А.Н. по окончании срока действия оспариваемого договора при отсутствии соответствующего волеизъявления.

Кроме того, пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, условие о выплате процентов по оспариваемому договору не может быть поставлено в зависимость от заключения нового договора, и не соответствует требованиям закона, в связи с чем в этой части оспариваемый договор также является недействительным.

В пункте 10 оспариваемого договора установлено, что «в случае изменения номинальной стоимости банкнот в ту или иную сторону, заёмщик оставляет за собой право произвести перерасчёт суммы вклада согласно сложившейся стоимости рубля «Центробанка России» на момент изменения».

Вместе с тем, данный пункт оспариваемого договора вместо суммы займа предусматривает сумму вклада.

Между тем, согласно п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Однако договор заключен между физическими лицами, Коломицкий А.Н. не является представителем банка, имеющим лицензию на привлечение денежных средств во вклады путем заключения соответствующего договора банковского вклада.

Кроме того, указанный пункт предусматривает только право заемщика на одностороннее изменение условий договора, в то время как п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, абзац 10 оспариваемого договора противоречит положениям п. 1 ст. 835 ГК РФ, в связи с чем в этой части договор является недействительным.

Суд считает, что поскольку существенные условия договора № от 3 апреля 2020 года (предмет, срок) сторонами определены в соответствии с требованиями закона, то оспариваемый договор подлежит признанию недействительным в части.

С учетом вышеизложенного суд считает, что следует признать недействительным заключенный между Звягинцевой Л.Я. и Коломицким А.Н. кредитный договор №3/2 от 3 апреля 2020 года в части: наименования, абзацев 1, 2 договора, предусматривающих назначение договора как кредитного; в части абзаца 3 договора, предусматривающего комиссионное вознаграждение; абзаца 4 договора, предусматривающего невозможность его изменения или расторжения до окончания срока действия; абзаца 5 договора, предусматривающего прекращение начисления процентов при окончании срока действия договора и возобновление начисления процентов только после заключения нового договора, абзаца 10 договора, предусматривающего перерасчет суммы вклада согласно сложившейся стоимости рубля «Центробанка России» в случае изменения номинальной стоимости банкнот на момент их изменения.

При изложенных обстоятельствах следует признать кредитный договор №3/2 от 3 апреля 2020 года договором займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Однако, заемщик Коломицкий А.Н. по истечении установленного договором срок 03.04.2021 сумму займа не возвратил.

Следовательно, с учетом признания иска представителем ответчика Коломицкого А.Н. требования истца о взыскании с ответчика Коломицкого А.Н. суммы долга в размере 2 080 000 рублей по договору займа №3/2 от 03.04.2020 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному стороной истца расчету проценты за пользование займом в период с 4 апреля 2020 года по 3 апреля 2021 года составляют 208 000 рублей; проценты за пользование займом в период с 4 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года - 9 244 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года - 4 576 рублей.

Доводы стороны истца о поручительстве ООО «Элита» за Коломицкого А.Н. и их солидарной ответственности по вышеуказанному договору суд находит несостоятельными.

Так, в абзаце 9 оспариваемого кредитного договора указано, что ООО «Элита» гарантирует возврат денежных средств кредитору в случае непредвиденных обстоятельств с заемщиком, выступая гарантом в данном договоре.

В договоре имеется подпись Председателя Совета Учредителей ООО «Элита» ФИО1. и печать ООО «Элита». Подписи заместителя председателя Совета учредителем ООО «Элита» ФИО2 вопреки доводам стороны истца в договоре не содержится. Доказательств, подтверждающих принятие решения о согласии на поручительство уполномоченным органом ООО «Элита» в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор поручительства является двусторонней сделкой, заключаемой между кредитором и поручителем.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора №3/2 от 03.04.2020 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит существенные условия договора поручительства. Путем составления отдельного документа - договора поручительства также между Звягинцевой Л.Я. и ООО «Элита» не заключался.

По общему правилу обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (п. 1 ст. 377 ГК РФ). Поэтому, даже если долг принципала значительно превышает такую сумму, гарант платит в установленных пределах. В отличие от него, поручитель по общему правилу должен погасить всю задолженность должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиками в части требований о солидарной ответственности противоречит требованиям закона - ст. ст. 322, 361, 362, 368 ГК РФ, в связи с чем суд не принимает признание иска в этой части.

Суд не усматривает из заключенного договора № от 03.04.2020 солидарной ответственности ООО «Элита» по возникшим у заемщика Коломицкого А.Н. обязательствам, следовательно, оснований для солидарного взыскания суммы задолженности по указанному договору не имеется.

На основании изложенного суд считает, что следует принять признание представителем ответчика Коломицкого А.Н. исковых требований в части суммы долга и процентов и взыскать с Коломицкого А.Н. в пользу Звягинцевой Л.Я. сумму займа в размере 2 080 000 рублей; проценты за пользование займом в период с 4 апреля 2020 года по 3 апреля 2021 года в сумме 208 000 рублей; проценты за пользование займом в период с 4 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года в сумме 9 244 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного отказа от их уплаты за период с 4 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 4 576 рублей. В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «Элита» указанной суммы долга и процентов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Звягинцевой Л.Я. в лице представителя по доверенности Малыковой Е.О. к Коломицкому А.Н., ООО «Элита» о признании недействительным кредитного договора №3/2 от 03.04.2020 (ошибочно указано №7/9 от 07.05.2020) в части и возврате денежных средств удовлетворить в части.

Признать недействительным заключенный между Звягинцевой Л.Я. и Коломицким А.Н. кредитный договор №3/2 от 3 апреля 2020 года в части: наименования, абзацев 1, 2 договора, предусматривающих назначение договора как кредитного; в части абзаца 3 договора, предусматривающего комиссионное вознаграждение; абзаца 4 договора, предусматривающего невозможность его изменения или расторжения до окончания срока действия; абзаца 5 договора, предусматривающего прекращение начисления процентов при окончании срока действия договора и возобновление начисления процентов только после заключения нового договора, абзаца 10 договора, предусматривающего перерасчет суммы вклада согласно сложившейся стоимости рубля «Центробанка России» в случае изменения номинальной стоимости банкнот на момент их изменения.

Признать кредитный договор №3/2 от 3 апреля 2020 года договором займа.

Взыскать с Коломицкого А.Н. в пользу Звягинцевой Л.Я. сумму займа в размере 2 080 000 рублей; проценты за пользование займом в период с 4 апреля 2020 года по 3 апреля 2021 года в сумме 208 000 рублей; проценты за пользование займом в период с 4 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года в сумме 9 244 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного отказа от их уплаты за период с 4 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 4 576 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья