Гражданский кодекс часть 1

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. при секретаре Блиновой Т.В., с участием истца ФИО1, ее представителя действующего на основании ордера адвоката Волковой Г.М., ответчика ФИО2, представителя 3 лица СНТ «Энергетик» председателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, об оспаривании регистрации права собственности на земельный участок,

Установил:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1, в котором просила признать неправомерность постановки на Государственный кадастровый учет земельного участка №, расположенного в СНТ «Энергетик» в собственность ФИО2

Признать незаконным отказ Ответчика в проведении государственного кадастрового учета земельного участка №, расположенного по адресу: .

Обязать Ответчика провести государственный кадастровый учет земельного участка № , расположенного по адресу: , СНТ «Энергетик».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в окончательной форме исковых требований просила суд признать недействительной регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок расположенный в СНТ «Энергетик» .

В обоснование доводов истец указал, что в нарушении ст. 39 и п.п. 1, 2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «0 государственном кадастре недвижимости» ФГУ «ЗКП» по Ленинградской области был проведен государственный кадастровый учет смежного земельного участка № собственник гр. ФИО2

Акт согласования местоположения границ участка № был приложен к пакету документов, направленных с заявлением от 22.04.2008г в администрацию главе Сосновоборского городского округа ответчиком ФИО2, о предоставлении в собственность земельного участка №, в котором границу земельного участка смежную с участком № вместо истца согласовала гр. ФИО6, которая не является доверенным лицом истца.

Извещение от 30 июня 2008 года для участия в установлении и согласовании границ земельного участка № гр. ФИО2, направленное ООО АН «Руслан» истец не получала и подпись о вручении уведомления истцу не принадлежит.

Извещение от 28 июня 2008 года для участия в установлении и согласовании границ земельного участка № гр. ФИО2, направленное ООО АН Руслан» истец не получила в установленный срок, так как отправитель указал не верный адрес, направив уведомление по адресу . Истец зарегистрирован по адресу , что подтверждается отметкой о месте регистрации в паспорте истца.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее законные права как смежного землепользователя, в результате чего изменились фактические границы земельного участка находящегося в пользовании истца, которому Федеральное Государственное Учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области в июне 2010 года отказало в проведении государственного кадастрового учета земельного участка №, расположенного по адресу: , СНТ «Энергетик».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3 лиц без заявления самостоятельных требований ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «АН «Руслан», КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, СМУП «Горкадастрпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований председатель СНТ «Энергетик» ФИО3, поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал,

обратился к суду с заявлением, о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявления ответчика ФИО2, о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец обратился с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2, на указанный земельный участок, полагая, что государственная регистрация произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то оснований.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

По мнению суда, истцом ФИО1, избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права на недвижимое имущество.

Данный вывод основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, о способах защиты нарушенных прав и положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По мнению суда, защита прав ФИО1 применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования, о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Указанные требования истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявляла, с данными требованиями в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, о признании недействительной регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок № расположенный , отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 30.11.2011 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.