Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либ ФИО13, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, иску Безматерных ФИО22 к ФИО4 ФИО16 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом № <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают на то, что в 2016 г. строительной организацией ООО «Меридиан-Строй» в рамках программы по капитальному ремонту многоквартирных домов был выполнен капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <...> военный городок, 157. Заказчиком является РО «Алтайский региональный оператор».

О том, что в данном доме выполняется капитальный ремонт кровли жильцы узнали, когда услышали весной 2016 г. жуткий грохот на крыше, а потом появилось объявление на доме о наименовании заказчика, подрядчика, стоимости капитального ремонта и сроках его выполнения.

Строительная организация ООО «Меридиан-Строй» выполнила ремонт кровли без сооружения водосточной системы. До ремонта кровли в случае таяния снега или выпадения осадков в виде дождя, вода не стекала по стенам дома и балконам, а скапливалась на крыше, так как крыша была плоской, и постепенно испарялась. После ремонта края крыши выполнены под уклоном, в связи с чем вода теперь стекает с крыши вниз, бежит по стенам и балконам дома и падает на бетонную отмостку, ремонт которой был выполнен в 2013 году, постепенно ее разрушая, намерзает в виде гигантских сосулек. Под воздействием влаги в фундаменте и в стенах дома образуются трещины. Таким образом, отсутствие сливов и водосточных труб негативно сказывается на техническом состоянии указанного многоквартирного дома и влечет его постепенное разрушение. стов

После обнаружения в процессе эксплуатации крыши вышеуказанных недостатков 16.08.2017 г. ФИО1 направила в РО «Алтайский региональный оператор» заявление об устранении недостатков.

Не получив ответа, ФИО1 23.10.2017 г. направила вышеуказанное заявление в Управление по ЖКХ Алтайского края.

Из письма заместителя начальника Управления ЖКХ Алтайского края ФИО5 от 22.11.2017 № <данные изъяты> истцу ФИО1 стало известно, что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <...> военный городок, 157, был выполнен на основании решения собственников жилых помещений данного дома, которые зафиксированы в протоколе № от 15.12.2015 г. В связи с тем, что данным протоколом общего собрания сооружение водосточной системы не предусмотрено, оно и не было выполнено. ре!

Истцы и председатель совета вышеуказанного дома - ФИО6 попытались разыскать протокол № от 15.12.2015 г., чтобы ознакомиться с его содержанием. Однако, в ООО «УО «Центральная», которая осуществляет управление данным домом, и у бывшего председателя Совета дома ФИО4 данного протокола не оказалось. ет

Копия протокола № от 15.12.2015 г. истцам была предоставлена вместе с письмом заместителя начальника Управления по ЖКХ Алтайского края ФИО5 от 15.02.2018 г. №, которым рекомендовано обжаловать решения собрания от 15.12.2015 г. в судебном порядке. pjp

Согласно протоколу № от 15.12.2015 г., по инициативе ответчика ФИО4 проводилось очное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> военный городок. 157, и в этом собрании принимали участие собственники 51-го жилого помещения общей площадью 2 535,7 кв.м.

При этом, в данном протоколе время и место проведения собрания не указано, фамилии, имена и отчества собственников жилых помещений, участвующих в собрании, не указаны, документы о жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, и размере долей не указаны. В связи с чем, установить наличие кворума для проведения собрания не представляется возможным.

О дате, месте и времени проведения общего собрания, а также о повестке собрания жильцы дома № 157, не извещались.

Решения собрания от 15.12.2015 г. до собственников жилых помещений дома № № не доводились, с протоколом № никого не знакомили. Подлинник вышеуказанного протокола в управляющей организации и у председателя совета дома отсутствует.

Собственниками каждого жилого помещения дома № 157 являются минимум 1-2 физических лица. Следовательно, 15.12.2015 г. во дворе дома должно было собраться одновременно для участия в очном собрании около 100 собственников. Такое событие является из ряда вон выходящим и должно запомниться не только самим участникам собрания, но и жителям соседних домов.

Однако ни один из собственников более половины квартир указанного дома при опросе не смог вспомнить о том, что 15.12.2015 г. он принимал участие в общем собрании. Все собрания собственников квартир дома проводятся в очно-заочной форме, так как на общие собрания по любым вопросам приходит обычно не более 10 человек. Следовательно, сведения о том, что в очном голосовании приняли участие собственники 51-го жилого помещения дома являются ложными. Общее собрание жильцов данного дома по вопросу капитального ремонта дома не проводилось.

Таким образом, решения собрания от 15.12.2015 г., оформленные протоколом 31 в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) являются ничтожными в связи с тем, что они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Информация об утверждении сметы на капитальный ремонт и о стоимости капительного ремонта в протоколе отсутствует. Такой вопрос даже не включен в повестку дня общего собрания.

Информация о счетной комиссии и порядке подсчета голосов в протоколе также отсутствует.

Протокол № от 15.12.2015 г. подписан двумя лицами: председателем собрания ФИО4 и секретарем Ребровой В.П. Только эти два лица знали о проведении собрания, приняли в нем участие и приняли решение о проведении ремонта без утверждения перечня работ по капитальному ремонту и смете расходов на капитальный ремонт, без выполнения работ по сооружению водосточной системы. На основании решения был выполнен капитальный ремонт, последствия которого в настоящее время приносят вред техническому состоянию указанного дома, и, соответственно, влекут возникновение убытков у собственников квартир этого дома, которые вынуждены будут снова направлять денежные средства на ремонт отмостки, фундамента и балконов данного дома.

Таким образом, решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> военный городок, д. 157, от 15.12.2015 г., зафиксированные в протоколе № являются незаконными, нарушают права и имущественные интересы истцов и остальных собственников квартир данного дома.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом № от 15.12.2015 г.

Определением суда от 19 июля 2018 года Безматерных ФИО23 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО17 в котором просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом № от 15.12.2015 г.

В обоснование исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 ссылается на аналогичные доводы, названные истцами. Указывает на то, что по состоянию на 15.12.2015 г. являлась собственником квартиры <адрес> многоквартирного дома по адресу: <...>. Следовательно, как собственник жилого помещения имела право принимать участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме и голосовать по всем вопросам повестки дня. С 14.07.2016 г. ФИО7 собственником данного жилого помещения не является, но зарегистрирована и продолжает там проживать, поэтому ее также беспокоит техническое состояние данного дома. О том, что в данном доме выполняется капитальный ремонт крыши, ФИО7 узнала, когда услышала весной 2016 г. жуткий грохот на крыше, а потом появилось объявление на доме о наименовании заказчика, подрядчика, стоимости капитального ремонта и сроках его выполнения. О том, что собственники до начала ремонта имели право ознакомиться со сметой ремонта крыши и требовать внесения изменений и дополнений в эту смету, принимать решения по виду ремонтных работ на общем собрании собственников многоквартирного дома, о том, что можно было вносить предложения в процессе ремонта крыши, ФИО7 не знала. Она, как и остальное большинство собственников квартир данного дома не владеет юридическими познаниями. С заказчиком НО «Алтайский региональный оператор» и строительной организацией общалась только председатель совета дома – ФИО4, которую выбрали председателем, доверяли ей, поэтому жильцы задавали именно ей все вопросы по ремонту. На все вопросы ФИО7 по поводу ремонта крыши председатель отвечала, что на остальные виды ремонтных работ (водосточную систему) нет денег, что на данный дом НО «Алтайский региональный оператор» выделил такую сумму средств, на которую можно только сделать ремонт самого покрытия кровли. Председатель пояснила, что кровля изготовлена по такому проектному решению, что сливы устанавливать не нужно. Затем, наступила дождливая осень 2016 года, а потом - зима 2017 года, и стало ясно, что без водосточной системы дом будет постепенно разрушаться. В связи с чем, истец ФИО1 в августе 2017 года по поручению жильцов дома, квартиры которых выходят на подветренную сторону и постоянно заливаются водой во время дождя, направила в НО «Алтайский региональный оператор» заявление об устранении недостатков ремонта крыши, а именно, сооружении водосточной системы.

Третье лицо по делу ФИО7 считает, что решения собрания от 15.12.2015 г., оформленные протоколом <адрес>, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными в связи с тем, что они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Также третье лицо ФИО7 указывает на то, что согласно письму НО «Алтайский региональный оператор» от 28.03.2016 г. № №, ФИО4 предложение по проведению капитального ремонта и смета расходов на 14 листах были направлены 28.03.2016 г. Следовательно, на момент проведения общего собрания 15.12.2015 г. у ФИО4 смета расходов на капительный ремонт отсутствовала и не могла быть утверждена в противоречие требованиям законодательства.

На основании изложенного, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом № от 15.12.2015 г.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по устному ходатайству ФИО8, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исках основаниям.

Определением суда от 02.08.2018 года произведена замена третьего лица ООО «Управляющая организация «Центральная» его правопреемника ООО «УК «Алтай».

Представитель третьего лица ООО «УК «Алтай» ФИО9, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом заявленных истцами и третьим лицом требований, в обоснование своих возражений указала: о том, что проводился капитальный ремонт, собственники дома должны были узнать в 2015-2016 г.г., когда было проведено собрание или, когда проводился ремонт.

Третье лицо считает, что истцами пропущен 6-месячный срок давности для обращения в суд с данным иском, поскольку ремонтные работы были выполнены, о чем истцам было известно. Также, пояснила, что протокол от 15.12.2015 г. не был размещен на сайте, поскольку данная обязанность была установлена только в 2016 г. Указала, что истцами не было представлено доказательств того, что ремонт был произведен ненадлежащее, а также доказательств того, какие права истцов нарушает данный ненадлежащий ремонт.

На основании изложенного, представитель третьего лица ООО «УК «Алтай» ФИО9 просила суд отказать истцам и третьему лицу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Инициатором общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <...> военный городок, д. 157, за 10 дней были развешаны уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома на дверных блоках входных дверях с 1 по 4 подъезд.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) уведомление размещено в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в доме месте, следовательно, собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 08 апреля 2015 года, утвержден порядок уведомления собственников дома о принятых решениях, в котором было определено место для размещения информации на входах или информационных досках, расположенных в подъездах дома. Инициатором был соблюден порядок информирования об общем собрании, проводимом в очно-заочной форме. О надлежащим уведомление свидетельствует также кворум 72,08% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ.

После подведения итогов голосования был изготовлен протокол от 15.12.2015 г. и направлен в ООО «УО» Центральная» для передачи оригинала в НОО «Алтайский региональный оператор» в качестве подтверждения того обстоятельства, что собственники данного многоквартирного дома дают свое согласие на ремонт кровли дома.

В отзыве ответчик также указывает на то, что оригиналы решений, лист регистрации на очной части и уведомления о проведении общего собрания в связи с тем, что отсутствовало место хранения, были уничтожены, как потерявшие актуальность при сложении полномочий председателя совета МКД в июне 2017г.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ).

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорными решениями общего собрания собственников не нарушаются права и интересы истцов, принятые решения не причинили истцам убытки.

Также, ответчик ссылается на то, что истцами был пропущен срок давности для обращения в суд этим иском, который составляет 6 месяцев.

В этой связи, ответчик в отзыве на иск просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица НО «Алтайский региональный оператор» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным. В письменном отзыве на иски представитель третьего лица указал, что многоквартирный дом по адресу: <...> включен в Краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы. Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 157 по ул. 1-ый Военный городок в г. Бийске выполнялся согласно краткосрочного плана на 2016 год, утвержденного приказом Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от <данные изъяты>

Согласно копии протокола от 15.12.2015, общее собрание собственников жилых помещений МКД правомочно (имеет кворум), решение общего собрания собственников жилых помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, приняты в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Указал, что ремонт кровли дома № 157 по ул. 1-й Военный городок выполнялся в соответствии с проектным решением данного многоквартирного дома. В связи с тем, что дом сдан в эксплуатацию 31.12.1967 года, он выполнен по проектному решению, отличному от проектных решений остальных многоквартирных домов, расположенных по ул. 1-й Военный городок в г. Бийске. Система отвода дождевых вод организована при помощи уклона кровли и не предусматривала установки водосточных труб.

Предложений по устройству водосточной системы, ограждения и обшивки вентиляционных шахт по вышеуказанному МКД, от собственников помещений многоквартирногодома и управляющей организации в адрес Регионального оператора в процессе капитального ремонта или после его завершения, не поступало.

Согласно акта комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, работы выполнены в полном объеме и приняты комиссией 24.06.2016 г.

На основании изложенного, представитель третьего лица НО «Алтайский региональный оператор» оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Бийска Алтайского края в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо по делу извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств перед судом не заявляло. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., истец ФИО2 - собственником квартиры № <адрес> общей площадью 46,2 кв.м., истец ФИО1 - собственником квартиры <адрес> общей площадью 44,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по ул. 1-ый Военный городок, д. 157 в г. Бийске.

Согласно протоколу <данные изъяты> на повестку дня были поставлены вопросы:

Выборы председателя и секретаря.

Утверждение перечня работ по капитальному ремонту дома по адресу: ул. 1-ый военный городок, д. 157 в г. Бийске.

Утверждение источника финансирования капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ул. 1-ый военный городок, д. 157 в г. Бийске.

Утверждение сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ул. 1-ый военный городок, д. 157 в г. Бийске.

Выборы уполномоченных лиц для участия в составе рабочей комиссии для приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

По результатам голосования по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Также, из протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3370,4 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники 51 помещений МКД общей площадью 2535,7 кв.м., составляющих 75,24% от общего числа голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

Установить, кто из собственников и каким образом принимал участие в голосовании невозможно, поскольку согласно пояснений ответчика, оригиналы решений, лист регистрации очной части и уведомления о проведении общего собрания уничтожены, как потерявшие актуальность в июне 2017 года.

Истцы, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, указывают на то, что решения собрания от 15.12.2015 г., оформленные протоколом № 1, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными в связи с тем, что они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Согласно правилам ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ случаи, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, а также предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ случаи, в силу которых решение собрания является ничтожным, в данном случае отсутствуют.

Истцами, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, не доказаны и судом не установлены предусмотренные приведенными нормами права условия признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2015 г.

Доводы истцов, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона (ст. 181.5 ГК РФ), в частности, доводы об отсутствии необходимого кворума, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании допустимыми и бесспорными доказательствами.

Кроме того, истцами, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорными решениями общего собрания собственников были нарушены их законные права и интересы.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении по делу последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания исковый заявлений следует, что истцы и третье лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора узнали о том, что в доме проводится капитальный ремонт кровли весной 2016 года.

Согласно акта комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, работы выполнены в полном объеме и приняты комиссией 24.06.2016 г. (том 2 л.д. 15-16).

Соответственно, на момент времени – 24.06.2016 г., истцам, а также третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, должно было быть известно о том, что в указанном доме был проведен капитальный ремонт кровли.

Исходя из этого следует, что срок давности для обращения в суд с данным иском, который в этом случае составляет 6 месяцев, истцами, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 пропущен без уважительных причин, поскольку данное исковое заявление было подано истцами в Бийский городской суд Алтайского края 01 июня 2018 года, а третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 – 18 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов, исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Либ ФИО20, ФИО2 ФИО19 ФИО3 ФИО18 отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Безматерных ФИО21 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.