Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, указывая, что он и ответчик ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заключили договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS <данные изъяты>, №, г.н.№, по условиям которого истец покупал автомобиль, а ответчик продавал его. Ответчик передал автомобиль, а истец в качестве платы за полученный автомобиль передал ответчику <данные изъяты> рублей. С целью фиксации передачи денежных средств в качестве оплаты за проданный автомобиль, стороны договора обратились к нотариусу, где ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная расписка в получении ответчиком денежных средств в указанном размере. Так как сделка по купле-продаже автомобиля совершалась в Санкт-Петербурге, <данные изъяты> для удобства будущего оформления автомобиля на нового владельца, а так же для подтверждения права истца на управление купленным автомобилем и осуществление иных действий в отношении автомобиля ответчик оформил у нотариуса нотариальную доверенность на право управления автомобилем, осуществления действия по государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД и иных действий. Вместе с автомобилем ответчик передал истцу ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, полисы ОСАГО и КАСКО на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия истец выдал ФИО4 доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО5 Не зная точно уплаченную истцом сумму за автомобиль, стороны данного договора указали цену <данные изъяты> рублей. В дальнейшем автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с Сербо разницы между <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> рублей, считая их полученными в результате неосновательного обогащения.

Признание договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, по мнению истца, исключает неосновательное обогащение и препятствует ФИО1 требовать взыскания неосновательного обогащения с Сербо и впоследствии с истца.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS <данные изъяты> между ним и ответчиком заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в суде поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку не была соблюдена простая письменная форма сделки, заключенной между истцом и ответчиком, в силу ст.162 ГК РФ считает договор недействительным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность № на имя ФИО2 на управление, распоряжение, с правом продажи автомобиля марки Lexus <данные изъяты>, №, регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с правом получения денежных средств (л.д.9).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга удостоверена расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве расчета за проданный им автомобиль Lexus <данные изъяты>, №, регистрационный номерной знак № (л.д.8).

Согласно ПТС № автомобиль Lexus <данные изъяты>, №, зарегистрирован за ФИО5 с регистрационным знаком №, основанием перехода права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда МРЭО ГИБДД МУ МВД <адрес> представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО5 в отношении указанного автомобиля (л.д.34). Цена автомобиля определена в <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был подан иск в <адрес> районный суд <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – разницы между <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены.

Однако апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 состоялись отношения по договору купли-продажи автомобиля, поскольку продавцом получена от покупателя цена автомобиля – <данные изъяты> руб., автомобиль передан продавцом покупателю; судом также сделан вывод о том, что отсутствие договора купли-продажи в виде единого документа, подписанного сторонами, существенно значения не имеет, так как в подтверждение заключения указанного договора представлено письменное доказательство – нотариальная расписка, в которой прямо указан предмет договора, его цена. Судом также указано, что поскольку договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, состоялся и был исполнен сторонами, автомобиль в результате купли-продажи был передан ФИО2, а денежные средства за его продажу были получены ФИО3, не имеется оснований для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 (л.д.51).

В силу ч.1 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, и ФИО2, и ФИО3 участвовали в рассмотрении дела <адрес> райсудом <адрес>. Таким образом, обстоятельства, установленные судебной коллегией <адрес> краевого суда, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Мнение ответчика о том, что сделка, заключенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Ст.159 Гражданского кодекса РФ определяет, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей (ч.1). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч.2).

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (ч.2).

Заключение сделки между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами: доверенностью, распиской, поэтому она не может считаться недействительной. Кроме того, суд учитывает, что на обстоятельства продажи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. ФИО3 указывал в своем исковом заявлении в ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском в <адрес> районный суд <адрес> к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и обязании ФИО2 произвести государственную регистрацию автомобиля марки Lexus <данные изъяты> на свое имя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО3 от заявленных требований. Таким образом, сам ФИО1 изначально считал спорный договор заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на ч.2 ст.162 ГК РФ необоснованна, т.к. отсутствует прямое указание закона на недействительность договора купли-продажи автомобиля при отсутствии письменно оформленного договора.

Наличие письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в органы ГИБДД, не имеет правового значения, поскольку он был подписан сторонами договора формально для осуществления регистрации, денежные средства по нему не передавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS <данные изъяты>, №, регистрационный номерной знак №, между ФИО3 и ФИО2, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 26.05.15