Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С. с участием прокурора Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/13 по иску ФИО1 к ООО «Инстройгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать приказ об увольнении от 12.01.2011г. в отношении истца незаконным и отменить, восстановить истца на работе в должности Председателя Совета директоров ООО «Инстройгаз», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, из которых № руб. составляет сумма задолженности по заработной плате с учетом северной надбавки и районного коэффициента, № руб. составляет сумма компенсации по ст.236 ТК РФ, №,42 руб. составляет сумма индексации по ст.134 ТК РФ; также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2008г. истец был принят на работу на должность Председателя совета директоров, с ним заключен трудовой договор. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, в ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика истец узнал, что трудовые отношения с ним прекращены, истец уволен на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Истец полагает увольнение незаконным, указывая, что работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, также указал, что работодателем не учтено предыдущее отношения работника к труду.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока на обращение в суд, указывая, что истец никогда не осуществлял в обществе трудовую функцию, назначил себя на должность самостоятельно, трудового договора с истцом в обществе не имеется.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от 27.09.2013г. исковые требования ФИО1 к ООО «Инстройгаз» о взыскании №,42 руб., из которых № руб. задолженность по заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента, № руб. сумма компенсации по ст.236 ТК РФ, №,42 руб. сумма индексации по ст.134 ТК РФ оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Дорогомиловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по спору между теми же сторонами и о том же предмете, решение по данному делу не вступило в законную силу.

Дело рассмотрено по требованиям истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции на дату заключения трудового договора с истцом, уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, а также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества, не являющиеся участниками общества, могут участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2000г. истцом ФИО1 как единственным участником принято решение об учреждении ООО «Инстройгаз».

Представителем истца в материалы дела представлена копия трудового договора от 01.10.2008г., из которого следует, что истец обязуется по трудовому договору выполнять обязанности по профессии (должности) Председателя Совета директоров ООО «Инстройгаз». Оригинал трудового договора у представителя истца отсутствует, представитель ответчика отрицает факт заключения трудового договора с истцом.

Представителем истца в материалы дела представлена копия Приказа об увольнении истца от 12.01.2011г., из которого следует, что истец – Председатель совета директоров подлежит увольнению по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Представитель ответчика отрицал факт наличия указанного приказа, равно как и отрицал выполнение истцом в обществе какой-либо трудовой функции. Вместе с тем, оригинал данного Приказа был представлен этим же ответчиком на обозрение суду при рассмотрении гражданского дела № 844/13, что следует из протокола судебного заседания, копия приобщена в материалы дела, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что данный приказ ответчиком не издавался.

Для рассмотрения настоящего дела судом были истребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО «Инстройгаз».

Из содержания устава Общества, утвержденного 24.09.2009г. Решением единственного учредителя (л.д.71), следует, что в Обществе имеются следующие органы управления: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на три года. Также в Обществе имеется ревизионная комиссия.

Совет директоров в обществе отсутствует и никогда не создавался, в связи с чем истец не мог быть Председателем совета директоров.

В ранее действующей редакции устава ООО «Инстройгаз», утвержденной Решением № учредителя общества от 21.03.2000г. (л.д.291), и последующих изменениях к уставу, также отсутствовал такой орган как совет директоров, должность председателя совета директоров в обществе отсутствовала.

Таким образом, на протяжении всего периода существования общества в нем отсутствовал Совет директоров. Принимая во внимание, что совет директоров создается уставном общества, его образование не может быть закреплено в иных документах, кроме того, каких-либо иных документов суду не представлено ни истцом, ни ответчиком, суд приходит к выводу, что истец не мог быть председателем совета директоров.

Кроме того, суд отмечает, что должность председателя совета директоров не предполагает осуществление трудовой функции, выплату ежемесячной заработной платы, а предполагает возможность компенсации расходов при наличии на то решения общего собрания участников, кроме того, с председателем совета директоров не может быть заключен трудовой договор, поскольку данная должность является выборной.

Согласно положениям ст.15, ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что трудовые отношения с истцом как председателем совета директоров у ответчика не существовали, истец не осуществлял выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Должность председателя совета директоров является выборной должностью и может существовать только в том случае, если устав Общества предусматривает существование самого совета директоров. Поскольку данные обстоятельства в отношении ООО «Инстройгаз» не установлены, оснований для восстановления истца на работе в должности председателя совета директоров не имеется.

Кроме того, ни одна из сторон в судебном заседании не смогла пояснить, какие именно трудовые функции выполнял истец, занимая с 2008г. должность председателя совета директоров ООО «Инстройгаз», какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, суду не представлены.

Судом установлено, что ранее с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являясь генеральным директором ООО «Инстройгаз». После 2006г. истец какие-либо трудовые функции у ответчика не выполнял.

Также судом установлено, что истец являлся одним из участников ООО «Инстройгаз», что следует из протоколов общих собраний учредителей, находящихся в материалах регистрационного дела.

Кроме того, в определенный период времени истец являлся единственным участником ООО «Инстройгаз», решением истца как учредителя от 13.01.2010г. в состав участников общества включены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В настоящее время ООО «Инстройгаз» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от 19.03.2012г. (л.д.34, т.2), прекращены полномочия руководителя общества, утвержден конкурсный управляющий, что также исключает возможность восстановления на работе.

В соответствии с п.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, совет директоров, даже если его образование предусмотрено уставом общества, также прекращает свою деятельность после открытия конкурсного производства, следовательно, оснований для восстановления истца на работе в должности председателя совета директоров у суда также не имеется и по данному основанию.

Оценивая доводы истца о признании незаконным приказа об увольнении истца от 12.01.2011г., суд полагает, что они заслуживают внимания, поскольку в отсутствие трудовых отношений у истца с ответчиком, увольнение истца не может быть признано законным, в том числе, по основанию пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку увольнение может быть осуществлено только в отношении тех лиц, которые состоят в трудовых отношениях с ответчиком, выполняют трудовую функцию, совершили нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Поскольку в отношении истца данных обстоятельств не установлено, приказ ответчика об увольнении истца суд полагает необоснованным и подлежащим отмене.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что копия оспариваемого приказа истцу не направлялась, истец не извещался о принятом ответчиком решении, о наличии приказа об увольнении истец узнал 05.04.2013г. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-844/13, в котором были заявлены требования о взыскании заработной платы. Исковое заявление по настоящему спору подано 16.04.2013г., т.е. в пределах установленного месячного срока на обращение в суд. На требование суда о предоставлении сведений о направлении истцу копии приказа об увольнении, ответчик каких-либо документов не представил, не опровергнул доводы истца о том, что истец получил копию оспариваемого приказа 05.04.2013г.

Поскольку течение срока по спору о признании незаконным приказа об увольнении осуществляется с даты получения истцом копии оспариваемого приказа либо со дня выдачи трудовой книжки, а копия приказа была получена истцом только 05.04.2013г., суд полагает, что срок на обращение за защитой своих прав, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Инстройгаз» от 12.01.2011г. об увольнении ФИО1.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Баталова