Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца Бурбу О.Э., ответчиков Хоюкбан Д.Х., Хоюкбан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурбу О.Э. к Хоюкбан Д.Х., Хоюкбан А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании договоров купли-продажи недействительными, признании записей о государственной регистрации права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бурбу О.Э. обратилась в суд с иском к Хоюкбан Д.Х., Хоюкбану А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании договоров купли-продажи недействительными, признании записей о государственной регистрации права собственности недействительными, указав, что ранее имела в собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продала указанный жилой дом с земельным участком Хоюкбан Д.Х., Хоюкбану А.А. и их несовершеннолетним детям. Расчет был произведен в следующем порядке: стоимость земельного участка в размере 60 000 рублей была передана истцу полностью до подписания договора, стоимость жилого дома в размере 408 026 рублей должны была быть произведена за счет средств материнского (семейного) капитала. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок за покупателями, и до перечисления средств материнского (семейного) капитала на счет истца, стороны отказались от сделки.Денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные в счет стоимости земельного участка истец вернула покупателям полностью. В настоящее время взаимных претензий не имеют. Имеется справка о том, что средства материнского (семейного) капитала с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле на счет истца не перечислялись.

В настоящее время не может обратно оформить право собственности на указанные жилой дом и земельный участок в связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва не принимает соглашение о расторжении договора купли продажи, мотивируя тем, что соглашениедолжно быть нотариально удостоверено.Нотариус настаивает на ничтожности сделки, в связи с тем, что на основании Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ, данная сделка относится к сделкам, для которых требуется обязательное нотариальное удостоверение.

Просит признать сделку по оформлению права собственности на Хоюкбан Д.Х. и Хоюкбан А.А. и их несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать запись о государственной регистрации права собственности Хоюкбан Д.Х. и Хоюкбан А.А. и их несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ФИО4, действующая на основании доверенности, подала письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что не согласны с иском в части привлечения Управления в качестве ответчика. В связи с тем, что Управление, как регистрирующий орган, не является субъектом спорного материального правоотношения, т.е. не владеет, не пользуется и не претендует на имущество, являющееся предметом настоящего дела, не нарушает права истца, не оспаривает право собственности истца, должно иметь процессуальное положение - третье лицо. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайствуют о привлечении Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец Бурбу О.Э. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, пояснив, что она и ответчики отказались от сделки, решили расторгнуть, однако в Управлении Росреестра им отказали ввиду того, что соглашение о расторжении должно быть удостоверено нотариально. Нотариус им отказал в удостоверении соглашения, так как сделка изначально ничтожная, ввиду того, что должна быть удостоверена нотариально.

Ответчики Хоюкбан Д.Х., Хоюкбан А.А., в судебном заседании не возражали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бурбу О.Э. владела на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГБурбу О.Э. продала, а Хоюкбан А.А., Хоюкбан Д.Х., действующие за себя и в порядке законного представительства за своих малолетних детей ФИО1, ФИО2ФИО2, купили жилой дом общей площадью 48 квадратных метров, находящийся по адресу:<адрес>

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГБурбу О.Э. продала, а Хоюкбан А.А., Хоюкбан Д.Х., действующие за себя и в порядке законного представительтсва за своих малолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО2, купили земельный участок, находящийся по адресу:<адрес>

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хоюкбан А.А., Хоюкбан Д.Х., ФИО1, ФИО3, ФИО2 владеют по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,расположенным по адресу:<адрес> В отношении земельного участка установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Бурбу О.Э.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГХоюкбан А.А., Хоюкбан Д.Х., ФИО1, ФИО3, ФИО2 владеют по 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилой дом,расположенный по адресу:<адрес>. В отношении жилого дома установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Бурбу О.Э.

В соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 18.10.Бурбу О.Э. («Продавец») и Хоюкбан А.А., Хоюкбан Д.Х., ФИО1, ФИО3ФИО2 («Покупатель») пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Продавец» купил земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>

Согласно п. 4 договора «Продавец» вернул «Покупателю» полученные от него в счет оплаты за недвижимость сумму в размере 60000 рублей до подписания настоящего Соглашения.

В соответствии со справкой Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Хоюкбан Д.Х. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, находящегося по адресу:<адрес>, было аннулировано. Денежные средства на имя продавца Бурбу О.Э. не были перечислены.

Из постановления Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка» следует, что Агентство Бурбу О.Э. , Хоюкбан А.А., Хоюкбан Д.Х. расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>

Стороны вышеуказанной сделки, как пояснили в судебном заседании, считают, что заключенный и зарегистрированный между ними договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожный, поскольку данная сделка должны была быть нотариально удостоверена в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

В Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, на который ссылается истец, в ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 54 прямо указаны сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом, которые подлежат нотариальному удостоверению.

Так, к данным сделкам относятся сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению (ч. 2 ст. 54).

Сделка между сторонами настоящего гражданского дела под данную норму не подпадает.

Согласно ч. 1 ст. 42 вышеуказанного Федерального закона, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Вместе с тем правило о нотариальном удостоверении договоров ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, вступили в силу с 04.08.2018.

Таким образом, на момент совершения сделки законом не были предусмотрены требования к нотариальному удостоверению сделки купли-продажи долей в праве собственности на недвижимость.

Исследовав материалы дела, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Бурбу О.Э. и Хоюкбаном А.А., Хоюкбан Д.Х., действующими за себя и в порядке законного представительства за своих малолетних детей ФИО1, ФИО3ФИО2 недействительными по правилам ст.ст. 166, 168 ГК РФ, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бурбу О.Э. обладала зарегистрированным правом собственности на спорное недвижимое имущество, следовательно, была вправе распоряжаться им согласно ст. 209 ГК РФ.

Доказательства для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, связанным с его формой, содержанием и волей участников сделки на его заключение, не представлены.

Такой способ защиты права, как признание недействительной записи о государственной регистрации права, действующим законодательством - ст. 12 ГК РФ и иными законами - в качестве способа защиты права не предусмотрен, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурбу О.Э. к Хоюкбан Д.Х., Хоюкбан А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании договоров купли-продажи недействительными, признании записей о государственной регистрации права собственности недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат