Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске, действуя в интересах ФИО1, обратился к ответчику ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в декабре 2014 года ФИО1 обратилась в туристическое агентство «Клуб любителей путешествий», где свою деятельность осуществляет ИП ФИО2, для приобретения авиабилетов себе и сыну на 08.06.2015 по направлению Москва-Бургас (Болгария) и на 28.08.2015 по направлению Бургас-Москва. ФИО1 произвела оплату по безналичному расчету через терминал на общую сумму 44356 руб., которые были зачислены на расчетный счет ИП ФИО2 08.06.2015, находясь в аэропорту г.Москвы, при регистрации на рейс FB664, осуществляющий перелет в Бургас, выяснилось, что в списках пассажиров ФИО1 с сыном не значатся. Для выяснения обстоятельств, ФИО1 позвонила ФИО2, но ее телефон был недоступен. В представленном авиакомпанией списке пассажиров рейса FB664 ФИО1 и ее сын не значились. Оказавшись в затруднительном положении, ФИО1 понесла дополнительные расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Бургас-Москва на ближайший рейс, вылет которого был 09.06.2015 в 07 часов 40 минут. 08.06.2015 ФИО1 с маленьким ребенком заселилась в капсульный отель «Воздушный экспресс», оплатив за проживание и платные услуги сумму 3250 руб. По возвращении в г.Норильск, она обратилась в полицию. 16.12.2015 приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16.12.2015 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. По данному уголовному делу, ФИО1 признана потерпевшей. Материальный ущерб ответчик не возместила, в связи с чем, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость приобретенных 14.12.2014 авиабилетов по маршруту Москва-Бургас-Москва в размере 44356 руб., убытки в размере 81774 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО3, действующая на основании доверенности № от 27.09.2013, поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО1 на себя и несовершеннолетнего сына ФИО1 была вынуждена приобрести авиабилеты по маршруту Москва-Бургас-Москва самостоятельно, оплатив их стоимость в размере 39262 руб., а также, проживание в гостинице 1 сутки в размере 3250 руб., поскольку ближайший вылет был только на следующий день.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.51).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с отбыванием наказания, направила ходатайство о рассмотрении дела в ФКУ ОИК-30.

Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, учитывает, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, при этом ответчик ФИО2 была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имела возможность направить в суд своего представителя, направить письменные возражения на исковые требования, однако этим правом не воспользовалась, а также принимая во внимание, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, то считает возможным рассмотреть дело без этапирования ответчика в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение должностными лицами органа государственного надзора в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Данными полномочиями наделено Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, которое является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с Положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 19.05.2014, территориальный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 05.11.2015 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске поступило обращение потребителя ФИО1 на нарушения ее прав (л.д.9-10).

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г.Норильску Ф.Ю.В., ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из приговора Норильского городского суда Красноярского края от 16.12.2015 по уголовному делу № в отношении ФИО2, осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, 14.12.2014 около 11 ч. 28 мин. ФИО2, находясь в офисе по адресу: <адрес> получила от ФИО1 денежные средства в размере 44356 руб., которые ФИО1 вверила ФИО2, перечислив данную сумму на банковский счет ФИО2, для приобретения авиабилетов по маршруту Москва-Бургас, Бургас-Москва на себя и своего сына. После получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере, ФИО2, руководствуясь продолжаемым преступным умыслом, направленным на совершение растраты вверенных ей денежных средств, оплаченные ФИО1 билеты не приобрела, а вверенными ей денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, растратив на оплату туров, обратившихся к ней ранее клиентов (л.д.69-72).

Как следует из указанного приговора, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный приговор вступил в законную силу 10.03.2016 на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.03.2016 года и имеет преюдициальное значение.

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а непосредственным причинителем вреда истцу ФИО1 является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Суд находит подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательства по приобретению на имя ФИО1 и ее сына авиабилетов.

Определяя размер ущерба, причинённого ФИО1, суд учитывает представленные электронные билеты на рейс FB664 по маршруту 08.06.2015 Москва-Бургас и по маршруту 28.08.2015 Бургас-Москва на имя ФИО1 и ее сына К.М. на общую сумму 44356,0 руб., чеки об оплате указанной суммы безналичным путем на счет ИП ФИО2

На данных билетах имеется отметка компании «Bulgaria Air»- «Нет в списках на рейс».

В представленном истцом списке пассажиров рейса FB664 с датой вылета 08.06.2015 фамилия ФИО1 и ее сына не значится (л.д.30-36).

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба - 44356 руб., причинённый ФИО1 виновными действиями ответчика.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Судом, также, установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по приобретению ФИО1 и ее сыну авиабилетов по маршруту Москва-Бургас с датой вылета 08.06.2015, по маршруту Бургас-Москва с датой вылета 28.08.2015, ФИО1 были приобретены два билета по маршруту Москва-Бургас с датой вылета 09.06.2015 стоимостью 17498 руб. каждый, оплачен сервисный сбор за оформление двух билетов в общем размере 3790 руб. (1895руб.х2).

Также, в материалы дела представлен электронный билет на имя К.М. по маршруту Бургас-Москва с датой вылета 28.08.2015 стоимостью 19869 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих стоимость авиаперелета ФИО1 по маршруту Бургас-Москва, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно были приобретены билеты на сумму 58655 руб. (17498+17498+3790+19869=58655,0 руб.)

В связи с невозможностью вылета в аэропорт Бургас 08.06.2015 года и приобретением билета на 09.06.2015, ФИО1 были понесены расходы по оплате капсульного отеля «Воздушный экспресс» в размере 3250 руб., что подтверждается счетом №2382 от 08.06.2015 (л.д.28).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, суд признает убытками разницу между фактическими затратами по приобретению авиабилетов и затратами по приобретению билетов ИП ФИО2, что составляет 14299,0 руб. из расчета: (17498+17498+3790+19869)-44356=14299,0 руб., а также, стоимость оплаченного ФИО1 номера в размере 3250 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, вынужденными вследствие нарушения ответчиком принятых перед ФИО1 обязательств.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 17549,0 руб. (14299 руб.+3250).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в необходимости приобретения новых авиабилетов, что повлекло дополнительные расходы, в необходимости переноса вылета на другую дату и поиска места проживания на одни сутки вместе с ребенком, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по возвращении в г.Норильск обратилась в Отдел МВД России по г.Норильску с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, была признана потерпевшей. 16.12.2015 в отношении ответчика был вынесен приговор, который вступил в законную силу 10.03.2016. 07.06.2016 было подано исковое заявление, которое ответчиком получено 13.07.2016.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчиком ФИО2 на протяжении длительно времени было известно о наличии претензий со стороны ФИО1, при этом, ответчик в добровольном порядке не возместила истцу причиненный ущерб как полностью, так и в части.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, исходя из размера удовлетворенной части требований, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 452,50 рублей: (44356+17549,0 +5000) / 2.

В соответствии с положениями п.1,3 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 2357 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера (17549 руб.+44356 руб.)-20 000 руб.)х3%+800 руб.)= 2057,15 рублей и 300 рублей- по требованию неимущественного характера.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске, действующего в интересах ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 356 рублей, убытки в размере 17549,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33 452 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 2357 руб. 15 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лубенец

Решение принято в

окончательной форме 02.08.2016.