Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Страховых Компаний Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2030050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18350, 25 рублей, почтовых расходов в размере 107 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2030050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18350, 25 рублей, почтовых расходов в размере 107 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2018 между ФИО1 и АО «Группа Страховых Компаний Югория» заключен Договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования №.

Объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением, застрахованным ПО, указанным в Приложении № 1 к Договору, а именно КОMATSU D65PX-12 Бульдозер, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №. Страховая сумма по договору определена в размере 6 000000 рублей.

15.03.2019 в адрес АО «Группа Страховых Компаний Югория» поступило заявление о страховом событии и страховой выплате в связи с ущербом, причиненным застрахованному имуществу КОMATSU D65PX-12 Бульдозер, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный №, вследствие пожара, возникшего из-за поджога, совершенного неустановленным лицом, произошедшего в ночное время 06.03.2019.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчику перечислено 31.05.2019 страховое возмещение в сумме 2 980050 рублей (6 000000 рублей - 39900 рублей): 2 (сумма выплаты потерпевшему) - 950000 рублей (стоимость ГОТС) = 2 030050 рублей).

Факт перечисления денежных средств потерпевшему подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 №.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 подано исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения в Заволжский районный суд г. Твери.

В ходе судебного разбирательства, Страховщиком подан встречный иск о признании Договора страхования от 20.07.2018 № недействительным, так как был подтвержден факт, что Страхователем при заключении вышеуказанного Договора страхования были предоставлены недостоверные данные.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07.09.2020 по гражданскому делу № 2-976/2020 отказано в удовлетворении исковых требований потребителя и удовлетворен встречный иск АО «Группа Страховых Компаний Югория» - Договор страхования от 20.07.2018 № признан недействительным.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.11.2020 решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сумма неосновательного обогащения в данном случае составляет 2 030050 рублей = 2 980050 рублей (6 000000 рублей - 39900 рублей): 2 (сумма выплаты потерпевшему) - 950000 рублей (стоимость ГОТС, приобретенных у Страховщика третьим лицом).

19.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с предложением об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 030050 рублей в добровольном порядке.

За истечением срока хранения, претензия возвращена в адрес отправителя.

В судебное заседание истец – АО «Группа Страховых Компаний Югория», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, полагал об отсутствии для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебные акты, на которые ссылается истце, отменены. Так же указывает на отсутствии необходимости сохранения по делу обеспечительных мер.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких – либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обязательства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между АО «Группа Страховых Компаний Югория» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь), на основании Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, заключен договор страхования производственных и самоходных машин и оборудования №.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением ПО, указанным в приложении № 1 к Договору страхования (бульдозер КОMATSU D65PX-12, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный №).

Страховая премия оплачена ФИО1 20.07.2018 в размере 193000 рублей.

В период с 23 часов 00 минут 06.03.2019 до 02 часов 00 минут 07.03.2019 неустанвленное лицо совершило поджог, в том числе бульдозера КОMATSU D65PX-12, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный № ТА №.

ФИО1 обратился в страховую компанию – АО «Группа Страховых Компаний Югория» с заявлением о произведении страховой выплаты.

АО «Группа Страховых Компаний Югория», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 2980050 рублей, что подтверждено платежным поручением от 31.05.2019 № 134942.

Платежным поручением от 11.06.2019 № перечислены АО «Группа Страховых Компаний Югория» денежные средства в размере 950000 рублей за годные остатки бульдозера КОMATSU D65PX-12, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.11.2020, по гражданскому делу № 2-976/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к АО «Группа Страховых Компаний Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Удовлетворены встречные исковые требования АО «Группа Страховых Компаний Югория» к ФИО1, признан недействительным Договор страхования производственных и самоходных машин и оборудования №, заключенный 20.07.2018 между АО «Группа Страховых Компаний Югория» и ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 решение Заволжского районного суда г. Твери от 07.09.2020 по гражданскому делу № 2-976/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 1102 ГУ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство по возврату полученных им денежных средств истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленность истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Следует также отметить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему делу не установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные истцом денежные средства в размере 2030 050 рублей не являются неосновательным обогащением.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18350, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 119506.

Учитывая установленные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17835, 25 рублей, а также почтовые расходы в сумме 107 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Исполнительное производство, ориентированное на исполнение судебных и несудебных исполнительных документов, является неотъемлемым элементом общего механизма защиты прав и законных интересов субъектов права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 140 ГПК РФ, применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку применение мер по обеспечению иска допускается в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда, отмена обеспечения иска обуславливается наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают, в частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились или устранены, либо когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.06.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований.

Судом принято по делу решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры были приняты в целях реализации возможности исполнить решение суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Приведенные законоположения, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Следовательно, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в силу названных фактов и норм права материально - правовой интерес в существовании обеспечительных мер по гражданскому делу в настоящее время отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, принятые судом меры по обеспечению иска ограничивают права лиц, участвующих в деле и целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не отвечают.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимания природу обеспечительных мер, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия которых, является невозможность исполнить судебный акт, суд полагает об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Группа Страховых Компаний Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2030050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18350, 25 рублей, почтовых расходов в размере 107 рублей, - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.06.2021, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и денежные средства, находящиеся на его банковских счета, в пределах суммы заявленных требований, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 28.10.2021

1версия для печатиДело № 2-2681/2021 (Решение)