Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Милка», действующего в интересах ООО «Племенной завод «Дружба», ООО «Терра Нова Инвест», ООО «Племенной завод «Новоладожский» к ФИО2, ФИО3, с участием третьего лица ООО «Племенной завод «Дружба», о признании договора незаключенным, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Племенной завод «Дружба» ООО «МИЛКА» (на момент обращения в суд) обратилось в Арбитражный суд адрес в интересах ООО «Племенной завод «Дружба» с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просили суд признать недействительным договор аренды транспортного средства от дата; признать договор аренды транспортного средства от дата незаключенным; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Племенной завод Дружба» 2 348 565 руб. убытков и неосновательного обогащения, наступившее в результате исполнения ООО «Племенной завод «Дружба» договора; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Племенной завод Дружба» 242 515 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от дата к участию в деле в качестве соистцов привлечены ООО «Племенной завод «Новоладожский» и ООО «Терра Нова Инвест».

Определением Арбитражный суд адрес от 09.01.2020г. требования ООО «Племенной завод «Новоладожский», ООО «Терра Нова Инвест», ООО «МИЛКА», действующего в интересах ООО «Племенной завод «Дружба» к ФИО2 и ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства от дата незаключенным, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Племенной завод «Дружба» 2 348 565 руб. убытков и неосновательного обогащения, а также о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Племенной завод «Дружба» 242 515 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, выделены в отдельное производство и переданы адрес судом для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд адрес.

Обращаясь в суд с иском в части выделенных требований истец ссылается на то, что сделка по передаче в аренду транспортного средства по договору № б\н от дата, заключенному между ФИО3 (арендодателем) и ООО «Племенной завод «Дружба» (арендатором) не имеет юридической силы, не является заключенной, ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, недействительна, так как совершена в нарушение порядка одобрения сделок в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа юридического лица, где просит, с учетом уточнений взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно 2 382 495 рублей убытки и неосновательное обогащение; с ФИО3 в пользу ООО «Племенной завод «Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 515, 70 рублей.

Представитель истца ООО «Милка» ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель истца ООО «Терра Нова Инвест» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что спорный договор является незаключенным, никогда не исполнялся сторонами, ФИО3 не являлась собственником транспортного средства, переданного в аренду, в условиях оспариваемого договора не указаны данные, позволяющие определенно установить транспортное средство, подлежащее покупке и передаче арендатору, не согласованы условия об определении арендной платы, отсутствовали действия ФИО3 (арендодателя по договору) по исполнению пп. 1.1; 2.1.1; 2.1.2 договора аренды транспортного средства от дата. Дополнили, что ФИО3 не осуществлялось вообще никаких действий по исполнению встречных обязанностей по спорному договору. Так, например, в п. 2.1.1 договора указано, что арендодатель обязан обеспечивать арендатора местом для продажи с транспортного средства пакетированного молока по рынкам адрес, объемом 1250 кг ежедневно и оплачивать за свой счет предоставленные на рынках торговые места. Каких-либо действий со стороны арендодателя по исполнению договора за весь срок его действия не предпринято. При этом договоры с МП «Ярмарки Самары» заключены самим ООО «Племенной завод «Дружба» без участия ФИО3, при этом указывают, что если и было какое-то участие, то в рамках трудовых правоотношений, имевшихся на тот момент между ООО «Племенной завод «Дружба» (работодателем) и ФИО3 (работником). Указывают, что ООО «Племенной завод «Дружба» на дату совершения оспариваемой сделки имело достаточно возможностей самостоятельного приобретения транспортных средств без привлечения денег ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку оспариваемый договор исполнялся сторонами. ФИО3 внесла в кассу во исполнение п. 1.1 договора 1 274 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата за подписью бухгалтера и кассира ФИО8, ФИО9, печатью организации. По договору № ЛУИ005524 от дата с ООО «Луидор» Обществом приобретен автомобиль ГАЗ-А21R22-1030 «Газель Некст», переданный ООО «Племенной завод «Дружба» по акту приема-передачи от дата. Кроме того, путевые листы за период с апреля 2017 года по август 2018 года свидетельствуют о том, что транспортное средство использовалось ООО «Племенной завод «Дружба» в своей финансово-хозяйственной деятельности исходя из целей предприятия. Также ФИО3 в полном объеме выполнено условие п. 2.1.1 спорого договора, ею с целью увеличения объемов продаж производились действия по рекламированию этих торговых мест среди населения, решались текущие вопросы по обеспечению бесперебойной торговли по содержанию в рабочем состоянии торгового оборудования, осуществлялось взаимодействие с государственными и правоохранительными органами при проведении проверок и т.д. Условие об арендной плате согласовано сторонами, порядок расчета платы выбирался Обществом самостоятельно, исходя из экономической выгоды, расходы, понесенные ООО «Племенной завод «Дружба», ежемесячно вычитались из общей суммы арендной платы, что означало фактическое несение арендодателем издержек по организации торговли. Договор исполнялся сторонами, поэтому не может быть признан незаключенным. Ущерб интересам Общества не причинен.

Представители ФИО2 – адвокаты ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которых договор от дата исполнялся как ООО «Племенной завод «Дружба», так и ФИО3, во исполнение данного договора ФИО3 произведен платеж в размере 1 274 000 рублей в кассу ООО «Племенной завод «Дружба», согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата (том №... л.д. 67). Данный факт также подтверждается и кассовой книгой ООО «Племенной завод «Дружба» за дата (том №... л.д. 158-165). В этот же день ООО «Племенной завод «Дружба» перечисляет указанные денежные средства в размере 1 274 000 рублей по платежному поручению №... от дата в адрес ООО «Луидор» с указанием в графе «назначение платежа»: оплата по счету № ЛУИ002543 от дата за ГАЗ-А21R22-1030 Газель Некст согласно договора купли-продажи № ЛУИ005524 от дата (том №... л.д. 12). Таким образом, совпадают не только технические характеристики транспортного средства приобретаемого на деньги ФИО3, но и сумма платежа, а также его дата. Согласно п. 1.1 договора, арендодатель оплачивает полную стоимость автомобиля ГАЗ – А21R22-1030 Газель Некст, двигатель дизель, фургон изотерм-сэндвич 3,1х2,1х2,0 – габарит, боковая дверь со стороны пассажира посередине фургона, пол фанера, безкаркасная технология, усиленное основание с косынками с порошковой окраской, фурнитура кнопочного типа, встроенный кондиционер Элинж. Аналогичное описание транспортного средства содержится в выставленном ООО «Луидор» в адрес ООО «Племенной завод «Дружба» счете от дата (том №... л.д. 66), на который имеется ссылка в платежном поручении №... от дата, а также договоре купли-продажи транспортного средства. В 2017 – 2018 годах в ООО «Племенной завод «Дружба» имелось более десяти транспортных средств на балансе, которые были специально оборудованы холодильными установками для хранения и перевозки молока и молочной продукции. Транспортное средство ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, имело самую большую грузоподъемность и использовалось ООО «Племенной завод «Дружба» для транспортировки молока и молочной продукции по адрес, в частности в адрес. Это обуславливалось экономической целесообразностью. Решение о направлении того или иного транспортного средства в адрес или в адрес принималось директором единолично исходя из конкретных сложившихся на тот момент условий (погодных, технического состояния того или иного автомобиля, его исправности, проходимости в тот или иной день торгового места, праздничный, выходной или рабочий день, грузоподъемности ТС и т.д.) специфики перевозимого груза. Расчет платы по договору от дата ООО «Племенной завод «Дружба» с ФИО3 осуществлялся исходя из конкретного количества дней работы специально оборудованного автомобиля, с которого производилась торговля. Какое именно транспортное средство будет направлено для обеспечения торговли Обществом для стороны договора ФИО3 не имело значения, имел значение лишь факт оборудования предоставленного автомобиля холодильными установками и специальным оборудованием для перевозки и хранения молока и молочной продукции. ФИО3 обслуживались ряд торговых мест по городу Самаре. ФИО3 производила действия по рекламированию этих торговых точек среди населения, решала текущие вопросы по обеспечению торговли необходимыми инструментами, содержанию в рабочем состоянии оборудования, содействовала и осуществляла переговоры с МП «Ярмарки Самары», следила за обеспечением чистоты предоставленных мест для торговли, уборкой территории, при проведении проверок компетентными органами содействовала обеспечению беспрепятственного доступа к передвижной торговой точке. Таким образом, в части обеспечения мест для продажи пакетированного молока по рынкам адрес с автомобиля ГАЗ А21R22 (п. 2.1.1 договора аренды транспортного средства от дата) оспариваемый истцами договор от дата также исполнялся ответчиком ФИО3, как и ООО «Племенной завод «Дружба».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Племенной завод «Дружба» (далее – Общество) и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) ФИО3 оплачивает полную стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в кассу Общества. В последующем по Договору (пункт 1.2-1.4.) Общество приобретает автомобиль в свою собственность и производит его постановку на баланс хозяйства.

Ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела были установлены решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А55-9163/2019, Постановлением апелляционной инстанции от дата, вступившими в законную силу. Факты, установленные указанными судебными актами не подлежат повторному рассмотрению и доказыванию. Решением Арбитражного суда адрес были установлены следующие факты, которые в силу ст. 62 ч. 3 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле: ООО «Луидор» выставило дата счет № ЛУИ002543 на сумму 1 274 000 руб. ООО «Племенной завод «Дружба» на оплату автомобиля ГАЗ – А21R22-1030 Газель Некст. Покупаемый автомобиль полностью соответствует автомобилю, указанному в п. 1.1 спорного договора, материалами дела полностью подтверждается, что ФИО3 внесла в кассу ООО «Племенной завод «Дружба» 1 274 000 руб. на приобретение указанного транспортного средства, при этом в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства, внесенные ФИО3 были ей возвращены, либо использованы каким-либо иным образом чем на покупку автомобиля. Оспариваемый договор аренды транспортного средства от дата не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Племенной завод «Дружба», Обществом заключались иные сделки (договора аренды) помимо спорного, с идентичными спорному договору условиями: арендодатели ФИО12ФИО13, ФИО14, ФИО15 (том №... л.д. 134-144). Материалами дела также подтвержден факт исполнения сторонами указанных договоров (решение Арбитражного суда адрес от дата стр. 4-5). Судом установлена последовательность действий сторон при заключении и исполнении спорного договора, материалами дела подтверждается, что воля сторон была направлена на то, что на денежные средства, внесенные ФИО3 ООО «Племенной завод «Дружба» приобрело бы автомобиль, который использовало бы в своей деятельности по продаже молока. При этом у ФИО3 имелись и встречные обязательства в виде обеспечения за свой счет торговым местом ООО «Племенной завод «Дружба»».

При этом суд полагает, что несмотря на наименование договора сторонами, следует исходить из его существа и значения, которое придавали ему стороны при его заключении.

Имеющиеся в материалах гражданского дела путевые листы в копиях начиная с апреля 2017 года по август 2018 года (тома №№..., 6, 7; том №... л.д. 1-85), подтверждают, что транспортное средство ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, использовалось ООО «Племенной завод «Дружба» исходя из хозяйственных целей предприятия,

Согласно ответам на запросы МП «Ярмарки Самары» (том №... л.д. 133 – запрос ФИО3 в МП; том №... л.д. 134-135 – адвокатский запрос представителя ФИО2 в МП); том №... л.д. 116-117 – ответы на запросы из МП «Ярмарки Самары»), с которым у ООО «Племенной завод «Дружба» имелись договоры на аренду торговых мест на территории городского округа Самара, именно ФИО3 велись переговоры от имени ООО «Племенной завод «Дружба», осуществлялось взаимодействие по вопросам как заключения, так и исполнения договоров на осуществление торговли молоком и молочными продуктами с МП Ярмарки Самары на передачу в хозяйственное ведение части объектов дорожного хозяйства по следующим адресам: адресА; адрес; адрес в период времени с дата по дата.

Исполнение договора от дата в части оплаты за свой счет предоставленных мест на рынках адрес (п. 2.1.2 договора) также подтверждается справками 2-ндфл (том №... л.д. 112-113), платежными поручениями (оплата по договору ФИО3, где ежемесячная сумма оплаты по договору от дата складывалась исходя из количества дней работы передвижной точки за минусом арендной платы по этой точке), актами выполненных работ между ООО «Племенной завод «Дружба» и МП «Ярмарки Самары» (том №... л.д. 56-60), счетами, выставленными МП «Ярмарки Самары», платежными поручениями об оплате по договорам с МП «Ярмарки Самары» (том №... л.д. 60-65).

В материалах гражданского дела также имеются выданные МП «Ярмарки Самары» заверенные копии листов (том №... л.д. 109-115) с подписями граждан, проживающих в Советском, Промышленном и адресх адрес по вопросу закрытия точки продаж, расположенной по адресу: адрес А. Согласно письменным пояснениям ответчиком, весной 2018 года указанную точку адрес хотела закрыть, в связи с проведением Чемпионата мира по футболу и прохождением по адрес гостевого маршрута. ФИО3 организовала сбор подписей с населения для того, чтобы эту точку продаж молока и молочной продукции ООО «Племенной завод «Дружба» не ликвидировали.

Довод истцов о том, что ФИО3 производила все указанные действия не на основании спорного договора от дата, а на основании имевшегося трудового договора с ООО «Племенной завод «Дружба» не подтвержден доказательствами, истцами не предоставлены трудовой договор и должностная инструкция на работника ФИО3, в соответствии с которыми в ее обязанности входили указанные действия.

Сторонами до обращения ООО «Милка» в суд договор воспринимался как действовавший и заключенный, поскольку до момента его расторжения в одностороннем порядке ООО «Племенной завод «Дружба» обе стороны исполняли обязательства по договору, и до момента расторжения ФИО3, выполняя свою часть работы, получала ежемесячно долю прибыли на основании условий договора.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от дата№...).

Поэтому как бы не был назван оспариваемый истцами договор от дата существенные условия согласованы сторонами.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от дата№... «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Оспариваемый договор от дата является непоименованным, либо смешанным, что не мешает указанному договору быть действительным и заключенным.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от дата№... «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, свидетельствующие о его заключенности применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами не представлены доказательства обращения к другой стороне договора с заявлением о включении в договор какого-либо условия, которое бы не было согласовано сторонами и не вошло в спорный договор.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

При оценке судом договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных норм следует, что существенными условиями непоименованного (иного) консенсуального договора являются такие условия, которые необходимы и достаточны для его исполнения сторонами.

Из обстоятельств дела не усматривается затруднений в исполнении сторонами спорного договора в связи с несогласованием каких-либо существенных условий созданной этим договором обязательственной связи. В спорном договоре аренды транспортного средства от дата содержатся условия о предмете договора (совместные действия сторон по достижению определенного экономического результата), об оплатах сторон в соответствии с условиями договора, права и обязанности сторон.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата№... «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А55-9163/2019 было установлено исполнение п. 1.1 договора аренды от дата сторонами. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что ФИО3 во исполнение спорного договора проводила переговоры с МП «Ярмарки Самары» по заключению и исполнению договоров, осуществляла сопровождение торговли (сбор подписей с населения для продолжения работы торговой точки), ООО «Племенной завод «Дружба» перечисляло оплату по договору, обеспечивало специализированным транспортным средством. Данные действия как с одной, так и с другой стороны свидетельствует об исполнении договора сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования о незаключенности спорного договора, так и производных от него требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора качество и полнота исполнения ООО «Племенной завод «Дружба» и ФИО3 обязанностей по договору судом не оценивалось, поскольку соответствующие исковые требования не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Милка», действующего в интересах ООО «Племенной завод «Дружба», ООО «Терра Нова Инвест», ООО «Племенной завод «Новоладожский» к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: