Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурпромхолод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурпромхолод» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что приказом от 02.03.2015 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Амурпромхолод» на должность электромеханика холодильного оборудования. Так же, 02.03.2015 года с ответчиком был заключен трудовой договор. Кроме того, 16.07.2016 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 18.11.2016 года ответчик был уволен по собственному желанию. 24.05.2016 года ответчику, для исполнения трудовых обязанностей и производства работ. Под роспись был выдан инструмент и оборудование из 31-го наименования согласно карточке выдачи инструментов. При увольнении ответчиком не был сдан ранее полученный инструмент из 29 наименований на сумму 85 490 рублей, 30.11.2016 года был составлен акт об отказе возврата инструмента, который ответчик подписывать отказался. 01.02.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием вернуть ранее полученный инструмент, либо возместить его стоимость. До настоящего времени инструмент не возвращен, а так же не возмещена его стоимость.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Амурпромхолод» материальный ущерб в размере 85 490 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей.

Ответчик, представитель истца, представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик обеспечил явку своего представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование позиции по делу указала, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Истцом не доказаны вышеуказанные обстоятельства. Так же, истцом не доказано обстоятельство правомерности заключения договора о полной материальной ответственности. 15.07.2016 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте 1 данного договора указано, что «работник (ФИО2) занимающий должность кладовщика или выполняющий работу, непосредственно связанную с «хранением, обработкой, отпуском, перевозкой и т.д. или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность». Однако, ФИО2 не занимал должность кладовщика. Занимаемая им должность - «электромеханик холодильного оборудования» не входит в перечень материально ответственных лиц, с которыми может быть заключен договор об индивидуальной материальной ответственности в порядке, предусмотренном «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной Материальной ответственности», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Кроме того, указала, что истцом неправомерно включено в договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.07.2016 года условие о том, что в случае применения работником в процессе производства переданных ему ценностей, может заключаться договор о полной индивидуальной ответственности. Истец не знакомил ответчика с должностной инструкцией электромеханика холодильного оборудования, в которой бы были указаны работы, подлежащие полной материальной ответственности работника, в соответствии с перечнем. Работа ответчика не была связана с приемом на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах и т.д. При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением им материальных ценностей на основании разового документа, считает, что необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. Доказательств выполнения работодателем указанных требований в суд не представлено. Более того, истец обязан был установить размер ущерба. Каким образом определен размер ущерба истцом не указано, доказательств в материалы дела не представлено. До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Доказательств проведения данной проверки в дело истцом не представлено. Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Инвентаризации переданных ответчику, по мнению истца, материальных ценностей, проведено не было. Каких-либо уведомлений о назначении времени и даты проведения инвентаризации в адрес ответчика не поступало. Помимо инвентаризации истцу необходимо было провести проверку для установления размера и причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Результаты проведенной проверки истцом до ответчика не доведены. Истцом не представлены доказательства истребования от ответчика объяснений по факту причинения материального ущерба. Таким образом, полагает, что истцом нарушен порядок установления ущерба и причин его возникновения. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим ТК РФ или иными федеральными законами. При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя. Работодателем не установлены конкретные причины возникновения ущерба, не установлена конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя. Так же считает, что карточку выдачи инструмента - нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней не указано, что данный инструмент выдавался ООО «Амурпромхолод», не указано где (место нахождение) и кем выдавался инструмент, не указана марка выдаваемого инструмента, так же, усматриваются несоответствия внесенных данных, не указано, кто передавал инструмент, а так же то, что ответчик принял указанное имущество на ответственное хранение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу возмещения причиненного работником работодателю ущерба в размере 85 490 рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Поскольку в данном случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 28 № 001360053, свидетельства о постановке на учет юридического лица серии 28 № 001076831 следует, что ООО «Амурпромхолод» является действующим юридическим лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.03.2015 года между ООО «Амурпромхолод» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условия которого ФИО2 принят на работу на должность электромеханик холодильного оборудования. Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения в этот же день был издан приказ (распоряжение) № 00000000002 о приеме работника на работу, с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 256 рублей, с надбавкой, доплатой районного коэффициента 20%, в размере 3051 рубля.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 0000002 от 18.11.2016 года действие трудового договора от 02.03.2015 года прекращено по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), уволить с 30.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, обусловленных выполнением работником ФИО2 трудовой функции в должности электромеханик холодильного оборудования в период со 02.03.2015 года по 30.11.2016 года в ООО «Амурпромхолод».

Обеспечивая баланс интересов сторон трудовых правоотношений, действующее законодательство, защищая право работника на получение вознаграждения за труд, гарантирует и право работодателя на возмещение ему причиненного работником ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Так, 15.07.2016 года между ООО «Амурпромхолод» в лице руководителя ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности кладовщика или выполняющего работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой и т.д. или применением в процессе производства переданных ему ценностей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 занимал должность электромеханика холодильного оборудования. Доказательств того, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Амурпромхолод» в должности кладовщика или выполняющего работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой и т.д. или применением в процессе производства переданных ему ценностей и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в порядке, предусмотренном «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 суду не предоставляется.

Кроме того, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательным для работодателя является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом учитывается, что при нарушении нормы ст. 247 ТК РФ у работодателя отсутствуют законные основания по возложению на работников материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации проверялся судом в ходе судебного разбирательства.

Однако истцом не предоставляется доказательств проведения инвентаризации всего имущества организации, приказ о назначении инвентаризационной комиссии в материалах дела отсутствует, отсутствуют сведения о включении в состав инвентаризационной комиссии не только сотрудников работодателя, но и представителей сторонних организаций, не заинтересованных в результатах перерасчета товарно-материальных ценностей.

Согласно акту об отказе возврата инструмента от 30.11.2016 года недостача составила 85 490 рублей 00 копеек. В подтверждение результатов оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.09 за май 2016-февраль 2017 года.

Вместе с тем, истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного ФИО2 товара на начало трудовой деятельности, не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался в подотчет ФИО2

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, предоставленная истцом карточка выдачи инструмента, поскольку в данном документе не указано, что инструмент выдавался обществом с ограниченной ответственностью «Амурпромхолод». Не указано где (место нахождение) и кем выдавался инструмент. Не указана марка выдаваемого инструмента.

Кроме того в карточке выдачи инструмента имеются несоответствия следующего характера: в графе под №11 «труборасширит» не указана цена, указано в графе сдано, списано 6500 рублей. Согласно акта об отказе возврата имущества и оборотно-сальдовой ведомости некий труборасширитель определен стоимостью 13000 рублей; в графе под №21 «ключи комб. 10,12,14,17,19,22,24 не указаны количество и цена, указано в графе сдано, списано 700руб.. Согласно акта об отказе возврата имущества и оборотно-сальдовой ведомости количество также не указано, а стоимость определена 1400 рублей; в графе под № 25 «трубогиб» не указана цена, указано в графе сдано, списано 50%. Согласно акта об отказе возврата имущества и оборотно-сальдовой ведомости некий «трубогиб» определен стоимостью 9900 рублей; в графе под № 26 «эл.дрель» не указана цена, указано в графе сдано, списано 2000 р. Согласно акта об отказе возврата имущества и оборотно-сальдовой ведомости некий «Эл.дрель» определена стоимостью 4000 рублей; в графе под № 27 «набор головок» не указана цена, указано в графе сдано, списано 1000 р. Согласно акта об отказе возврата имущества и оборотно-сальдовой ведомости некий «набор головок» определен стоимостью 2000 рублей; в графе под № 28 «перфоратор» не указана цена, указано в графе сдано, списано 3000 рублей. Согласно акта об отказе возврата имущества и оборотно-сальдовой ведомости некий «перфоратор» определен стоимостью 6000 рублей; в графе под № 29 «фен» не указана цена, указано в графе сдано, списано 1500 рублей. Согласно акта об отказе возврата имущества и оборотно-сальдовой ведомости некий «фен» определен стоимостью 1500 рублей.

Согласно п.2.9. Методических указаний, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

П.2.10. Методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из п.2.10. Методических указаний следует, что при проверке фактического наличии имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Более того, доказательств того, что работодателем истребовалось объяснение от своего работника (ООО «Амурпромхолод» от ФИО2) для установления причин возникновения ущерба не представляется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что работодателем надлежащим образом была организована проверка для установления причин возникновения ущерба, в результате которой было бы выявлено, что ущерб образовался в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ФИО2

Учитывая изложенное, поскольку судом достоверно установлено отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 85 490 рублей 00 копеек отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца к ответчику не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же государственной пошлины в размере 2 765 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Амурпромхолод» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.