Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, возмещении судебных расходов, из которого следует, что в соответствии с условиями Кредитного договора №-лб от 12.03.2012г. заемщику-залогодателю ФИО2 В. К. банк «Инвестрастбанк» (ОАО) предоставил кредит в размере 2 750 000 рублей. За пользование кредитом Заемщик-залогодатель уплачивает Кредитору проценты в размере 17,00% годовых. Кредит в размере 2 750 000 рублей зачислен на счет ФИО2, что подтверждается Банковским ордером № от 26.03.2012г. Цель предоставления кредита - любые нужды. Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств Заемщика-залогодателя по договору №-лб от дата является Ипотека недвижимого имущества в силу договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №-лб от дата, между залогодателями ФИО2, ФИО3 и Кредитором КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) был заключен Договор об ипотеке (имущества) №-лб от дата<адрес> залога (ипотеки) является квартира, расположенная на 3 этаже 5-ти этажного дома, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер №/А, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности залогодателям: ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права на бланке серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по <адрес> 05.07.2005г. сделана запись регистрации №, выданного на основании Договора продажи недвижимости от 16.06.2005г.; ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права на бланке серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по <адрес> 05.07.2005г. сделана запись регистрации №, выданного на основании Договора продажи недвижимости от 16.06.2005г. По состоянию на 07.02.2012г. заложенное имущество было оценено в размере 3 936 000 рублей, что подтверждается заключением члена Некоммерческого партнерства «Саморегилируемая организация ассоциации российских магистров оценки» ООО «Бизнес-Константа» в лице ФИО4, регистрационный № отчет об оценке № от 07.02.2012г. и указано в Закладной. В соответствии с п.п. 1.4. Договора об ипотеке №-лб от дата, квартира как предмет ипотеки оценивается Сторонами в 3 936 000 рублей. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками дата, выданной 22.03.2012г. Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю - К. банку «Инвестрастбанк» (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.03.2012г. за №. Начиная с февраля 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиком ФИО2 производятся не своевременно. В связи с неисполнением Заемщиком-залогодателем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. Заемщику-залогодателю в соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора 25.04.2014г. было направлено уведомление № о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщиком-залогодателем данное требование выполнено не было, что в соответствии со ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.4.4.2 Кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и возврата суммы задолженности по Кредитному договору. На основании Расчета, произведенного Истцом, в соответствии с условиями Кредитного договора, по состоянию на 20.10.2014г. задолженность Ответчика ФИО2 перед Истцом составляет 2 795 838,87 рублей 87 копеек, в том числе: 2 513 927,19 рублей - сумма основного долга (сумма кредита); 169 472,00 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 63 415,02 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 42556,60 рублей - сумма пени за просроченный основной долг; 6468,06 рублей - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, которые истец просит взыскать с ответчика. А также взыскать проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 2 513 927,19 рублей, начиная с 21.10.2014г. в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 513 927,19 рублей с дата и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, и ФИО3 - квартиру, расположенную на 3 этаже 5-ти этажного дома, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер №/А, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации Недвижимости в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость Недвижимости исходя из стоимости, определенной условиями договора об Ипотеке, в размере 3 936 000 (три миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей. Из суммы, вырученной от реализации Предмета ипотеки уплатить суммы долга Ответчика ФИО2 перед Истцом, указанные в решении суда. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 179,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме. Просила суд не принимать во внимание представленный истцом акт зачета взаимных требований, поскольку банк, передав права по закладной ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», не признавал такой зачет.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений о том, что к иску были приложены незаверенные надлежащим образом копии бумаг, т.к. истец — это коллекторская фирма и она не имеет права заверять документы, подписанные банком и им. Главные документы, на которых истец основывает свои требования: копия закладной с записью об ипотеке, оформленная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012г.; копия банковского ордера № от 26.03.2012г. о зачислении банком на счет заемщика денежных средств согласно договора п.2; копия договора купли-продажи закладной № от 27.08.2014г. В силу п.2 кредитного договора - п.2.1 кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика в филиале южный К. банка Инвесттрастбанк (открытое акционерное общество) в течение 2 (двух) рабочих дней после совершения последнего из всех нижеуказанных действий: заключения сторонами договора ипотеки квартиры; получения кредитором, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договора ипотеки и закладной; заключения договоров страхования, предусмотренных в п. 1.4 настоящего договора. П. 2.2 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет. Таким образом закладная, на которую ссылается истец согласно договора оформляется до перечисления банком денежных средств и не может служить доказательством перечисления денежных средств банком заемщику согласно условиям кредитного договора (п. 2.1). Т. е. кредитный договор считается не акцептирован (не заключенный) до перечисления денежных средств. При этом истец, как на доказательство перечисления денежных средств, ссылается на копию банковского ордера ФЮ БАНКА ИТБ ОАО № от дата, которая ничего не доказывает, т.к. Банковский ордер (тем более распечатанный заинтересованным лицом и не заверенный главным бухгалтером организации) не является расчетным документом, т.е. не является первичным учетным бухгалтерским документом, поэтому он не может приниматься во внимание как безусловное доказательства совершения факта хозяйственной жизни (п. 14 Приказа Минфина России от дата N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 1598). В силу п.2.1 кредитного договора - «кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика в филиале южный К. банка Инвесттрастбанк (открытое акционерное общество) в течение 2 (двух) рабочих дней после совершения последнего из всех нижеуказанных действий». Как видно из копии ненадлежаще заверенного неуполномоченным лицом (составитель ФЮ БАНКА ИТБ ОАО) Банковского ордера № от 26.03.2012г. зачисление денежных средств на счет заемщика, открытый якобы в Банке № проведено не с банковского счета Банка, а со счета ФИО2, что противоречит условиям кредитного договора (п. 2.1). Т.е. кредитный договор считается не акцептирован (не заключенный). Более того отсутствуют данные об открытии счета на имя ответчика в банке, согласно сведениям, предоставленным территориальным органом ФНС России. Таким образом, для установления факта наличия задолженности, истец должен доказать факт перечисления денежных средств банком со своего счета на счет заемщика №, согласно п.2.1 кредитного договора. Договор купли-продажи закладной № от 27.08.2014г. представлен в деле копии, подписанной по доверенности некой ФИО5.О., при этом доверенность ФИО5 с правом подписания данного договора в деле отсутствует. Как и доверенности на лицо, которое дало ей такие полномочия - ведь передоверить можно лишь то, чем сам обладаешь. В деле нет документов, подтверждающих факт передачи денег за закладную. Нет документов, указанных в перечне (л.д.36) (приложение 3) договора купли-продажи закладной - кредитного договора п.8 - документа, подтверждающего выдачу кредита п.9 - уведомление заемщиков о переходах прав по закладной с отметкой о вручении п. 22. Банк не провел процедуру уведомления. Нарушил условия договора. Отсутствуют документы кредитного досье, которые являются неотъемлемой частью договора, (приложение №) договора п.2.1 (л.д. 33) — это документы кредитного досье, в которых должны были содержаться сведения о выдаче денежных средств, оплате кредита и т.п. С учетом всего вышесказанного вызывает сомнения сам факт покупки закладной по Договору купли-продажи закладной № от 27.08.2014г. за необоснованно завышенную сумму 2683587,23 руб., так как документы, подтверждающие оплату по договору истцом не представлены. Обоснованные сомнения в подлинности сделки по продаже закладной вызывает так же и тот факт, что ранее у него, как руководителя юридического лица ООО «Кредитный магазин» был заключен договор с К. банком Инвестрастбанк об оказании услуг № от 26.09.2011г. Согласно Акта зачета взаимных требований № от датаг. доходы от данной деятельности в порядке зачета были направлены на погашение задолженности. В связи с этим он обоснованно полагал, что его обязательства перед банком полностью исполнены, тем более без залога квартиры. Расчет задолженности, представленный истцом, также допустимым доказательством не является, так как это расчет коллекторской фирмы, который является необходимым приложением к исковому заявлению, но не доказательством получения денежных средств заемщиком и задолженности по кредитному договору. Он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между К. банком «Инвестрастбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №-лб от 12.03.2012г., по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2750000 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых.

Судом установлено, что банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, перечислив кредит в размере 2 750 000 рублей 00 копеек на счет ФИО2, что подтверждается Банковским ордером № от 26.03.2012г.

Согласно п. 1.4 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору №-лб от дата является Ипотека недвижимого имущества в силу договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №-лб от дата между залогодателями ФИО2, ФИО3 и Кредитором-Залогодержателем КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) был заключен Договор об ипотеке (имущества) №-лб от дата<адрес> залога (ипотеки) является квартира, расположенная на 3 этаже 5-ти этажного дома, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер №/А, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 в 1/2 доли в праве и ФИО3 в 1/2 доли в праве.

По состоянию на 07.02.2012г. заложенное имущество оценено в размере 3936000 рублей, что подтверждается заключением члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» ООО «Бизнес-Константа» в лице ФИО4, регистрационный №, отчет об оценке № от 07.02.2012г., на что указано в Закладной.

В соответствии с п.п. 1.4 Договора об ипотеке №-лб от дата, квартира, как предмет ипотеки оценивается Сторонами в 3936000 рублей.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены Закладной, составленной ответчиками дата, выданной 22.03.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю К. банку «Инвестрастбанк» (ОАО), что подтверждается записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.03.2012г. за №.

Как установлено в судебном заседании, права по закладной переданы ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» по договору купли-продажи закладной № от 27.08.2014г., что подтверждается записью в закладной о смене ее владельца.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», являясь новым владельцев закладной, одновременно является новым кредитором по кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, начиная с февраля 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком ФИО2 производятся не своевременно.

Ответчику ФИО2 направлено уведомление № о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 20.10.2014г. задолженность Ответчика ФИО2 перед Истцом составляет 2 795 838,87 рублей 87 копеек, в том числе: 2 513 927,19 рублей - сумма основного долга (сумма кредита); 169472,00 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 63 415,02 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 42556,60 рублей - сумма пени за просроченный основной долг; 6 468,06 рублей - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга.

Возражая против доводов истца об образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО2 пояснил, что указанная задолженность была погашена путем зачета взаимных требований. В подтверждение своим доводам ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен акт № от 20.12.2013г. (т.2 л.д. 213).

Однако суд к доводам ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодеса Российской Федерации о прекращении обязательств» (п. 10-21) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании услуг № от 26.09.2011г. (т.2 л.д. 210) КБ «Инвестрастбанк» (именуемый в договоре «Банк») с одной стороны и ООО «Кредитный магазин» (именуемый в договоре «Агентство») с другой стороны заключили указанный договор, по условиям которого Агентство оказывает Банку комплексную услугу, а Банк принимает у Агентства надлежащий ее результат и оплачивает ее на условиях настоящего договора. Комплексная услуга, оказываемая Агентством Банку, включает в себя поиск для Банка клиентов, отвечающих базовым условиям программ ипотечного кредитования; получение от клиентов необходимых сведений и предварительная квалификация клиентов; предварительную проверку клиента и помещения на предмет соответствия требованиям программ ипотечного кредитования Банка; консультирование клиентов по общим вопросам ипотечного кредитования.

Из текста представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований № от 20.12.2013г. следует, что данный акт составлен КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) (именуемый в акте «Банк») в лице заместителя Управляющего Филиалом Южного Банка ИТБ (ОАО) ФИО6 и ООО «Кредитный магазин» (именуемый в акте «Агентство») в лице генерального директора ФИО2.

Согласно п.1 акта № от 20.12.2013г., на основании Акта оказанных услуг № датаг. по договору оказания услуг № от 26.09.2011г. и в соответствии с п. 1.1 Договора - Агентством (ООО «Кредитный магазин») была оказана комплексная услуга, указанная в п. 1.2 Договора. Размер вознаграждения в соответствии с п. 3.1 Договора по настоящему Акту составляет 2315000руб. НДС не облагается.

Согласно п.3 акта № от 20.12.2013г., на основании кредитного договора №-лб от 12.03.2012г. Банк ИТБ (ОАО) выдал ФИО2 кредит в сумме 2750000руб.

Согласно п. 4 акта № от 20.12.2013г., стороны пришли к соглашению провести взаимозачет задолженности «Банка» перед «Агентством» в размере 2 315 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от дата№-лб перед «Банком» в размере 2 750 000 руб. Претензий друг к другу по исполнению ими Договора в период, указанный в п. 1 настоящего акта, не имеют.

Однако по мнению суда данный зачет не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку в данном случае не соблюден критерий встречности требований для зачета, поскольку кредитором по активному требованию на основании договора об оказании услуг № от 26.09.2011г. являлся ООО «Кредитный магазин». Доказательств того, что ООО «Кредитный магазин» являлся должником перед КБ «Инвестрастбанк», суду не представлено.

Таким образом, КБ «Инвестрастбанк» и ООО «Кредитный магазин» не имели друг другу взаимных обязательств.

При этом доказательств действительного существования долга КБ «Инвестрастбанк» перед ООО «Кредитный магазин», а именно Акта оказанных услуг № датаг. по договору оказания услуг № от 26.09.2011г., суду не представлено.

Должником перед КБ «Инвестрастбанк» являлся ФИО2 на основании кредитного договора №-лб от 12.03.2012г.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Однако доказательств того, что должник ФИО2 возлагал на ООО «Кредитный магазин» обязанность по погашению долга перед КБ «Инвестрастбанк», суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ООО «Кредитный магазин» предлагал кредитору КБ «Инвестрастбанк» исполнить обязательства за ФИО2 Существование обстоятельств, с которыми закон связывает возможность зачета требований, не являющихся встречными, судом не установлено.

Более того, КБ «Инвестрастбанк», передавая права по закладной новому кредитору ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», тем самым не признавал зачета требований, указанных в акте № от 20.12.2013г.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что требования по кредитному договору прекращены в силу зачета взаимных требований, не состоятельны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доказательств, подтверждающих погашение на момент обращения истца в суд задолженности по кредитному договору, суду не представлено, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности по состоянию на 20.10.2014г. в размере 2 795 838,87 рублей 87 копеек нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №-лб от дата между залогодателями ФИО2, ФИО3 и Кредитором-Залогодержателем КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) был заключен Договор об ипотеке (имущества) №-лб от датаг., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО3, и поскольку в настоящее время держателем закладной является ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 24.03.2015г. исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» была взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 20.10.2014г., в размере составляет 2 795 838,87 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 2 513 927,19 рублей, начиная с дата в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 513 927,19 рублей с дата и по день фактического исполнения решения суда. Взыскание было обращено на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, и ФИО3 - квартиру, расположенную на 3 этаже 5-ти этажного дома, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер №/А, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации квартиры, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер №/А, расположенную по адресу: <адрес> виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3936000руб., а из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки судом постановлено уплатить суммы долга ФИО2 перед ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». С ФИО2 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 26179,19руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14.07.2015г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 24.03.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно материалам дела 03.08.2015г. от представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» ФИО7 потупило заявление о выдаче исполнительного листа.

Согласно сопроводительному письму в адрес взыскателя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Промышленного суда от 24.03.2015г.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП от дата в отношении ФИО2.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от дата о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: 3-я квартира, общей площадью 104,3 кв.м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:17249/192:0024/А, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в течение месяца имущество должника не было реализовано, постановлением от 15.12.2017г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% и установлена цена в размере 3 345 600 руб.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано с публичных торгов, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. в размере 2952000руб.

Согласно уведомлению от 20.01.2018г., взыскатель ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» выразил свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению от 02.02.2018г. взыскателю ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 25% ниже его стоимости, а именно за 2 952 000 руб.

Постановлением от 02.02.2018г. снят арест с квартиры, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома, состоящей из 3 комнат, общей площадью 104,3 кв.м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:17249/192:0024/А, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением от дата исполнительное производство №-ИП окончено. Сумма взыскания по ИП составляет 2 822 019,06 руб.

Право собственности на недвижимое имущество – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 104,3 кв.м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:17249/192:0024/А, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО « Национальное ипотечное коллекторское агентство» 17.08.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2021г.

Также по делу установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25.02.2020г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 24.03.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество, однако установление судом данного факта не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. По состоянию на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском у ответчика имелась задолженность по кредиту. Погашение задолженности за счет заложенного имущества в рамках исполнения судебного решения, которое впоследствии отменено, не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца, а лишь может служить основанием для указания о том, что решение суда не подлежит исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» подлежат удовлетворению в полном объеме, однако решение не подлежит исполнению в связи с тем, что все заявленные требования фактически исполнены за счет заложенного имущества, переданного в собственность истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В рамках данного дела определением от дата в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершать любые регистрационные действия с помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то и отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, в связи с чем обеспечительные меры, принятые по делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору №-лб от 12.03.2012г., образовавшуюся по состоянию на 20.10.2014г., в размере 2 795 838 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 2 513 927 руб. 19 коп., начиная с 21.10.2014г. в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2513 927руб. 19 коп., начиная с 21.10.2014г. и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 24.

Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью недвижимости в размере 3936000руб. Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить суммы долга ответчика ФИО2 перед истцом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» расходы по уплате госпошлины в размере 26179 руб. 19 коп.

Решение не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия с помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 24, принятые на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от 31.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2021г.

Судья Н.<адрес>