Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу Свердловской области, ОП № 5 УМВД России по г.Еатеринбургу, Прокуратуре Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к отделу полиции № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ему причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав на вручение ему постановлений об удовлетворении его ходатайств, вынесенных 27 и 29 декабря 2017 года, не предоставлением в установленные сроки ответов на обращения, направленные в Прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга, нарушением права на пользование квалифицированной юридической помощью в результате составления протокола задержания в 11:25 05.12.2017, при этом он не имел возможности свободно передвигаться более 12 часов, так как был задержан 04.12.2017, а протокол задержания составлен в 11:25 05.12.2017. Кроме того моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его права на вручение обвинительного заключения, поскольку оно вручено в СИЗО-1 г.Екатеринбурга, а не в Прокуратуре Ленинского района г.Екатеринбурга. В связи с неоднократным нарушением прав истец испытывает душевные переживания и его не покидает чувство несправедливости, ухудшился сон и аппетит. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела со своим участием не заявлял и не просил об отложении дела.

В судебном заседании представитель ответчиков Прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга и Прокуратуры Свердловской области ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга по вопросу неверной квалификации и несогласии с предъявленным обвинением по уголовному делу № 11701650090001157. По обращениям от 19.01.2018 ответ дан 26.01.2019, от 19.03.2018 ответ дан 03.04.2018, от 11.04.2018 ответ дан 23.04.2018, от 04.09.2018 ответ дан 07.09.2018. 08.06.2019 в прокуратуру Ленинского района из прокуратуры Свердловской области поступило обращение ФИО1 по результатам рассмотрения прокурором района 15.06.2019 направлена информация в прокуратуру области для подготовки ответа заявителю, ответ направлен прокуратурой области заявителю. 12.01.2018 в Прокуратуру района с обвинительным заключением поступило уголовное дело № 11701650090001157 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных доказательств. 17.01.2018 заместителем прокурора района утверждено обвинительное заключение. Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.06.2018 приговор в отношении ФИО1 от 09.04.2018 оставлен без изменения апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В апелляционном определении от 28.06.2018 дана оценка доводов заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, о чем он заявлял в ходе судебного разбирательства, факта нарушения его прав, в связи с вручением обвинительного заключения не прокурором, а следователем, не установлено. В порядке ст.218 КАС РФ действия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга ФИО1 не обжаловал. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 04.12.2017 в 19:05 доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу за совершение административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ помещен в камеру административно-задержанных отдела полиции. 05.12.2017 ФИО1 задержан следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 126 УК РФ. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиком Министерства финансов РФ, ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства.

27 и 29 декабря 2017 года должностными лицами ОП № 5 УМВД г.Екатеринбурга вынесли постановления об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, которые не были вручены ему, в связи с чем он был лишен возможности их обжаловать.

В январе 2018 года, находясь в СИЗО-1 г.Екатеринбурга направил через администрацию СИЗО обращение в прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга, Свердловскую областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру, прокуратура Ленинского района г.Екатеринбурга ответов не дала.

04.12.2017 истец был задержан оперуполномоченным и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу. В 11:25 05.12.2017 был составлен протокол задержания в отсутствие защитника.

Нарушено право на получение обвинительного заключения.

Судом установлено и подтверждается сведениями о направлении корреспонденции ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН РОССИИ по Свердловской области, факт направления заявлений ФИО1 29.12.2017 в адрес Свердловской областной прокуратуры, Генеральной Прокуратуры РФВ, 11.01.2018 ходатайство в Ленинскую прокуратуру г.Екатеринбурга.

Как следует из материалов надзорного производства № 45ж-18, сведений о поступившей корреспонденции на имя ФИО1, в адрес истца поступала корреспонденция из Прокуратуры Свердловской области 23.01.2018 – ответ от 17.01.2018 № 25-р-2018, из Генеральной Прокуратуры РФ 21.02.2018, Свердловской областной прокуратуры 16.03.2018 сообщение от 07.03.2018 № 16/1р-2018, Прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга 27.04.2018, Прокуратуры Свердловской области 05.06.2018 и 30.08.2018 ответ на обращение 25р-18, Прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга 25.09.2018 ответ на заявление № 45ж-2018.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении его прав и не предоставлении ответов на его обращения в органы прокуратуры опровергаются письменными доказательствами по делу, материалами надзорного производства, сведениями СИЗО -1 об исходящей и входящей на имя ФИО1 корреспонденции.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с не предоставлением информации по его обращениям из органов прокуратуры.

Сам по себе факт непредставления информации не свидетельствует о причинении истцу нравственных или физических страданий.

Согласно справке по жалобам, представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, от ФИО1 в заявленный период какие –либо жалобы, заявления, обращения в адрес ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу не поступали.

В установленном законом порядке ФИО1 действия должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу не обжаловал.

Истец не указал, какие ходатайства, когда им были направлены, при таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о нарушении его права на защитника при осуществлении задержания, а также нарушением процедуры вручения обвинительного заключения, опровергаются совокупностью представленных ответчиками доказательств.

Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.06.2018 приговор в отношении ФИО1 от 09.04.2018 оставлен без изменения апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционном определении от 28.06.2018 дана оценка доводов заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, о чем он заявлял в ходе судебного разбирательства, факта нарушения его прав, в связи с вручением обвинительного заключения не прокурором, а следователем, не установлено.

Действия должностных лиц, осуществлявших задержание, предварительное расследование, прокуратуры, в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

По неоднократным обращениям ФИО1 о несогласии с предъявленным обвинением, действиями следственного органа, несогласием с квалификацией, в органы прокуратуры, проводились соответствующие проверки, по результатам которых, после изучения уголовного дела, каких-либо нарушений установлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу Свердловской области, ОП № 5 УМВД России по г.Еатеринбургу, Прокуратуре Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Юшкова И.А.

Копия верна

Судья