Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску некоммерческого партнерства по благоустройству поселка «Андреевские дачи» к О.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

НП «Андреевские дачи» обратилось в суд с иском к О.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что О.Е.И. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., по адресу: -...-. Как указал истец, О.Е.И. было предложено вступить в члены НП «Андреевские дачи», однако она отказалась и вела хозяйство в индивидуальном порядке, договор пользования объектами инфраструктуры не заключила, тем самым не производила оплату пользования объектами инфраструктуры, в связи с чем, необоснованно сберегла плату за пользование ими, за период дата г.. размер неосновательного обогащения составил в размере "..."., также в качестве неосновательного обогащения НП «Андреевские дачи» указывает на расходы на ремонт подъездного пути (дороги) в размере "...". В связи с чем, НП «Андреевские дачи» просит суд взыскать с О.Е.И. неосновательное обогащение за плату пользование объектами инфраструктуры на общую сумму "..."., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...". и судебные расходы. В судебном заседании представители НП «Андреевские дачи» – Р.Г.Г. (представитель правления) и Р.А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

О.Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что О.Е.И. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., по адресу: -...- на котором расположен жилой дом. Как указала ответчик, никаких документов, подтверждающих наличие у НП «Андреевские дачи» территории, сформированной для коллективно дачного хозяйства, со стороны истца НП «Андреевские дачи» не представлено. Все члены партнерства, а также не являющиеся членами НП «Андреевские дачи» владельцы участков на -...- дачи, являются владельцами земельных участков с жилыми домами, расположенными в населенном пункте д.Андреевское, а не на территории сформированной и предоставленной под коллективное дачное хозяйство. Как указала О.Е.И. , -...- дачи отнесены к территориям д.Андреевское, а не какого-либо из существующих в данном поселке садовых товариществ. Таким образом, владение и пользование НП «Андреевские дачи» указанными объектами является неправомерным и не может порождать права взыскания средств за содержание и пользование данным имуществом. Также как считает О.Е.И. дорога, в отношении которой был произведен ремонт, не является объектом инфраструктуры НП «Андреевские дачи», т.к. данная дорога является -...- дачи в -...- и другой дороги для подъезда и прохода к земельному участку О.Е.И. не имеется. Кроме того, О.Е.И. указала, что трансформатором КТП-375 установленными на деньги членов НП «Андреевские дачи» ответчик О.Е.И. не пользовалась и не могла пользоваться, т.к. ее участок не присоединен и не был присоединен ранее к данному трансформатору. Также О.Е.И. указала, что данный трансформатор КТП-375 является бесхозным, и должен находиться в муниципальной собственности. Также О.Е.И. указала суду, что она и члены ее семьи фактически не проживают в жилом доме по адресу: -...-, в связи с чем она, О.Е.И. , не несет обязанности оплачивать вывоз мусора, тем более, что у О.Е.И. заключен отдельный договор на вывоз бытового мусора. В связи с чем, О.Е.И. просит суд в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных в суд документов, следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.15) О.Е.И. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., по адресу: -...-

Согласно постановлению главы с.п-...- от дата№ (т.1 л.д.63) земельному участку площадью 1200 кв.м по адресу: -...-, находящемуся в собственности О.Е.И. присвоен адрес - -...-

Из материалов дела также следует, что письму Администрации -...- от дата№, представленному в судебном заседании, следует, что в решением исполкома -...- Совета депутатов трудящихся от дата был выделен земельный участок под организацию дачного поселка «Андреевские дачи».

Согласно постановлению Главы Администрации -...- -...- от дата№, представленному в судебном заседании, следует, что земельные участки в дачном поселке «Андреевские дачи» переданы в собственность граждан, а земли общего пользования были переданы в совместно-коллективную собственность граждан.

Согласно письму Администрации -...- от дата№, представленному в судебном заседании, следует, что решением Совета депутатов -...- от дата№ поселку Андреевские дачи присвоено наименование «-...- дачи -...-».

Согласно свидетельству о регистрации юридического лица от дата (т.1 л.д.97) и уставу НП «Андреевские дачи» (т.1 л.д.91-95) для управления общим имуществом и объектами инфраструктуры бывшего дачного поселка «Андреевские дачи» было образовано некоммерческое партнерство по благоустройству поселка «Андреевские дачи» (НП «Андреевские дачи»).

Согласно карточкам учета основных средств, представленных в судебном заседании, НП «Андреевские дачи» имеет на своем балансе объекты инфраструктуры - колодец 15 бетонных колец, колодец 8 бетонных колец, контейнеры для мусора, трансформатор КТП-375, линии электропередач.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: -...- (ранее - -...-, с-...-), расположен на территории НП «Андреевские дачи».

При этом суд отклоняет довод ответчика О.Е.И. , что указанный земельный участок по адресу: -...- (ранее - -...-, расположен на землях населенного пункта, поскольку, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.15), категория земель для земельного участка площадью 1200 кв.м., по адресу: -...-, собственником которого является О.Е.И. , не установлена, а согласно письму Администрации -...- от дата№, представленному в судебном заседании, следует, что земли, на котором расположен бывший дачный поселок «Андреевские дачи», не входят в земли населенного пункта -...- в силу постановления Главы Администрации -...- -...- от дата№ данные земли находятся в совместно-коллективной собственности граждан, которые в свою очередь в дата году организовали НП «Андреевские дачи» для управления общим имуществом и объектами инфраструктуры бывшего дачного поселка «Андреевские дачи», что подтверждается учредительными документами (уставом) НП «Андреевские дачи».

Из материалов дела следует, что согласно договору на отпуск и потребление электрической энергии от дата№, представленному в судебном заседании, следует, что осуществляется подача электроэнергии на территорию дачного поселка «Андреевские дачи».

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства актам сверки за потребленную электроэнергию между ОАО «МОЭСК» и НП «Андреевские дачи» следует, что с дата года обязанности потребителя электроэнергии по договору на отпуск и потребление электрической энергии от дата№.

В ходе судебного разбирательства ответчик О.Е.И. пояснила суду, что в период с дата г. земельный участок по адресу: -...- (ранее - -...-), при его энергоснабжении был подключен к трансформатору КТП-375 (протокол судебного заседания от дата).

Данное обстоятельство также подтверждается квитанциями об оплате О.Е.И. в пользу НП «Андреевские дачи» возмещения потребленной электроэнергии (т.1 л.д.135-145) и оплаты расходов на уличное освещение (т.1 л.д.146). Указанные доказательства представлены ответчиком О.Е.И.

Согласно п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от дата№) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз.1 п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от дата№) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абз.3 п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от дата№) потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из изложенных норм законодательства об электроэнергетике следует, что собственник или иной титульный владелец энергетической установки не вправе препятствовать потребителям присоединятся к данной энергетической установки, в свою очередь потребитель услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии, в том числе возмещает расходы собственнику на содержание электрических сетей, в зависимости потребленной электроэнергии.

Из материалов дела также следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от дата (т.1 л.д.132) с даты дата земельный участок по адресу: -...- (ранее - -...-), при его энергоснабжении был подключен к новому трансформатору ПС-475 «Луч» (КТП-3182).

Следовательно, до указанной даты - дата, О.Е.И. как потребитель электроэнергии, опосредованно присоединенный к электрическим сетям через трансформатор КТП-375, обязана возместить в пользу НП «Андреевские дачи» расходы собственнику на содержание электрических сетей.

Согласно протоколам общих собраний членов НП «Андреевские дачи» (т.1 л.д.26-31) были установлены, что размер платы за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории НП «Андреевские дачи» ежегодно с каждого участка за период с дата г. по дата г., а именно: в дата г. - в размере "...".; в дата г. - в размере "...".; в дата г. - в размере "..."

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства расчетам следует, что платы за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории НП «Андреевские дачи» состоит из обслуживания электрических сетей и трансформатора, оплаты уличного освещения, очистка дорог, вывоз мусора.

Согласно справке (т.1 л.д.42) у О.Е.И. имеется задолженность за период с дата по дата годы перед НП «Андреевские дачи» по оплате пользования объектами инфраструктуры в размере "..." а именно: за дата г. - в размере "..." в дата г. - в размере "...".; в дата г. - в размере "...".

Суду не представлено доказательств, что О.Е.И. осуществляла платежи по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в пользу НП «Андреевские дачи» за период с дата по дата годы.

Также из материалов дела следует, что НП «Андреевские дачи» осуществило ремонт подъездного пути (дороги), что подтверждается договором подряда от дата№ (т.1 л.д.32-33), платежными документами (т.1 л.д.34-35), справкой о стоимости работ (т.1 л.д.36), актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д.37-41).

В ходе судебного разбирательства ответчик О.Е.И. не оспаривала обстоятельство, что в дата г. НП «Андреевские дачи» осуществило ремонт подъездного пути (дороги) и что она, О.Е.И. , пользуется указанным подъездным путем (дорогой) для проезда к своему земельному участку (протокол судебного заседания от дата).

В связи с чем, суд считает указанные обстоятельства установленными в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, поскольку признаны ответчиком в судебном заседании и занесены в протокол судебного заседания.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу НП «Андреевские дачи» с О.Е.И. подлежит взысканию задолженность за период с 2013 по 2015 годы по оплате услуг за пользования объектами инфраструктуры и расходы на ремонт подъездного пути (дороги) в дата г. в размере "..."

При этом суд отклоняет довод ответчика О.Е.И. об освобождении от несения расходов по вывозу мусора, т.к. представленный О.Е.И. договор о вывозе бытового мусора от дата№ (т.1 л.д.131) не относится к спорному период с дата г. по дата г.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований НП «Андреевские дачи» о взыскании с О.Е.И. расходов на оплату налогов, поскольку в силу ч.1 ст.57 Конституции РФ установлено, что каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, указанный конституционный принцип не предусматривает переложение собственной налоговой обязанности перед государством на иное лицо.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, в пользу НП «Андреевские дачи» с О.Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере "..."

Таким образом, заявленный иск НП «Андреевские дачи» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу НП «Андреевские дачи» с О.Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск некоммерческого партнерства по благоустройству поселка «Андреевские дачи» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу некоммерческого партнерства по благоустройству поселка «Андреевские дачи» с О.Е.И. неосновательное обогащение за объектами инфраструктуры в размере "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., а всего - "..."

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата