Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО8, представителей ответчиков: АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «Авиакомпания «Аврора», ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО8 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась с иском в суд к АО «Авиакомпания «Аврора» ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что на нее и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 были приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> – <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес>, при этом рейсы <адрес> – <адрес> – <адрес> должны были выполняться совместно ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Авиакомпания «Аврора» (рейсы <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно). Дата вылета из <адрес> во <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 21-00 часов, прилет во <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 04-05 часов, дата вылета из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 часов.

Рейс <данные изъяты> из <адрес> был задержан на 4 часа 40 минут, в качестве причины задержки представителями авиакомпании был назван поздний прилет воздушного судна. В нарушение п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» истца не обеспечили прохладительными напитками, а выданных представителем авиакомпании купонов на оплату питания в здании аэропорта оказалось не достаточно для заказа горячего питания.

Вследствие позднего вылета из <адрес> истец не успела на рейс <данные изъяты><адрес>–<адрес>. Предоставить возможность вылета из <адрес> в <адрес> в тот же день перевозчики отказались, предложив организовать ночевку в <адрес> и вылет в г. <адрес> на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрела билет на поезд, поскольку в этом случае она прибывала в г. <адрес> раньше по времени. Понесенные ею расходы на поезде по маршруту <адрес> – <адрес>, составили <данные изъяты> рублей, расходы на проезд от аэропорта «<данные изъяты><адрес> до <адрес> на такси составили <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец обратилась к перевозчику с претензией, в которой просила возместить понесенные ей убытки, и моральный вред, который оценила в <данные изъяты> ей, и <данные изъяты> ее дочери. АО «Авиакомпания «Аврора» отказались выплачивать данные суммы поскольку полагают, что истец расторгла договор перевозки, т.к. не согласилась на отправку в <адрес> рейсом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный отказ незаконным.

Просит взыскать солидарно в ответчиков в пользу ФИО2 и ФИО8 стоимость невыполненной перевозки по маршруту <адрес> – <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО8 убытки в размере <данные изъяты> рублей, включающие расходы на оплату такси для проезда по маршруту: аэропорт «<данные изъяты>» <адрес>, проезд ЖД транспортом по маршруту <адрес> – <адрес>; взыскать солидарно с ответчиком штраф за просрочку в доставке пассажиров в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> и в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за неисполнение требования потребителей в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за неисполнение требований потребителей в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей; и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость невыполненной перевозки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., убытки понесенный в связи с расходами на такси и ж/ж поезд в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку по доставке пассажиров в размере <данные изъяты> руб. каждому, неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., которая рассчитан из общей стоимости билетов, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом на основании закона о защите прав потребителей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, так как с ребенком длительное время находились в аэропорту г. <адрес>, это был дискомфорт, испытали нравственные страдания, так как не знали когда состоится рейс, что будет с питанием и размещение.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенных в исковом заявлении, суду пояснила, что отказалась от вылета, поскольку на день прилета у нее была запланирована встреча, поезд прибывал раньше, чем самолет, вокзал находится в центре города, а из самолета долго выходить. Считает, что стоимость неустойки должна рассчитываться от суммы всего стоимости проезда, поскольку в случае невозможности определения стоимости составляющей части услуги, необходимо рассчитывать от стоимости всего заказа. Стоимость невыполненной перевозки произведена ею исходя из среднего тарифа, который исчислен путем сложения всех тарифов, указанных в справке перевозчика и деления на их количество. Технические неисправности не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, данные обстоятельства относятся к обычным риска предпринимательской деятельности, снижаются за счет страхования ответственности перевозчика. Неисправность была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, за сутки до планируемого рейса, в связи с чем, ответчик должен был избежать задержки рейса. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик проявил степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, чтобы истец успела на стыковочный рейс. Поскольку условия договора перевозки ответчиком нарушены, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании поддержал возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым рейс <данные изъяты><адрес>- <адрес> выполнялся ПАО «Авиакомпания «Аврора», в соответствии с соглашение «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого «Маркетинговый партнер» (ОАО «Аэрофлот») вправе применять свой код «SU» на рейсах партнера-оператора (ОАО «Авиакомпания «Аврора»), при этом, не осуществляя технического и операционного контроля, а также наземного обслуживания. Таким образом фактическим перевозчиком вышеуказанного рейса <адрес>-<адрес> является авиакомпания ОАО «Авиакомпания «Аврора», в связи с чем ответственность по данному исковому заявлению должна быть возложена на ОАО «Авиакомпания «Аврора». Также считает, что перевозчика необходимо освободить от ответственности за просрочку доставки пассажира, поскольку просрочка имела место вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Считает, что истцом не доказано наличие вины ответчика, поскольку истцу было предложено при потере стыковки во <адрес>, размещение в гостинице, переоформлен билет на другой рейс маршрутом <адрес>-<адрес> без взимания дополнительной платы. Истец воспользовалась своим правом вынужденного отказа в перевозке в связи с потерей стыковки и предпочла приобрести билет на поезд, чем увеличила свои убытки. В связи с чем, вины ответчика в убытках истца не имеется, требования истца являются не законными, удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Дополнительно суду пояснил, что в соответствии со ст. 235 ФАП-82, возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказов Министерства транспорта РФ от 25.08.2008 года № 155.

Согласно п. 5 Правил, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком. В соответствии с п. 12 правил, между двумя пунктами, перевозка между которыми выполняется без пересадки, регистрируется и опубликовывается сквозной пассажирский тариф. Согласно п. 117 Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

В соответствии с п. 118 Правил, расчет стоимость невыполненный части перевозки при отказе от тарифного компонента производится на основании примененного тарифа.

В соответствии с п. 120 Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, в связи с вынужденным отказом пассажиров от части перевозки: сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки подлежат возврату пассажиру, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращается.

Стоимость тарифа <адрес> –<адрес> на дату приобретения ФИО2 билетов, составлял <данные изъяты> руб. (взрослый) и <данные изъяты> руб. (детский). Учитывается к данному тарифу также топливный сбор исбор за пользование автоматизированной системой бронированияпо каждому оформленному билету.

Представитель АО «Авиакомпания «Аврора» с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании поддержал возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен с задержкой 4 часа 45 минут рейс задержан по причине технической неисправности ВС типа <данные изъяты> В связи с тем, что рейс осуществляется за рубежом, с иностранного аэропорта, АО «Авиакомпания «Аврора» были приняты все меры по оперативной замене воздушного судна для перевозки пассажиров. С г. <адрес> в г. <адрес> было направлено резервное ВС типа <данные изъяты> Авиакомпания приняла все возможные меры для перевозки пассажиров, и задержка была вызвана непреодолимой силой. Также при задержке рейса <адрес>-<адрес><данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ был задержан прибытием во <адрес>. На рейс <данные изъяты>, следующим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имелось три свободных места. При принятии пассажиров, потерявших стыковку рейса <данные изъяты>, к перевозке приоритет был отдан маломобильному пассажиру в возрасте ФИО4 и пассажиру ФИО5 с маленьким ребенком до 2-х лет. Свободными оставалось одно место, но лететь по одному пассажиры, следующие семьями, оказались. Им были предложены обмен билетов на рейс <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и расселение в гостиницу с питанием. Пассажир ФИО8 от данных услуг отказалась, тем самым, расторгнув договор о перевозке. В связи с этим, убытки, заявленные истцами, в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Требования истцом о компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку АО «Авиакомпания «Аврора» предприняло все необходимые меры для перевозки пассажиров М-вых. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 120 ВС РФ, поскольку задержка рейса связана с технической неисправностью воздушного судна. Полагает, что ответственность за задержку рейса лежит на ПАО «Аэрофлот» поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение код-шеринга, согласно которому ответственность должна лежать на Маркетинговом партнере.

Дополнительно суду пояснила, что доказательств подтверждающих необходимость своевременного прибытия в г. <адрес> истцом не представлено. Вины «Авроры» в приобретении истцом билетов на ж/д транспорт не имеется, поскольку АК «Аврора» предприняла все возможные меры в соответствии с требованиями п. 99 ФАП. Из п. 6.5.1 указанный Наставлений следует, что вылет ВС с не устраненными неисправностями запрещается, кроме случаев, предусмотренных РЛЭ. Разрешение на вылет ВС с неисправностью или повреждением, указанным в РЛЭ, дает руководитель, ответственный за ТО судна. О характере неисправности он обязан записать в бортовом журнале и карте-наряде на оперативное ТО и сообщить об этом командиру воздушного судна.

Свидетель ФИО6, являющийся начальником линейной станции технического обслуживания ВС иностранной регистрации АК «Аврора» в аэропорту г. <адрес>, суду пояснил, что ВС <данные изъяты> имеет регистрацию государства «Бермудские Острова», находится в лизинге у ООО АК «Аврора», контроль за безопасностью ВС осуществляется государством страны регистрации и росавиацией. Правила эксплуатации к данному ВС применяются производителя Франции, страны регистрации и РФ. При технической эксплуатации ВС в первую очередь руководствуемся Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 20 июня 1994 г. N ДВ-58 об утверждении "Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России", поскольку обязаны исполнять Российской законодательство. Вся техническая документация ВС ведется в едином времени – всемирное координированное время UTC, разница с <адрес> временем в +10 часов, поэтому перемена даты в документации ВС происходит на 10 часов позже. Согласно представленной документации ВС не вылетело из <адрес>, поскольку имела место техническая неисправность, влияющая на безопасность полета, то есть оно не могло осуществлять полет. ВС является «не вылетным», то есть нуждался в ремонте, поскольку ремонт занимает длительное время, самолет снимается с плана и заменяется другим ВС. При данной технической неисправности – течи амортизационной стойки – самолет не мог вылететь. Существует перечень неисправностей для каждого воздушного судна, с которыми ВС может вылетать - minimum equipment list, данная неисправность в указанный перечень не входит. Данный перечень выпускается страной производителем ВС, компания эксплуатирующая ВС не может выходить за пределы данного «листа». Этот перечень утверждают и российские власти, и страна-регистрации, в данном случае Бермудские Острова. Это очень объемный документ, который постоянно находится в ВС. Согласно карте-наряда ВС с таким дефектом в системе шасси, ВС не допускается к полету.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 16) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

ФИО8 были приобретены авиабилеты на свое имя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 маршрутом <адрес> – <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес>.

Рейсы <адрес> – <адрес> – <адрес> выполнялись совместно ОАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Аврора», что сторонами не оспаривалось.

Согласно сообщению ст.диспетчера ФИО7 пассажирам переоформлен билет на рейс <данные изъяты>, направлением <адрес> – <адрес>, в связи с потерей стыковки на рейс <данные изъяты> из-за позднего прибытия рейса <данные изъяты> (л.д. 7).

Истец, отказавшись от дальнейших услуг перевозчика по маршруту <адрес>-<адрес>, расторгла договор перевозки.

ФИО8 был приобретен билет на поезд маршрутом <адрес> – г. <адрес>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ. в 16-00 часов по московскому времени, с оплатой расходов на легковое такси маршрутом Аэропорт г. <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на приобретение железнодорожных билетов составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила принести ей и членам ее семьи официальные извинения от авиакомпаний перевозчиков, возместить понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Претензия представителем ОАО «Аэрофлот» получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 12). ОАО «Авиакомпания «Аврора» претензию получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот» на указанную претензию был дал ответ истцу, в котором принесены извинения за причиненные неудобства, связанные с задержкой рейса. При этом сообщили, что задержка рейса произошла в связи с технической неисправностью воздушного судна. Также указало, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется, т.к. истец добровольно расторгла договор о перевозке, отказавшись от проживания в гостинице до вылета самолета, приняв решения воспользоваться услугами железной дороги (л.д. 14).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года рейс <данные изъяты><адрес> – <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ был задержан с прибытием во <адрес> на 04 часа 28 минут (время прибытия во <адрес> по расписанию – 04.05., время прибытия фактическое – 08.33 местного времени). По этой причине пассажиры ФИО8 и ФИО2 опоздали на рейс <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, вылет которого по расписанию в 08.05. местного времени.

На рейсе <данные изъяты>, следующем ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, имелось три свободных места. При принятии пассажиров, потерявших стыковку с рейса <данные изъяты>, к перевозке приоритет был отдан маломобильному пассажиру в возрасте ФИО4 и пассажиру ФИО5 с маленьким ребенком до 2 лет. Свободным осталось одно место, но лететь по одному пассажиры, следующие семьями, отказались. Им были предложены: обмен билетом на рейс <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ расселение в гостиницу с питанием. Пассажир ФИО8 от данных услуг отказалась (л.д. 22).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ рейс АО «Авиакомпания «Аврора» <данные изъяты> по маршруту <адрес> - <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ был выполнен с задержкой 4 часа 45 минут. Рейс был задержан по причине технической неисправности воздушного суда <данные изъяты> Соответствующие записи о технической неисправности ВС имеются в бортовых журналах (л.д. 24).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N18), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст.786 ГК РФ, ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете.

Заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу положений ст.105 Воздушного Кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира и договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии со ст.19 Варшавской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания или воздушной перевозки пассажиров, багажа или товаров. В статье 20 данной Конвенции указано, что перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Согласно ст.116 Воздушного Кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N82 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 99 Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Указанные услуги, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Как следует из п. 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 п. 7 Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно п. 2.2.2., 2.2.3. Приказа Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 20 июня 1994 г. N ДВ-58 об утверждении "Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России" воздушное судно считают исправным при условии, что на судне выполнено очередное ТО, предусмотренное регламентом, устранены неисправности и их последствия. Исправное ВС считают готовым к вылету при условии, что ВС передано экипажу с оформлением приема -передачи подписями в карте-наряде и бортовом журнале. При несоблюдении указанных требований выпуск ВС в полет запрещается.

Из п. 6.5.1 указанный Наставлений следует, что вылет ВС с не устраненными неисправностями запрещается, кроме случаев, предусмотренных РЛЭ. Разрешение на вылет ВС с неисправностью или повреждением, указанным в РЛЭ, дает руководитель, ответственный за ТО судна. О характере неисправности он обязан записать в бортовом журнале и карте-наряде на оперативное ТО и сообщить об этом командиру воздушного судна.

Поскольку ПАО «Аэрофлот» эксплуатировало воздушное судно иностранного государство Общество руководствовалось Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России «О введении в действие положения о порядке принятия на эксплуатацию, организации и обеспечения технического обслуживания и контроля за поддержанием летной годности воздушных судов иностранного производства в авиапредприятиях России» согласно которому Эксплуатант обязан обеспечивать безопасность при производстве полетов и соблюдения законов или правил, вводимых государством эксплуатанта.

Согласно представленных сведений из бортового журнала <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов была обнаружена течь гидравлической жидкости в динамических уплотнения амортизатора опоры шасси, в связи с чем. Воздушное судно было отстранено от эксплуатации, до устранения недопустимой неисправности. произведена замена ВС на <данные изъяты>

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороной ответчика ОАО «Авиакомпания «Аврора» доказано наличие неисправности воздушного судна, поскольку имели место дефекты в системе шасси, которые не обеспечивали дальнейшую безопасную эксплуатацию воздушного судна, соответственно, ВС не могло быть допущено к полету. Указанный дефект относится к неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, вследствие которых воздушный перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, в силу ст.120 Воздушного кодекса РФ, требования истца о взыскании штрафа за просрочку в доставке пассажиров, в общей сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2. Судом установлено, что истец в виду потери стыковки рейса <адрес> – <адрес> не смогла воспользоваться услугой по перелету из г. <адрес> в г. <адрес>, то есть фактически услугу ей не смогли предоставить, в связи с чем, расходы по оплате стоимости перелета данной части маршрута подлежат возврату истцу.

Из представленного ответчиком ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» расчета по авиабилету № стоимость тарифа <данные изъяты> на участке маршрута <адрес>-<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., неиспользованные сборы <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - топливный сбор на участка <адрес>-<адрес> + <данные изъяты> руб. – сбор за пользование автоматизированной системой бронирования (<данные изъяты> (количество участком маршрута, выполняемых ПАО «Аэрофлот»). Итого к возврату <данные изъяты> руб.

Из представленного расчета по авиабилету № стоимость тарифа <данные изъяты> на участке маршрута <адрес>-<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скидки <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> руб., неиспользованные сборы <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - топливный сбор на участка <адрес>-<адрес> + <данные изъяты> руб. – сбор за пользование автоматизированной системой бронирования (<данные изъяты> (количество участком маршрута, выполняемых ПАО «Аэрофлот»). Итого к возврату <данные изъяты> руб.

Данный расчет задолженности, представленный ответчиком, содержит арифметическую ошибку по авиабилету №, где сумма к возврату составляет <данные изъяты> руб. В остальном, представленный расчет принимается судом в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с уровнем тарифов экономического класса ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес> – <адрес> (в одну сторону) на дату продажи авиабилетов- ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей стоимости авиабилета и количества участков маршрута.

На основании ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Учитывая, что ФИО2, в силу возраста не обладает полной дееспособностью по совершению сделок, оплата сумм от её имени осуществлялась ФИО8 следовательно, в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию уплаченная сумма по авиабилету № в размере <данные изъяты> рублей, по авиабилету № № руб., всего <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО3 о том, что расчет стоимости тарифного компонента должен быть определен путем сложения всех сумм тарифов и деления на их количество, суд находит необоснованным.

Между ОАО «Аэрофлот» (Маркетинговый партнер) и ОАО «Авиакомпания «Аврора» (Партнер Оператор) заключено соглашение «Код-шеринг» согласно которому стороны совместно осуществляют деятельность по перевозке пассажиров, груза и багажа по определенным маршрутам, оговоренным в соответствующем приложении.

В соответствии с п. 12.2 указанного соглашения в случае задержки или отмены код-шерингового рейса ответственность за все расходы, связанные с транспортировкой код-шеринговых пассажиров и багажа до их пункта назначения несет тот Партнер, по чьей вине произошла отмена или задержка рейса. Исключением являются форс-мажорные обстоятельства (в данном случае ответственность несет Маркетинговый Партнер).

Учитывая, что договор перевозки ФИО8 был заключен с ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии», а также принимая во внимание ответственность, предусмотренную соглашением «Код- шеринг», суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов, связанных с не выполнением оплаченного договора перевозки по маршруту <адрес>- <адрес>, должна быть возложена на Маркетингового Партнера – ПАО «Аэрофлот».

С ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца понесенных затрат на приобретение билетов на железнодорожную перевозку и такси в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы не могут быть отнесены на счет ответчика. с учетом необходимости несения таких расходов истцом при следовании к месту назначения и отказу от перевозки воздушным транспортом

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Кроме того, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом было установлено, что претензия ответчику была направлена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление получено представителем ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, учитывая отсутствие вины АО «Авиакомпания «Аврора», суд полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен из стоимости всего билета, тогда как возврату подлежала стоимость одного тарифного компонента, составляющего перелет по маршруту <адрес>- <адрес>. Соответственно, в отношении ФИО8 данная сумма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,03 х <данные изъяты>); в отношении ФИО12 <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 0,03 х <данные изъяты>).

Исходя из того, что в силу п.5 ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги), размер неустойки ограничивается подлежащей взысканию суммой не использованного тарифного компонента, и составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения требования о компенсации морального вреда.

Однако, исходя из характера причиненных истцам страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, суд считает необходимым заявленную истцами сумму морального вреда снизить и определить ее размер в <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8, и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцаФИО8, сумма штрафа в размере 50 % в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО11 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в пользу ФИО11 ФИО1 стоимость перевозки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 20.02.2016г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-68/2016 в Кировском районном суде г.<адрес>

Секретарь М.В.Столярова