Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/2014 по иску Шинкаренко В. А. к Гуцу Д. С. о возвращении аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко В.А. обратился в суд с иском к Гуцу Д. С. о возвращении аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с планируемым приобретением Шинкаренко В.А. по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Гуцу Д.С., между Шинкаренко В.А. и Гуцем Д.С. было заключено соглашение об авансе, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Между тем сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, так как банк не одобрил истцу кредит на покупку у ответчика квартиры, поскольку в квартире имелась неутвержденная перепланировка и переустройство. Ответчик отказывается возвращать истцу денежные средства по соглашению об авансе в добровольном порядке, так как полагает, что при данных обстоятельствах у него такого обязательства не возникло, также ссылается на то, что между сторонами фактически заключено соглашение о задатке.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения иска от 23.05.2014г. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 100 000,00 руб. в счет возвращения денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ., 8 479,00 руб. – в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 320,00 руб. – в счет взыскания судебных расходов за оплату государственной пошлины.

Представитель истца Шинкаренко В.А. по доверенности – Обелец Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнения иска от 23.05.2014г., пояснил, что между сторонами заключено соглашение об авансе, а не о задатке, в связи с чем каких-либо оснований считать, что к данному соглашению подлежат применению положения закона о задатке, не имеется, как и не имеется оснований для отказа ответчика возвращать данные денежные средства истцу.

Ответчик Гуц Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 242 – 245), пояснил, что данное соглашение об авансе отвечает признакам соглашения о задатке, в связи с чем должно расцениваться в качестве соглашения о задатке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с планируемым приобретением Шинкаренко В.А. по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Гуцу Д.С., расположенной по адресу: <адрес>, между Шинкаренко В.А. и Гуцем Д.С. заключено соглашение об авансе (л.д. 8).

По указанному соглашению об авансе Шинкаренко В.А. в счет стоимости квартиры передал Гуду Д.С. в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 руб. наличными. Получение указанных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Принадлежащая Гуцу Д.С. квартира планировалась к приобретению с использованием кредитных средств ОАО КБ «Петрокоммерц». О данных обстоятельствах ответчик был осведомлен, что следует из соглашения об авансе и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В рамках решения вопроса о выделении банком кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. оценочной компанией ООО «НЭО Центр» осуществлена оценка рыночной и ликвидационной стоимости квартиры; из отчета ООО «НЭО Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в квартире установлено наличие неутвержденных перепланировки и переустройства, в том числе переустройства, согласование которого с компетентными органами невозможно (л.д. 43 – 142).

После проведения указанной оценки ответчиком устранена часть переустройства в квартире, в связи с чем истцом за собственный счет организована повторная оценка; из отчета ООО «НЭО Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в квартире установлено наличие неутвержденных перепланировки и переустройства, в том числе переустройства, согласование которого с компетентными органами возможно (л.д. 143 – 236).

Между тем, как следует из материалов дела, сделка по купле-продаже квартиры не была осуществлена в связи с отказом банка в выдаче кредита истцу по причине наличия в указанной квартире ответчика неутвержденных переустройства и перепланировки. В материалы дела представлен ответ ОАО КБ «Петрокоммерц» о том, что в отношении истца принято решение об отказе в предоставлении кредита на покупку квартиры у ответчика (л.д. 39).

В судебном заседании от 20.05.2013г. судом допрошен свидетель Свидетель 1, выступавший в период планируемой сделки риелтером со стороны ответчика. Свидетель пояснил суду, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, истец в счет стоимости квартиры передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000,00 руб. наличными, сторона ответчика знала о том, что квартира приобретается, в том числе с помощью кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. свидетелю по телефону агент истца сообщил об одностороннем отказе в заключении сделки по купле-продаже квартиры в связи с отказом банка в выдаче кредита. Свидетель звонил в банк и ему сообщили, что в данной ситуации может быть принято положительное решение. Обстоятельство, послужившее основанием для отказа истца от сделки, не является обстоятельством, мешающим новому собственнику в полном объеме осуществлять право собственности на приобретаемый объект, и является необоснованным. Истец знал, что квартира продается с перепланировкой, он просто передумал покупать квартиру у ответчика, так как в ДД.ММ.ГГГГ нашел более выгодное предложение, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, заключенным истцом с другим продавцом. Истец при подписании соглашения находился в здравом уме и осознавал, что в случае его отказа от заключения договора денежные средства в размере 100 000,00 руб. останутся в ответчика, свидетель ему об этом сообщил. В соглашении перечислены все обстоятельства, по которым денежные средства могут быть возвращены истцу, невыдача истцу кредита на покупку квартиры к данным обстоятельствам не относится.

Суд не может принять показания свидетеля в качестве надлежащего и достаточного доказательства обстоятельств, на которые ссылается ответчик, о том, что банк мог одобрить кредит истцу; что истец уклонился от сделки, так как приобрел другую квартиру на более выгодных условиях; что отказ банка в выдаче кредита истцу не является основанием для возврата аванса; что истец был предупрежден о том, что в случае его отказа от сделки сумма аванса останется у ответчика. Данные показания свидетеля не подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, кроме того, суд учитывает, что в период планируемой сделки свидетель выступал на стороне ответчика в качестве риелтора, имел заинтересованность в успешном завершении сделки, в результате отказа истца от сделки лишился части дохода, что свидетельствует о негативной и необъективной оценке свидетелем поступков истца.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40 – 41), из которого следует, что в связи с невозможностью купить квартиру у ответчика истец приобрел за такую же цену – 6 500 000 руб. другую квартиру меньшей площади (60,20 кв. м вместо 70,80 кв. м), что опровергает довод ответчика и показания свидетеля о том, что истец отказался от сделки с ответчиком, так как нашел другую квартиру для приобретения на более выгодных условиях.

Согласно п. 4.2 соглашения об авансе в случае обнаружения обстоятельств, которые могут помешать новому собственнику в полном объеме осуществлять право собственности на приобретаемую квартиру, сумма внесенного аванса подлежит возврату покупателю в течение двух банковских дней с момента требования покупателя.

Суд исходит из того, что отказ банка в выдаче истцу кредита на покупку у ответчика квартиры по той причине, что в квартире была обнаружена неузаконенная планировка, является обстоятельством, которое мешает новому собственнику в полном объеме приобрести и осуществить право собственности на данную квартиру, поскольку изначально стороны договорились о том, что квартира будет приобретена, в том числе с использованием истцом кредитных средств, тем самым условие об одобрении банком кредита на покупку квартиры вошло в предмет соглашения об авансе и было заранее согласовано сторонами соглашения.

Суд принимает во внимание то, что пунктом 9 соглашения об авансе предусмотрено, что продавец гарантирует истинность сведений о том, что право распоряжения квартирой не ограничено. Суд полагает, что несогласованное (неузаконенное) переустройство квартиры является одним из видов обременения, которое при невозможности его согласования ограничивает право распоряжения квартирой.

Суд также исходит из того, что заключенное между сторонами соглашение поименовано «об авансе», в тексте соглашения переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 100 000,00 руб. также поименована авансом, тем самым каких-либо оснований полагать, что стороны заключили соглашение о задатке, у суда не имеется. Указание в тексте соглашения на то, что аванс передан в счет обеспечения обязательств истца по приобретению у ответчика квартиры, суд не может принять в качестве достаточного доказательства того, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, так как буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений полностью свидетельствует о том, что между сторонами заключено соглашение об авансе.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Суд не может принять во внимание довод ответчика (на который также ссылался свидетель) о том, что в соглашении перечислены все обстоятельства, по которым денежные средства могут быть возвращены истцу, невыдача истцу кредита на покупку квартиры к данным обстоятельствам не относится. В соглашении имеются указания на то, при каких обстоятельствах денежные средства подлежат возвращению истцу. Между тем в соглашении не оговорено, что при наступлении иных обстоятельств денежные средства остаются у ответчика, в связи с чем оснований полагать, что сторонами в соглашении предусмотрен закрытый перечень оснований, при которых денежные средства возвращаются истцу, у суду не имеется. Кроме того, соглашением предусмотрено, что срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ. Указаний на то, что в случае истечения срока действия соглашения без его пролонгации и без заключения в период его действия договора купли-продажи квартиры денежные средства, переданные по соглашению, остаются у ответчика, соглашение не содержит, в связи с чем в силу требований закона после истечения срока действия соглашения данные денежные средства подлежат возвращению истцу. Условия о том, что в случае несовершения сделки внесенный аванс не возвращается покупателю (истцу), в соглашении не содержится.

В материалы дела также представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик не оспаривал необходимость возвращения истцу денежных средств по соглашению об авансе, обещал их вернуть. В судебном заседании ответчик пояснил, что вначале действительно намеревался вернуть денежные средства истцу, однако позднее, изучив положения соглашения об авансе, пришел к выводу о том, что по условиям соглашения данные денежные средства должны остаться у ответчика. На претензию истца, направленную в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств ответчик не ответил, требования претензии не выполнил.

В связи с тем, что ответчик удерживает денежные средства истца, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего требования истцом в приложение к уточнению иска от 23.05.2014г. представлен расчет периода исчисления процентов и формула расчета, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8 479,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом истца, так как он подробно составлен, нагляден, содержит указания на периоды удержания денежных средств, формулу расчета, отвечает требованиям закона. Доказательств несоответствия указанного расчета положениям закона стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено иного расчета. Вместе с тем ответчиком выражено несогласие с тем, что указанная денежная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер подлежащих уплате денежных средств с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по соглашению, до 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком соглашения об авансе в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, который не был заключен по обстоятельствам, не относящимся к вине истца; условий о том, что при данных обстоятельствах денежные средства, переданные ответчику по соглашению, остаются у ответчика, соглашение не содержит, в связи с чем данные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 2), в размере 3 320,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шинкаренко В. А. к Гуцу Д. С. о возвращении аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуца Д. С. в пользу Шинкаренко В. А. в счет возвращения денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, – 100 000 руб. 00 коп., в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 000 руб., в счет взыскания судебных расходов за оплату государственной пошлины – 3 320 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов