Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом № а по ул. <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Границы указанного земельного участка установлены относительно ориентира здания, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: обл<адрес> и установлена по стене жилого дома №. Истец не имеет доступа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ он начал осуществлять ремонт стены своего жилого дома, однако произошел конфликт с ответчиком, который затянулся путем длительной переписки, в результате чего нанятые им рабочие не имели доступа на земельный участок и были лишены возможности произвести ремонт стены дома.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для описания границ сервитута общей площадью <данные изъяты> кв.м. для обслуживания жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, устанавливаемого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (система координат СК кадастрового округа).

Кадастровый инженер ФИО6 подготовил описание данного сервитута, которое истец направил заказным письмом с описью вложений ответчику с предложением добровольно согласовать данный сервитут на земельном участке с предоставлением два раза в год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 просит установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома принадлежащем на праве собственности ФИО2, в следующих границах:

границы

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. |

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона следует, что в зависимости от цели использования и содержания ст. 274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: право прохода и проезда через соседний земельный участок; право строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома № а и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> а.

Границы указанного земельного участка установлены относительно ориентира здания, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены в материалах дела, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка и находящейся на нем недвижимости при наличии препятствий для их использования в полной мере. В связи с этим установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и недвижимости на нем.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При наложении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца без обременения сервитутом недвижимости ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания невозможности использования участка и дома истца без установления сервитута на спорный земельный участок ответчика возлагается именно на истца. Также на истце лежит обязанность доказать и тот факт, что предложенный им вариант установления сервитута, при доказанности необходимости и возможности его установления, наименее обременителен для спорного участка ответчика.

Из анализа приведенных норм следует, что в предмет доказывания по делам об установлении сервитута не входит противоправное поведение ответчика - собственника недвижимости об обременении которой сервитутом ставит вопрос истец, а также факт чинения ответчиком препятствий по осуществлению прав истца в отношении его недвижимости.

Иски об установлении сервитута и иски о нечинении препятствий не тождественны друг другу и имеют разную правовую природу, в связи с чем доводы истца о наличии препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании принадлежащей ему по праву собственности недвижимостью, судом не принимаются.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами такое соглашение не достигнуто или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В условиях, когда между сторонами не достигнуто согласие о сервитуте, установление сервитута в судебном порядке, согласно п.3 ст. 274 ГК РФ, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью (ответчика).

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что на неоднократные письменные претензии истца ответчиком были даны письменные уведомления с положительным ответом и предложением в любой из перечисленных дней провести осмотр стены дома истца и строительные работы с согласованием срока и объема этих работ, чего ФИО1 так и не было сделано.

Данные обстоятельства подтверждаются претензиями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено описание кадастровым инженером ФИО4 границ сервитута общей площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания дома истца №а по <адрес>, устанавливаемого на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в материалах дела имеется представленное ответчиком ФИО3 заключение ООО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра земельного участка ответчика с указанием на то, что установление сервитута в указанных кадастровым инженером ФИО4 границах является невозможным ввиду наличия на земельном участке хозяйственной постройки и системы водоснабжения.

Оценивая указанные описание и заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом описание границ сервитута на может являться доказательством его установления, а каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд принимает во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст. 274 ГК РФ, при установлении сервитута необходимо установление иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих факт невозможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования имуществом ответчика, наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута в заявленном объеме при очевидности возникших между сторонами процесса разногласий в отношении времени, порядка проведения ремонтных работ вдоль глухой стены дома, являющейся частью смежной границы. Также не приведено доказательств необходимости установления сервитута со ссылкой на осуществление ежегодных осмотров в указанные сезонные периоды, что практически влечет за собой установление сервитута на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток на соседний участок ответчика.

С учетом заявленных требований ФИО1 должен доказать, что стене его дома требуется ремонт, который невозможен без установления сервитута, то есть, действительно нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Указанные истцом возможные сложности с использованием части дома в связи с отсутствием прохода по требуемому земельному участку ответчика, не являются достаточным основанием для установления сервитута на земельный участок последнего.

Таким образом, оценив всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу, подходу к стене дома с целью проведения каких-либо действий и работ.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках данного дела не нарушает законных прав истца и не ставит в состояние неопределенности, поскольку заинтересованная сторона вправе защитить свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута на земельном участке являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова