Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-25), в котором просит:

- признать незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в невыдаче в установленные ст. 62 ТК РФ сроки копий коллективных договоров в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, связанных с ее работой;

- признать незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращений работника, предусмотренных ст. 62 ТК РФ;

- возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по выдаче истцу надлежащим образом заверенных копий коллективных договоров, запрошенных в обращении в ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФКУ ИК-25 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с просьбой о направлении в ее адрес или выдаче на руки копий коллективных договоров. До настоящего времени запрошенные документы в ее адрес не поступили. Запрошенные копии коллективных договоров связаны с работой истца и нужны ей для получения полной и объективной юридической консультации. В результате действий (бездействия) работодателя нарушено трудовое право истца и причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. В результате отказа в выдаче запрошенной справки истец чувствовала свою беспомощность, ущербность и испытывала чувство, унижающее ее достоинство (л.д. 4-5).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-25, в котором просит:

- признать незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в отказе в выдаче инженеру ФИО1 в установленные ст. 62 ТК РФ сроки копий коллективных договоров в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, связанных с ее работой;

- возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по выдаче ей надлежащим образом заверенных копий коллективных договоров, запрошенных в обращении в ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФКУ ИК-25 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с просьбой о направлении в ее адрес или выдаче на руки копий коллективных договоров. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдаче копий коллективных договоров отказано. Запрошенные копии коллективных договоров связаны с ее работой и нужны ей для получения полной и объективной юридической консультации. В результате действий (бездействия) работодателя нарушено трудовое право истца и причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. В результате отказа в выдаче запрошенной справки истец чувствовала свою беспомощность, ущербность и испытывала чувство, унижающее ее достоинство (л.д. 29-30).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.09.2022 г., гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Считает, что работодатель преднамеренно наносит ей моральный вред самим нарушением ее прав. Она чувствует свою незащищенность и беспомощность.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что работодатель обязан выдать копии коллективных договоров. Данные документы истцу нужны были для предоставления юристу для получения консультации. Доводы работодателя о том, что документы не могут быть предоставлены, считает несостоятельными, т.к. согласно трудовому законодательству, отношения регулируются, в том числе, локальными актами. В законе предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению работника с этими актами.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО3 (до заключения брака ФИО7 – л.д. 42), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 41), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что трудовым законодательством не предусмотрено выдавать работникам копию коллективного договора, работодатель лишь обязан ознакомить работника с данными документами, т.к. эти документы не содержат персональные данные.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором просила выдать надлежащим образом заверенную копию коллективного договора в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., а также в редакции, действующей в настоящее время. При этом указала, что копии ей очень нужны (л.д. 8, 15). В подтверждение доводов о необходимости получения запрашиваемых документов по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что ФИО2 обращался к нему за юридической помощью. ФИО1 работает в ФКУ ИК-25 и ей не засчитали льготный стаж в период ее работы. В одном из документов, заключенных между ФИО1 и ИК-25, есть ссылка на коллективный договор в редакции до ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил редакцию этого договора.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что до настоящего времени запрошенные документы в ее адрес не поступили.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение ФИО1 был дан ответ за № №, из которого следует, что копии коллективных договоров выданы ей не будут, поскольку ст. 62 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по выдаче работнику копий документов, связанных с работой. Локальные нормативные акты не содержат персональную информацию о работнике (л.д. 16).

Ответ направлен в адрес ФИО1 посредством простой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 – копия реестра).

Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещенными законом способами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21.05.2015 г., ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, связаны с работой лица.

Частью 3 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что на работодателя возложена обязанность при приеме на работу лица, ознакомить его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализируя положения статьи 62 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под родпись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Коллективный договор не является документом, связанным с работой, поскольку не содержит персональную информацию о работнике.

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работнику копии локальных нормативных актов, в том числе и коллективного договора, который в соответствии со ст. 40 ТК РФ относится к таковым, а обязан ознакомить работника с такими документами в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий ФКУ ИК-25, выразившихся в невыдаче в установленные ст. 62 ТК РФ сроки копий коллективных договоров, признании незаконными действий ФКУ ИК-25, выразившихся в отказе в выдаче копий коллективных договоров, возложении на ответчика обязанности по выдаче копий коллективных договоров не основаны на законе и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Как указывалось ранее, по требованию работника работодатель обязан выдать необходимые ему документы не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов.

Ответ ФКУ ИК-25 об отказе в выдаче копий коллективных договоров был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что ст. 62 ТК РФ устанавливает не срок рассмотрения обращения работника, а срок выдачи документов, связанных с работой.

Поскольку судом установлено, что работодатель не обязан выдавать работнику копии нормативных актов, в том числе и коллективных договоров, то требование ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-25, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращений работника, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение прав истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года