Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, указав, что <адрес>. 279 по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке Ф-10 в квартире зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы <адрес> поступило обращение Пожарской Т. Г., проживающей в <адрес> вышеуказанного дома, связанное с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем <адрес> вышеуказанного дома и членами его семьи. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки использования жилого помещения специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> при участии участкового уполномоченного полиции установлено, что дверь в квартиру не заперта на замок, электричество и водоснабжение отключены, обои и линолеум отсутствуют. Жилое помещение содержится в ненадлежащем состоянии: длительное время не проводился текущий ремонт, входная дверь в квартиру находится в неудовлетворительном состоянии, требует замены, в туалете подводящий трубопровод холодной воды обрезан, унитаз требует замены, в ванной комнате сантехническое оборудование демонтировано, подводящие трубопроводы холодного и горячего водоснабжения отсутствуют, трубопровод канализации заглушен, в кухне отсутствует раковина, трубопроводы водоснабжения и канализации демонтированы, стекла в некоторых оконных рамах отсутствуют, межкомнатные двери требуют замены, радиаторы отопления в некоторых комнатах отсутствуют. Все это свидетельствует о нарушении требований жилищного законодательства, прав и законных интересов соседей нанимателем указанного жилого помещения и членами его семьи, бесхозяйственном обращении с жилым помещением, приводящем к его разрушению. В адрес нанимателя и членов ее семьи вынесено предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований, вручено Кривоносова О. Г.. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установлено, что нарушения не устранены, срок устранения продлен до 18.065.2016 г.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что предупреждение не исполнено. Таким образом ответчиками не были устранены нарушения использования жилого помещения после соответствующего предупреждения. Обязанности нанимателя установлены п.3 ст. 67 ЖК РФ, аналогичные обязанности предусмотрены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями». В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, несет ответственность, предусмотренную законодательством. На основании положений ст.ст.1,17,67, 91 ЖК РФ просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, третье лицо извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ответчики извещены, в том числе в силу ст. 165.1 ГК РФ. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия прокурора и представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо поясняла, что она действительно в начале 2016 г. обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением относительно нанимателя и членов семьи вышерасположенной квартиры, жить было невозможно, ее постоянно затапливали, в квартире жили наркоманы, непонятные личности, с лета все изменилось в лучшую сторону, братьев Амбарцумян Р. В. и Амбарцумян Р. В. посадили, в квартиру въехала ФИО14 с детьми, в том числе несовершеннолетним, стала постепенно приводить квартиру в порядок. В настоящее время никаких претензий к соседям у нее нет, ее лишь беспокоит, что будет, когда освободятся Амбарцумян Р. В. и Амбарцумян Р. В., ведь именно они довели квартиру до того состояния, что жить в ней было невозможно.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что на удовлетворении иска они настаивают, ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка порядка пользования жилым помещением, в ходе последней было установлено, что часть нарушений устранена: в жилых комнатах, кухне, прихожей постелен линолеум; побелены потолки в помещениях; произведен текущий ремонт в кухне (поклеены обои, установлена раковина, окрашены оконные рамы, подоконники). Не устранены следующие нарушения: не заменена входная дверь, она частично разрушена; в ванной комнате отсутствует ванна (она уже приобретена и планируется ее установка), не окрашены межкомнатные двери и дверные откосы; не окрашены рамы и подоконники в жилых комнатах; отсутствует извещение в двух жилых комнатах; отсутствуют радиаторы отопления в двух жилых комнатах. Результаты проверки подтверждены актом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, поскольку выселение по ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой, представленных доказательств недостаточно, суд полагает необходимым в иске отказать в силу следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Материалами дела установлено, что <адрес>. 279 а по <адрес> в <адрес> общей площадью 63,8 кв.м. находится в муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

В квартире согласно выписке Ф-10 зарегистрированы: Кривоносова О. Г., внук Кривоносов Д. В., Амбарцумян Т. Г., Амбарцумян Р. В., Кривоносов Е. К.КЕ., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Амбарцумян Р. В., наниматель ФИО11 снята с регистрационного учета, умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира предоставлена нанимателю на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило обращение жильца <адрес>. 279 А по <адрес> в <адрес> с просьбой о выселении жильцов из <адрес>, которые довели квартиру до ужасного состояния.

В акте проверки использования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником УСЖФ с участием жильца <адрес> вышеуказанного дома и участкового уполномоченного полиции, указано, что кв. не заперта на замок, прикрыта, в квартире никого нет, свет (электричество) и вода отключены, обои и линолеум отсутствуют, в одной из комнат оборудовано спальное место, стояки отопления не нарушены, ниши захламлены, ванна и раковина отсутствуют.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, Кривоносова О. Г., действующей в том числе в интересах ее несовершеннолетнего ребенка Кривоносов Е. К., ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если нарушения устранены не будут, то в соответствии со ст. 91 ЖК РФ будет подготовлено исковое заявление о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств, что предупреждение было направлено, выдано иным ответчикам, и после этого они продолжали совершать виновные действия, материалы дела не содержат, наличие предупреждений в деле без доказательств их направления, вручения, ничего не подтверждает. Более того, судом установлено, что Амбарцумян Р. В. и Амбарцумян Р. В. осуждены к лишению свободы на 4 года и 4 года 6 месяцев соответственно на основании приговоров Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.о. указанные лица не могли быть предупреждены Администрацией <адрес> о необходимости привести квартиру в жилое состояние, поскольку на март 2016 г. по адресу проживания отсутствовали.

Суд полагает, что в дело не представлено достаточных доказательств, дающих основания для достоверного вывода о совершении ответчиками систематических противоправных действий и бездействия, предусмотренных частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации

Действительно, актом проверки использования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Кривоносова О. Г., установлено, что нарушения не устранены, свет (электричество) и вода отключены (трубы срезаны), жильцы воду приносят в бутылях, использованную воду сливают в канализацию, раковина и ванна отсутствуют, стекла в некоторых оконных рамах отсутствуют, срок устранения нарушений продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь из акта проверки использования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Кривоносова О. Г., следует, что нарушения не устранены, свет (электричество) и вода отключены, раковина и ванна отсутствуют, половое покрытие отсутствует, стекла в некоторых оконных рамах отсутствуют, мусор из квартиры вывезен, общее состояние жилого помещения не изменилось, со слов Кривоносова О. Г. причиной неисполнения предписания явилось отсутствие денег на ремонт. Также установлено, что на кухне появились самоклеющиеся обои на площади 3 кв.м., окна вымыты, подоконник оклеен самоклеющимися обоями.

Суд полагает, что в настоящее время ответчицей Кривоносова О. Г., которая была предупреждена наймодателем, принимаются соответствующие меры по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Так, из акта проверки использования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть нарушений устранена: в жилых комнатах, кухне, прихожей постелен линолеум; побелены потолки в помещениях; произведен текущий ремонт в кухне (поклеены обои, установлена раковина, окрашены оконные рамы, подоконники). Не устранены следующие нарушения: не заменена входная дверь, она частично разрушена; в ванной комнате отсутствует ванна (она уже приобретена и планируется ее установка), не окрашены межкомнатные двери и дверные откосы; не окрашены рамы и подоконники в жилых комнатах; отсутствует извещение в двух жилых комнатах; отсутствуют радиаторы отопления в двух жилых комнатах.

Суд полагает, что ему также не представлено достаточных доказательством для вывода о том, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, имеется лишь одно обращение соседки о нарушениях, более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что квартиру до этого состояния довели братья ФИО13, Кривоносова О. Г., став проживать в квартире с сыновьями, в том числе несовершеннолетним, старается привести квартиру в надлежащее состояние.

Представитель истца представил в материалы дела сведения о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, однако наличие задолженности не является основанием для выселения по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что выселение является крайней мерой, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков без предоставления им другого жилого помещения, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева