Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Скепко Е.В. к Несмиянкиной К.В. о взыскании сумм неисполненного обязательства, неустойки, расходов по уплате госпошлины, встречному иску Несмиянкиной К.В. к Скепко Е.В. о расторжении договора и возврате денежных средств, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Скепко Е.В. обратился в суд с иском к Несмиянкиной К.В. о взыскании денежной суммы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, мотивируя тем, что он полностью выполнил свои обязательства по этим договорам, а ответчик не исполнила свои обязательства - не оплатила его работу в сумме соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП Скепко Е.В. уточнил исковые требования, помимо заявленных требований просил взыскать с Несмиянкиной К.В. в его пользу предусмотренную п. 4.2.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> суммы задолженности за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в сумме: <данные изъяты>

В дальнейшем в уточненных исковых заявлениях ИП Скепко Е.В. неоднократно увеличивал размер неустойки, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать денежную сумму по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Несмиянкина К.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по требованию к ИП Халиковой и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> в ее пользу, неустойку в размере <данные изъяты> согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. Иск мотивирован тем, что работу по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления и представительство в городском суде г. Ишимбай) ИП Скепко Е.В. не выполнил (определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен Скепко Е.В. в связи с неподсудностью, мер к оспариванию определения он не принял, к подаче иска по подсудности не предпринимал). Несмиянкина, оплатив услуги в сумме <данные изъяты> и не получив в ДД.ММ.ГГГГ сведения о разрешении дела в суде, стала требовать от Скепко Е.В. исполнения обязанностей. Будучи юридически неграмотной, Несмиянкина в офисе Скепко Е.В. подписала договор и поручения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Скепко Е.В. обязуется совершить действия: составление искового заявления о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, устные консультации, письменные консультации. Он выдал Несмиянкиной проект искового заявления в Советский районный суд г. Орска к работодателю Халиковой Р.М. При этом первые страницы договора в части п. 2.1.1. различны: 1 экземпляр Скепко предоставил Несмиянкиной с указанием суммы <данные изъяты>, другой оставил у себя с указанием суммы <данные изъяты> Несмиянкина К.В. подготовила претензию к Скепко и направила ДД.ММ.ГГГГ по известному ей адресу, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, но заказное письмо с претензией возвратилась за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Скепко Е.В., желая придать своим требованиям дальнейшее обоснование в части задолженности Несмиянкиной, в качестве приложения к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ подготовил отчет поверенного от ДД.ММ.ГГГГ к договору, акт, и внес в свои экземпляры отчета поверенного от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно записи: «денежные средства не оплатила», «Передано лично в руки» « <данные изъяты>», «Сто тысяч рублей». В суд к исковому заявлению были приложены отличающиеся документы в этой части от тех, которые остались у него на руках, а впоследствии были представлены эксперту. Все это подтверждается выводами экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор поручения, согласно которому ИП Скепко обязался подготовить иск, представительствовать в городском суде г. Ишимбай. Услуги Несмиянкиной К.В. оплачены, о чем свидетельствует указание в подготовленном им исковом заявлении ИП Халиковой требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, то же самое в расчете иска. Согласно требованиям ч. 1 ст. 25 Закона РФ о защите прав потребителей отсутствие квитанции об оплате не может являться доказательством утверждения Скепко, поскольку опровергается содержанием искового заявления. Стоимость услуги была установлена в размере <данные изъяты> Работы Скепко не выполнил либо выполнил с ненадлежащим качеством – только составил иск, подал в суд с нарушением требований ст. 26 ГПК РФ. Ее требования о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда Скепко игнорирует, претензию оставил без внимания. Считает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе расторгнуть договор в связи с ненадлежащим качеством исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика неустойку в размере 3% суммы за товар (услугу) за каждый день просрочки за <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ – с даты предполагаемого получения претензии по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> ; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В судебном заседании ИП Скепко Е.В. поддержал уточненные исковые требования, не отказался от первоначальных исковых требований; встречный иск не признал. Суду пояснил, что был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ получила результат исполнения – было составлено исковое заявление, но не помнит, был ли подан иск в суд. По договору нужно было составить исковое заявление и представительствовать в Ишимбайском городском суде. Доверитель должен принять работу и оплатить. В подтверждение слов был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Поверенный полностью исполнил работу, передал исковое заявление. Подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ нет смысла, что-то оспаривать. Встречный иск не признает: договор подписан Несмиянкиной, расчеты производятся путем внесения наличных в кассу поверенного. Квитанции ей не выдавались, т.к. ею не вносились деньги. Она подписала договор, поставила расшифровку подписи, согласилась с условиями договора, договор добровольно подписан без угроз, обмана, не оспорен. Вторая сторона оспаривала второй договор. Ей задавались вопросы: «вы подписывали договор поручения, акт приема-передачи, она ответила «да», она признает, что заключила договор. Договор уже прекратил свое действие, стороны уже не нуждаются друг в друге, считает, что нельзя расторгнуть договор и взыскать неустойку. Исковое заявление она получила, ознакомилась, подала в суд. В п. 1.1.1 договора написано, что поверенный исходит из той информации, которую ему представляет доверитель, а она сказала, что работала в Ишимбае, поэтому иск был подан в Ишимбайский городской суд. Определение суда она получила, могла обжаловать, к нему не обратилась с вопросом об обжаловании определения. Считает, что он достиг положительного результата в деле, что предусмотрено договором, Несмиянкина подписала акт. Претензий к поверенному при составлении акта не имела, подписала.

На вопросы представителя Несмиянкиной Мамыкина А.В. Скепко Е.В. ответил: «Не помню, составил ли исковое заявление к ИП Халиковой, не помню, представлял ли по этому делу интересы в Ишимбайском городском суде, не помню, получал ли определение о возвращении искового заявления, это было год назад. Я не должен был извещать Несмиянкину о том, что исковое заявление возвращено. Не помню, получал ли я от Несмиянкиной доверенность, не помню– закреплено ли в нем право на подачу частной жалобы. Исковое заявление к ИП Халиковой (где указано – взыскать <данные изъяты> за услуги представителя с ИП Халиковой) от имени Несмиянкиной, я писал или не я писал, - не помню, подавала Несмиянкина. Не помню – я готовил исковое заявление, расчет к исковому заявлению Несмиянкиной или она самостоятельно готовила. Не помню, требовал ли оплаты <данные изъяты> от Несмиянкиной до ДД.ММ.ГГГГ Составлял ли я исковое заявление в Советский районный суд г. Орска к ИП Халиковой о взыскании зарплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ – не помню; по акту мы друг другу претензий не имеем. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ я написал расчет исковых требований, все это написано в договоре, в том числе устные, письменные консультации. Если в исковом заявлении указано, что распечатана на моем принтере, это не значит, что именно я писал, не помню, - писал компьютер». Просил удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Его представитель Рожков А.Г. судебном заседании просил отказать во встречном иске, т.к. согласно договорам поручения эти договора уже расторгнуты. Просил удовлетворить уточненные исковые требования ИП Скепко Е.В.

Несмиянкина К.В. в судебном заседании исковые требования ИП Скепко Е.В. не признала, поддержала встречный иск. Пояснила суду, что сумму <данные изъяты> она оплатила ДД.ММ.ГГГГ в офисе Скепко наличными, после заключения договора лично отдала Скепко. Она попросила чек или квитанцию, он сказал, что в договоре эта сумма прописана, этого достаточно, чек или квитанцию ей не предоставит. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. он должен был составить исковое заявление к ИП Халиковой о возвращении издержек по задержке выдачи трудовой книжки, она предупредила, что главный офис находится в <адрес>, здесь находится только магазин, но иск был подан в Ишимбайский городской суд. Исковое заявление Скепко составил, она подписала, он сам отнес в суд. Исковое заявление было возвращено ему, он ее об этом не известил. Она звонила ему узнать, как продвигается дела, он не отвечал. Она сама пришла в суд, в приемной ей сказали, что исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ Скепко ему позвонил, позвал в офис, где сказал, что нужно другой договор заключить – на составление искового заявления в г. Орск. Составили другой договор, она подписала его. Потом он составил отчет, дал его подписать полупустой, сказал, что он торопится, торопил его подписать, Она сказала ему, что пустой бланк подписывать не будет. Он заполнил отчет, дал его ей подписать, она попросила у него копию отчета. Он сделал ему ксерокопию отчета и отдал, там была прописана сумма <данные изъяты> Скепко сказал, что она уже отдала деньги ДД.ММ.ГГГГ больше ничего отдавать не надо. Потом он подал на нее в суд. Исковое заявление в Орск не был составлен, не отправлен, ей он не дал, она получила только по этому делу. Фактически в суд г. Орска исковое заявление не подано, компенсацию за задержку трудовой книжки она не получала, по этому поводу в Орске гражданское дело не было заведено, ту работу, которую она поручала Скепко, он не выполнил. Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ один и тот же и та же сумма услуг – <данные изъяты> Она ДД.ММ.ГГГГ спросила Скпко, почему еще раз написано – <данные изъяты>, он ответил, что ничего страшного, что она уже уплатила эту сумму. Срок действия договора, срок исполнения обязанностей в договоре поручения не было предусмотрено. Она доверенность на имя Скепко отозвала, срок давности по трудовому спору истек, просит расторгнуть договор поручения. Она претензию Скепко отправила по указанному в договоре адресу, но заказное письмо вернулось обратно, она забрала. Она подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ., отчет от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ отчет от ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. получала исковое заявление к ИП Халиковой на руки. За услугами ксерокопии к ИП Скепко не обращалась. По договору от ДД.ММ.ГГГГ она деньги Скепко передавала, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавала. При передаче денег сидела секретарь Скепко. Ни по первому, ни по второму договору Скепко не выполнил свои обязательства, работа не исполнена, она не должна ему платить. Исковое заявление возвращено судом, он не представлял ее интересы в суде, ДД.ММ.ГГГГ никаких действий не было, Скепко сказал, что она один раз заплатила, ничего платить более не надо. В настоящее время она не работает, имеет ребенка <данные изъяты>, снимают жилье, муж работает. В ДД.ММ.ГГГГ она отчет и акт не подписывала, подписывала ДД.ММ.ГГГГ когда передавала деньги, копию отчета ей не отдали. Подписывала отчет поверенного в г. Ишимбае, а не в г. Стерлитамаке. При подписании договора, при всех действиях присутствовал муж. ДД.ММ.ГГГГ. устных, письменных консультаций со стороны Скепко не было. Он вообще закрывал листы, не давал их читать, чуть ли не вырывал, она говорила «давайте прочитать», а Скепко торопил. Она думала, раз юрист, можно ему довериться, а он поменял листы. Требование от Скепко она не получала, получала неизвестно что написанную бумагу в конверте от Скепко. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Ишимбайский городской суд подавал Скепко.

Ее представитель Мамыкин А.В. поддержал встречные исковые требования, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, а исковые требования Скепко Е.В. не признал, мотивируя тем, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между одними и теми же лицами по одному и тому же предмету - исковые требования по трудовому спору между Нисмиянкиной и ИП Халиковой, это продолжение одних договорных отношений. Несмиянкина оплатила услугу <данные изъяты> Исковое заявление возвращено, Скепко определение не оспорил и далее в суд не обратился с исковым заявлением. Несмиянкина сама получила в суде копию определения. В офисе Скепко ДД.ММ.ГГГГ она полагала, что второй договор является продолжением первого и подписала второй договор поручения, т.к. Скепко сказал, что оплачивать <данные изъяты> не надо. ДД.ММ.ГГГГ в силу неграмотности Несмиянкиной не было указано представительство Скепко в суде, предусмотрено только составление искового заявления, устные и письменные консультации. ДД.ММ.ГГГГ Несмиянкина отправила Скепко претензию, которая возвращена ей обратно за истечением срока хранения. Фактически Скепко работа по договорам поручения не выполнена. В подготовленном им исковом заявлении, расчете исковых требований, указано, что сумма <данные изъяты> за услуги представителя уплачена, просит взыскать с ИП Халиковой. По Закону о защите прав потребителей для потребителя не требуется предоставление чека и квитанции. Поскольку работы ИП Скепко не выполнил, Несмиянкина может требовать неустойку. Экспертиза подтвердила об отсутствии воли сторон о цене договора.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса ( ст. 972 ГК РФ).

В п. 3 ст. 424 ГК РФ закреплено: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ; если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, Скепко Е.В. согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги Несмиянкиной К.В. как индивидуальный предприниматель, в связи с чем на их отношения распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скепко И.В. и Несмиянкиной К.В. заключен договор поручения. Предметом договора являются юридические действия: составление искового заявления, представительство в городском уде г. Ишимбай (п.1.1.1 договора). Вознаграждение поверенного за выполнение поручения в п. 1.1.1 настоящего договора составляет <данные изъяты>, которые выплачиваются в следующем порядке: доверитель обязуется уплатить поверенному <данные изъяты> вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1.). Расчеты по договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу поверенного; обязательство доверителя по оплате считается исполненным в момент внесения им денежных средств в кассу поверенного; внесение наличных денежных средств в кассу поверенного подтверждается приходным-кассовым ордером и выдачей квитанции (п. 2.1.2).

В п. 4.2.1 договора поручения предусмотрено: в случае просрочки внесения оплаты в размере, указанных в п.п. 2.1.1. поверенный вправе потребовать взыскания с Доверителя неустойки в размере <данные изъяты> суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Несмиянкина К.В. оформила и выдала Скепко Е.В. нотариально удостоверенную доверенность (нотариус Ризванова А.Р., реестровый номер 1-669) Скепко Е.В. быть ее представителем во всех государственных учреждениях,.. , вести ее любые гражданские, административные, а также уголовные дела с представительством и обжалованием во всех судах любой инстанции,…, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд,…

Из представленных суду документов, искового заявления Скепко Е.В., пояснений Несмиянкиной К.В. следует, что Скепко Е.В. было составлено и подано ДД.ММ.ГГГГ в Ишимбайский городской суд РБ исковое заявление от имени Несмиянкиной К.В. к ИП Халиковой Р.М. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В ходе судебных заседаний Скепко Е.В. неоднозначно отвечал на вопросы - он составил и подал в Ишимбайский городской суд это исковое заявление, в последнем судебном заседании отвечал, что не помнит. Однако исходя из совокупности перечисленных выше доказательств – искового заявления, подписанного самим ИП Скепко Е.В., последовательных пояснений Несмиянкиной К.В., первоначальных пояснений Скепко Е.В., суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление составлено и подано в суд Скепко Е.В.

В судебном заседании Несмиянкина К.В. утверждала, что стоимость услуг Скепко Е.В. – <данные изъяты> она оплатила ему в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ отдала деньги наличными, но на ее просьбу выписать чек или квитанцию, как предусмотрено договором, Скепко Е.В. заверил, что достаточно указания об этом в договоре, квитанцию или чек ей не выдал.

Поскольку на взаимоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 25 ч. 1 этого же закона не выдача ИП Скепко Е.В. Несмиянкиной К.В. чека и квитанции от приходно-кассового ордера, которая зависела только от него, а потребитель – Несмиянкина К.В. не могла каким-либо образом заставить его выдать чек и квитанцию при отсутствии у поверенного на это желания, доверилась ему как юристу, не может быть подтверждением неоплаты Несмиянкиной К.В. цены услуги по договору поручения.

В подтверждение оплаты Несмиянкиной К.В. услуги Скепко Е.В. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, является 1) как условие самого договора: Вознаграждение поверенного за выполнение поручения в п. 1.1.1 настоящего договора составляет <данные изъяты>, которые выплачиваются в следующем порядке: доверитель обязуется уплатить поверенному <данные изъяты> вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1.), что соответствует пояснениям Несмиянкиной К.В. об оплате <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. как указано в отчете; 2) так и содержание подготовленного ИП Скепко Е.В. и поданного в Ишимбайский городской суд РБ искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Халиковой, расчета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в которых включено требование к ИП Халиковой Р.М. о взыскании в пользу Несмиянкиной К.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанное исковое заявление определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено в связи с неподсудностью, определение суда не обжаловано, до ДД.ММ.ГГГГ. мер к подаче иска по подсудности Скепко Е.В. не предпринимал. Поскольку исковое заявление не было принято к производству Ишимбайского городского суда, также со стороны Скепко Е.В. не исполнено закрепленное в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по представлению интересов Несмиянкиной К.В. в суде. Эти обстоятельства Скепко Е.В. в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах представленные суду письменные доказательства: акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ отчет поверенного к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано «Поверенный полностью выполнил поручение Доверителя, а именно произвел следующие юридические действия: в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления, представительство в городском суде г. Ишимбай; в подтверждение прилагается копии соответствующих документов: копия искового заявления, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные юридические действия поверенному причитается вознаграждение в размере <данные изъяты>; итого доверитель должен выплатить поверенному <данные изъяты>» не соответствуют действительности, являются недостоверными, недопустимыми доказательствами.

Их недостоверность подтверждается совокупностью доказательств:

-пояснениями Несмиянкиной К.В. об оплате <данные изъяты> Скепко ДД.ММ.ГГГГ в г. Ишимбае, а не ДД.ММ.ГГГГ и не в Стерлитамаке, как указано в акте и отчете от ДД.ММ.ГГГГ

-содержанием искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ составленного и поданного в Ишимбайский городской суд РБ, в котором он просит взыскать с ИП Халиковой судебные расходы, понесенные Несмиянкиной К.В. за услуги представителя, в сумме <данные изъяты>,

-расчетом исковых требований к указанному исковому заявлению, куда включены расходы Несмиянкиной К.В. на услуги представителя – <данные изъяты>,

-несоответствием условий договора поручения (п. 2.1.1) о времени оплаты доверителем поверенному <данные изъяты> вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ с датой составления отчета поверенного и акта от ДД.ММ.ГГГГ и места их подписания – соответственно – г. Ишимбай и г. Стерлитамак,

- отсутствием каких-либо письменных или иных доказательств со стороны ИП Скепко Е.В., подтверждающих факт представления им интересов в суде Несмиянкиной К.В. Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Гражданское дело в Ишимбайском городском суде не возбуждалось, тогда как в отчете поверенного от ДД.ММ.ГГГГ указано как исполненное юридическое действие – представительство в городском суде г. Ишимбай.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Скепко Е.В. о взыскании с Несмиянкиной К.В. денежной суммы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также производного от основного требования - о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты в сумме <данные изъяты> Со стороны ИП Скепко Е.В. суд усматривает злоупотребление правом: воспользовавшись юридической неграмотностью потребителя, он включил в отчет поверенного от ДД.ММ.ГГГГ сведения, явно не соответствующие действительности, дал их подписать доверителю, а затем обратился в суд за взысканием сумм по договору поручения.

Далее, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан второй договор поручения. Предметом договора являются юридические действия: составление искового заявления о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, устные консультации, письменные консультации (п.1.1.1 договора). Вознаграждение поверенного за выполнение поручения в п. 1.1.1 настоящего договора составляет: в экземпляре Скепко Е.В. - <данные изъяты>, в экземпляре Несмиянкиной К.В. – <данные изъяты>, которые выплачиваются в следующем порядке: доверитель обязуется уплатить поверенному <данные изъяты> вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1.). Расчеты по договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу поверенного; обязательство доверителя по оплате считается исполненным в момент внесения им денежных средств в кассу поверенного; внесение наличных денежных средств в кассу поверенного подтверждается приходным-кассовым ордером и выдачей квитанции (п. 2.1.2).

В отчете поверенного (экземпляр Скепко Е.В.) к Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, указано, что Поверенный полностью выполнил поручение Доверителя, в соответствии с п. 1.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления, устные консультации, письменные консультации, денежные средства не оплатили; в подтверждение прилагается копии соответствующих документов: исковое заявление передано лично в руки; за выполненные юридические действия поверенному причитается вознаграждение в размере <данные изъяты>; итого доверитель должен выплатить Поверенному сто тысяч руб. В акте поверенного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поверенный осуществлял работу, принятые на себя обязательства выполнены, претензий к Поверенному Доверитель не имеет.

Как пояснила в судебном заседании Несмиянкина К.В., при подписании акта и отчета поверенного от ДД.ММ.ГГГГ договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Скепко Е.В. торопил ее подписать документы, давал полупустые бумаги, затем она добилась вручения ей ксерокопии подписанного ею и Скепко Е.В. отчета поверенного и акта к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным ею копиям, в отчете поверенного от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись : (исковое заявление) «передано лично в руки; за выполненные юридические действия поверенному причитается вознаграждение в размере <данные изъяты>; итого доверитель должен выплатить Поверенному сто тысяч руб.»

В связи с имеющимися разногласиями в указанных документах, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отчете поверенного к Договору поручения, датированном ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи заполнения документа, а также подпись с расшифровкой от имени Несмиянкиной К.В. выполнены одним пишущим прибором. Установить время выполнения рукописной записи «Сто тысяч рублей» в строке «Итого Доверитель должен выплатить Поверенному « в отчете поверенного к Договору поручения, датированном ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине непригодности объекта для исследования по имеющейся методике.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имела место замена первого листа Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр Скепко Е.В.). Имела место замена первого листа Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр Несмиянкиной К.В.). Печатные тексты всех листов Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (экз. Несмиянкиной К.В. и экз. Скепко Е.В.) выполнены на одном принтере, изменение количества нулей в первой строке пункта 2.1.1. внесено в электронный файл документа.

Акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (экз. Несмиянкиной К.В.) является электрофотографической копией Акта к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (экз. Скепко Е.В.).

Отчет поверенного к Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (экз. Несмиянкиной К.В. является электрофотографической копией Отчета поверенного к Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (экз. Скепко Е.В.), в котором отсутствовали рукописные записи: «денежные средства не оплатила», «передано лично в руки», «<данные изъяты>», «Сто тысяч рублей».

Следов исправления, изменения рукописных записей в отчете поверенного к Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (экз. Несмиянкиной К.В.) путем травления, подчистки, смывания, подложения чистого фрагмента бумаги на места написания рукописных текстов «денежные средства не оплатила», «передано лично в руки», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не имеется.

В отчете поверенного к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (экз. Скепко Е.В.) в строке «Итого Доверитель должен выплатить Поверенному» сначала был напечатан текст, а затем выполнена рукописная запись «<данные изъяты>».

Комплексная экспертиза проведена по определению суда экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы (с ДД.ММ.ГГГГ.), с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием всех представленных судом доказательств, с применением специальных знаний; отводов экспертам не заявлялось; стороны не оспаривали заключение экспертов, не ходатайствовали о проведении дополнительной, повторной экспертизы, заключение экспертов подтверждается материалами дела, поэтому суд принимает эти заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства.

Эти заключения экспертов полностью подтверждают вышеизложенные пояснения Несмиянкиной К.В.

Учитывая, что в экземплярах договоров указаны разные суммы стоимости услуг поверенного – <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая является одной из существенных условий возмездного договора, имеется замена первого листа договора, а в отчете поверенного дописаны записи об обязанности Доверителя выплатить Поверенному <данные изъяты>, то суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств как заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ так и отсутствия допустимых доказательств выполнения Скепко Е.В. услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ При вышеприведенных заключениях, данных экспертами, отчет поверенного и акт к договору поручения таковыми доказательствами быть не могут, суд признает их недопустимыми доказательствами. Со стороны ИП Скепко Е.В. суд усматривает недобросовестные действия в целях неосновательного получения денежных средств с Несмиянкиной Е.В. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ИП Скепко Е.В. о взыскании с Несмиянкиной К.В. денежных средств – <данные изъяты> суд не находит.

Далее, как установлено в судебном заседании, распоряжением об отмене доверенности серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Несмиянкина К.В. у нотариуса Ризвановой А.Р. оформила отмену доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, удостоверенную нотариусом Ризвановой А.Р., выданную ею Скепко Е.В. Тем самым договора поручения, подписанные им со Скепко Е.В., прекратили свое действие в силу отмены поручения. В связи с прекращением действия договоров встречное требование Несмиянкиной К.В. о расторжении договоров является необоснованными, не подлежащими удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Поэтому суд приходит к выводу об оставлении встречных исковых требований Несмиянкиной Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скепко Е.В. к Несмиянкиной К.В. о взыскании сумм неисполненного обязательства, неустойки, расходов по уплате госпошлины, а также в удовлетворении встречных исковых требований Несмиянкиной К.В. к Скепко Е.В. о расторжении договора и возврате денежных средств, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.04.2016 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.

<данные изъяты>